不同牙科专业医师对根管治疗后修复方案的选择差异：一项横断面调查研究

《BMC Oral Health》：Comparison of post-endodontic restoration preferences among dental specialists and general dental practitioners: a cross-sectional web-based survey

本研究针对根管治疗后修复方案选择缺乏统一标准的问题，通过基于网络的横断面调查，比较了牙体牙髓、修复、修复和全科医师对下颌第一磨牙六种临床场景的修复偏好。结果显示不同专业背景医师的选择存在显著差异(p<0.05)，修复科医师更倾向嵌体/高嵌体，全科医师偏好复合树脂，突显临床决策不一致性，强调需制定跨专业指南以提升治疗规范性。

　　

当一颗牙齿经历根管治疗的"拯救"后，真正的挑战才刚刚开始。根管治疗的成功不仅取决于根尖封闭的质量，更关键的是冠方修复体的完整性。研究表明，接受根管治疗的牙齿具有较高的存活率，但其中85%的失败病例都未获得完整的冠部覆盖修复。更有数据表明，因修复体不佳导致的牙齿丧失数量几乎翻倍。这揭示了一个严峻的现实：根管治疗后牙齿的长期存活，很大程度上取决于修复方案的选择质量。

然而，临床医师在面对众多修复方案时常常陷入选择困境。不同研究设计的异质性和材料多样性使得证据难以统一，而专业背景、临床经验等因素进一步加剧了决策差异。尽管已有研究探讨了全科医师与专科医师在根管治疗后修复决策上的分歧，但针对不同牙科专业领域医师的系统性比较仍属空白。

为此，Gamze Nalci Calik和Betül Aycan Alim Uysal在《BMC Oral Health》上发表了一项创新性研究，通过基于网络的横断面调查，深入比较了牙体牙髓、修复、修复科医师及全科医师对根管治疗后下颌第一磨牙修复方案的偏好差异。研究团队假设不同专业背景的医师在根管治疗后修复方法的选择上存在显著差异。

研究采用网络问卷调查法，向土耳其多家机构的1，369名牙医发放包含六种标准化临床场景的问卷，最终获得764份有效回复(回复率55.8%)。研究人员制备了六种不同的下颌第一磨牙冠部缺损模型，包括Black's II类近中-牙合面洞(案例1)、近中-牙合面-远中洞(案例2)、无舌侧壁洞(案例3)、釉牙骨质界(CEJ)上方2mm孔洞(案例4)、CEJ水平孔洞(案例5)以及无颊侧壁洞(案例6)。参与者需为每个案例从七种修复方案中选择其一。

研究结果显示，专业背景显著影响修复方案选择(p<0.05)。对于Black's II类洞型(案例1-2)，修复科和修复科医师更倾向选择嵌体/高嵌体/覆盖体，而全科医师和牙体牙髓医师则偏好复合树脂修复。在无舌侧壁缺损(案例3)中，全科医师主要选择桩核+全冠修复，而修复科医师更青睐髓腔固位冠(endocrown)。当缺损涉及CEJ区域(案例4-5)时，全科医师更频繁选择桩核+全冠修复。对于无颊侧壁缺损(案例6)，尽管桩核+全冠是所有专业组的主流选择，但比例仍存在专业间差异。

此外，工作机构也影响决策偏好。大学医院医师更常选择髓腔固位冠，而公立医院医师在预后较差的案例(如CEJ水平缺损)中更倾向选择拔牙。临床经验仅在一个案例中显示显著影响，经验丰富的医师更倾向于选择保守修复方案。

这项研究首次系统揭示了不同牙科专业背景医师在根管治疗后修复决策上的显著差异，强调了制定跨专业统一指南的必要性。研究结果对促进临床决策标准化、改进牙科教育策略具有重要启示，为提升根管治疗牙齿的长期存活率提供了实证依据。

研究方法概述

研究采用横断面调查设计，通过在线平台向土耳其1，369名牙医发放标准化问卷。问卷包含六种经专业制备的下颌第一磨牙缺损模型的临床图像，参与者根据专业背景选择偏好修复方案。采用多因素逻辑回归分析和卡方检验评估专业、工作经验、机构类型等因素对选择的影响(p<0.05为显著)。

案例特异性修复偏好分析

Black's II类洞型修复选择差异显著

对于Black's II类近中-牙合面洞(案例1)，专业间差异极为显著(p<0.001)。全科医师和牙体牙髓医师更倾向直接复合树脂修复(分别为42.4%和41.6%)，而修复科医师则显著偏好嵌体/高嵌体/覆盖体(44.6%)。修复科医师选择复合树脂的比例最低(21.4%)，而修复科医师选择纤维增强复合树脂的比例最高(27.9%)。

在Black's II类近中-牙合面-远中洞(案例2)中，修复科医师对嵌体/高嵌体/覆盖体的偏好进一步增至58.9%，显著高于其他专业组。全科医师选择复合树脂的比例(16.2%)显著高于修复科医师(4.5%)。多因素分析显示，与修复科医师相比，修复科医师选择纤维增强复合树脂(OR=0.343，p=0.021)和复合树脂(OR=0.248，p=0.021)的概率显著降低。

边缘缺损位置影响修复决策

当缺损位于CEJ上方2mm(案例4)时，专业间差异极为显著(p<0.001)。全科医师主要选择桩核+全冠(54.4%)，而修复科医师(47.3%)和牙体牙髓医师(40.8%)更倾向髓腔固位冠。修复科医师选择嵌体/高嵌体/覆盖体的比例最高(25.2%)。逻辑回归显示，修复科医师选择髓腔固位冠(OR=7.264，p=0.014)和桩核+全冠(OR=7.428，p=0.014)的概率显著高于修复科医师。

对于CEJ水平缺损(案例5)，桩核+全冠仍是主流选择(50.4%-63.5%)，但专业间差异仍显著(p=0.041)。修复科医师选择髓腔固位冠的比例最高(37.8%)，而全科医师和牙体牙髓医师更坚持桩核+全冠(约63%)。

结构性缺损的修复策略分歧

在无舌侧壁缺损(案例3)中，全科医师显著偏好桩核+全冠(51.6%)，而修复科医师更倾向髓腔固位冠(37.5%)(p<0.001)。修复科医师选择嵌体/高嵌体/覆盖体的比例最高(28.8%)。多因素分析显示，公立医院医师选择髓腔固位冠(OR=0.243，p=0.028)和嵌体/高嵌体/覆盖体(OR=0.202，p=0.043)的概率显著低于私立医院。

对于无颊侧壁缺损(案例6)，桩核+全冠成为绝对主导选择(68%-72.5%)，但专业间仍存在显著差异(p=0.033)。全科医师选择"其他"选项(包括拔牙)的比例最高(19.3%)，而牙体牙髓医师此比例最低(9.6%)，表明对严重缺损牙齿的预后判断存在专业差异。

影响因素的多维度分析

性别因素仅在案例1中显示显著影响(p=0.010)，女性更偏好复合树脂修复(40.8%)，而男性均等选择嵌体/高嵌体/覆盖体和复合树脂(各34.2%)。临床经验仅在案例4中显示显著影响(p=0.007)，经验丰富的医师(>20年)更倾向髓腔固位冠(35.9%)和嵌体/高嵌体/覆盖体(28.2%)，而年轻医师(0-10年经验)更常选择桩核+全冠(46.2%)。

工作机构的影响在多案例中显著。大学医院医师更倾向选择嵌体/高嵌体/覆盖体(案例2：48.9%)，而公立医院医师更常选择直接复合树脂修复(案例1：55.9%)和桩核+全冠(案例3：61.9%；案例4：59.5%)。公立医院医师在案例2中选择复合树脂的概率是私立医院的8.537倍(p=0.045)。

研究结论与临床意义

本研究证实了专业背景和工作机构显著影响根管治疗后修复方案的选择。修复科医师更倾向间接修复体(如嵌体/高嵌体)，而全科医师偏好直接复合树脂修复；牙体牙髓医师的选择介于两者之间。随着缺损严重程度增加，所有专业组都更倾向桩核+全冠修复，但选择比例仍存在专业差异。

这些发现揭示了临床实践中的显著不一致性，可能影响根管治疗牙齿的长期预后。研究强调需要制定基于证据的跨专业指南，统一不同专业背景医师的临床决策标准。同时，牙科教育应加强根管治疗后修复策略的标准化培训，特别是在全科医师培养中提升对间接修复体适应证的认知。

研究结果对优化医疗资源配置也具有启示意义。公立医院医师更倾向选择拔牙或直接修复，可能反映资源限制和高患者流动性的现实挑战。而大学医院医师更常选择先进修复方案，提示持续教育和资源可及性对提升治疗质量的重要性。

这项研究为理解牙科专业分化对临床决策的影响提供了重要见解，为改善根管治疗牙齿的长期存活率和推动牙科实践标准化奠定了坚实基础。未来研究应探索这些差异背后的深层原因，并开发促进跨专业协作的策略，最终提升患者治疗效果。