《BMC Cardiovascular Disorders》：Ablation versus drug therapy in atrial fibrillation patients with or without prior Pharmacological or direct current cardioversion: results from the CABANA trial
编辑推荐：
为回答“既往非消融节律控制是否影响消融疗效”，研究者利用CABANA试验2202例房颤（AF）数据，发现伴药物或直流电复律（P/DCCV）史者，导管消融显著降低死亡或心血管住院复合终点（HR=0.72，P交互=0.032），提示“药物-电复律-消融”阶梯策略可优化长期预后。
心房颤动（AF）是临床最常见的持续性心律失常，全球患者超过3300万，与卒中、心力衰竭及猝死风险显著相关。尽管节律控制理念提出已久，但“抗心律失常药物（AAD）—直流电复律（DCCV）—导管消融”究竟该按何种顺序落地，始终缺乏随机对照证据。既往研究提示，越早进行节律控制越能减少不良事件（EAST-AFNET 4），但真实世界中约一半患者接受药物或电复律后仍症状复发，最终转向导管消融。消融是否对“已尝尽药物/电复律之苦”的群体格外有效？这一问题直接关系到临床路径优化与医保资源配置。
为此，北京安贞医院Dai等利用全球规模最大的消融对比药物试验——CABANA研究——开展事后亚组分析，探讨既往药物或电复律（P/DCCV）史对导管消融疗效的修饰作用，结果2025年发表于《BMC Cardiovascular Disorders》。
关键技术方法
研究者从美国国家心肺血液研究所BioLINCC获取CABANA意向性治疗队列（n=2204），按是否曾行P/DCCV分层；采用多变量Cox模型评估交互作用，并校正年龄、性别、AF类型、CHADS-VA评分、左房内径（LAD）及体质指数（BMI）；AF复发由植入式循环记录器或定期Holter判定；生活质量采用Mayo AF特异性症状量表（MAFSI）评估。
研究结果
基线特征
1035例（47.0%）有P/DCCV史，其中809例仅接受DCCV，342例仅接受药物复律。与无复律史者相比，该组AF病程更长（中位1.6年 vs 0.7年），持续性AF比例更高（59.5% vs 36.4%），但CHADS-VA评分及合并症分布相似。
主要终点
死亡、致残性卒中、严重出血或心脏骤停的复合事件率在有/无P/DCCV史者分别为8.60%与8.31%，消融与药物相比未显示异质性（HR=1.00，HR=0.68；P交互=0.221）。
次要终点
死亡或心血管住院：有P/DCCV史者消融组显著获益（HR=0.72，95%CI 0.61–0.85），无史者未达显著（HR=0.93，95%CI 0.79–1.09；P交互=0.032）。
全因死亡、卒中或心血管住院：有史者HR=0.72，无史者HR=0.92（P交互=0.037）。
心血管死亡：有史者HR=1.18，无史者HR=0.77（P交互=0.028），提示主要驱动因素为“非致死性住院”。
AF复发
无论是否曾复律，消融均降低复发风险，效应量在无复律史者略大（HR=0.53，HR=0.42；P交互=0.028），但绝对症状负担下降在有史者更显著。
生活质量
60个月随访显示，有P/DCCV史者MAFSI频率评分平均下降1.04分（95%CI –1.65至–0.43），严重程度评分下降0.77分，均超过最小临床重要差异；无史者结果类似。
研究结论与讨论
这项事后分析首次证实，既往药物或电复律史可作为“生物标志物”，识别出更能从导管消融获得长期心血管保护的AF患者。其机制可能包括：
复律尝试筛选出症状重、节律可逆的“电生理可塑”亚型；
早期AAD/DCCV延缓心房重构，为后续消融保留“窗口期”；
复律失败本身提示疾病进展，促使患者及医生更积极接受强化干预。
尽管CABANA原试验未预设该分层，且AF类型、病程等基线差异可能带来残余混杂，但交互检验显著、样本量大、随访完整，使结果具备生成未来假设的价值。结合2024 ESC指南推荐对症状性阵发性AF一线消融的更新，本研究进一步提示：对持续性AF或药物复律失败者，阶梯式策略（先药物/电复律，后消融）不仅不降低获益，反而可能因“筛选-稳定”效应改善硬终点。未来需开展前瞻性、随机、以复律史为分层因素的研究，验证这一路径并细化适用人群。
