癌症临床试验参与度的城乡差异：促进因素与协调护理的关键作用

《BMC Health Services Research》：Differences in rural and urban patient perceptions of facilitative factors for cancer clinical trial participation

为解决农村癌症患者在临床试验中代表性不足的问题，研究人员开展了关于城乡患者对临床试验参与促进因素感知差异的质性研究。通过半结构化访谈发现，尽管城乡患者在定量评分上无显著差异，但定性分析揭示了农村患者更依赖个人交通、本地免费住宿以及协调的就诊安排。研究表明，临床试验的结构化协调系统能有效改善农村患者的护理体验，对提升其参与度和健康公平性具有重要意义。

　　

在当今医学研究领域，癌症临床试验是推动治疗进步和改善患者预后的关键环节。然而，一个严峻的现实是，尽管约70%的美国患者表示愿意参与临床试验，但实际 enroll（注册）的成年癌症患者仅占2-3%，这一比率在过去多年间并未发生显著变化。更令人担忧的是，农村患者在这一过程中的代表性严重不足，这种 underrepresentation（代表性不足）可能进一步加剧城乡之间本就存在的健康差异，包括死亡率差距。以往的研究多集中于大城市或都市区，农村人群的声音在很大程度上被忽视。那么，是什么因素在阻碍或促进农村癌症患者参与临床试验？他们的体验与城市患者有何不同？为了回答这些问题，由Maria C. Lent、Janine Cerutti、Maija Reblin和Randall F. Holcombe等研究人员组成的团队在《BMC Health Services Research》期刊上发表了他们的最新研究成果。

研究人员开展了一项结合定量与定性方法的探索性研究。他们从佛蒙特大学癌症中心及其附属的中佛蒙特医疗中心招募了30名正在接受活性治疗临床试验的癌症患者，其中农村和城市患者各15名。农村的定义采用了 Rural-Urban Commuting Area Codes（RUCA，农村-城市通勤区代码），得分大于等于4的地区被归类为农村。研究通过半结构化电话访谈收集数据，每次访谈约30分钟。访谈问题预先设定，包括18个基于文献的封闭式问题（例如交通时间、沟通方式）和开放式问题，以深入了解患者的真实体验。访谈录音被逐字转录并匿名化。定量数据通过卡方检验比较城乡组别差异，而定性数据则采用定向内容分析法进行编码和主题提炼。

研究结果

定量分析

对18个先验因素的定量分析显示，农村和城市患者在认为这些因素“有帮助”的频率上没有统计学上的显著差异。这表明，在预设的清单上，两组患者的体验评分相似。

定性主题

然而，定性分析却揭示了更深层次的差异，主要归纳为三大主题：参与动机、财务与交通考量、以及运营与沟通。

参与动机

信任医疗提供者是城乡患者共同的首要动机。患者普遍表示，他们听从医生的建议参与试验，因为医生是知识渊博且值得信赖的。

利他主义或为未来患者推进治疗是另一个重要动机，城市患者相对更多地提到这一点。参与者希望自己的参与能帮助改善未来的治疗方法。

感知到的自身额外获益也促使部分患者（尤其是城市患者）参与试验，例如获得更密切的随访、更先进的治疗或额外的检查服务。

财务与交通考量

治疗费用方面，大多数患者对拥有保险感到满意，但部分人对试验覆盖范围与保险支付之间的界限存在困惑。

非医疗费用，如油费和停车费，是常见开销。城市患者更多受益于停车券，而农村患者则更依赖个人交通工具。对于农村患者而言，拥有可靠的私人车辆是必不可少的，因为他们往往缺乏便利的公共交通选择。

交通物流上，尽管通勤时间较长，但大多数农村患者选择每日往返，家的舒适感超越了长途跋涉的辛苦。对于少数需要过夜的患者，美国癌症协会的Hope Lodge（希望小屋）免费住宿服务受到了农村患者的积极评价。

运营与沟通

就诊协调性是关键发现。大多数患者报告试验相关的访视与治疗访视协调良好。农村患者尤其赞赏当癌症相关预约能与非癌症预约（如其他慢性病复诊）一同安排时所带来的便利。许多患者感觉试验参与过程非常“顺畅”，甚至难以区分常规治疗与试验干预。

沟通质量与频率方面，患者普遍赞赏与医疗团队（包括临床试验协调员）的高质量、高频次沟通。拥有一个固定的联系人（如护士导航员）对于管理预约和理解副作用非常重要，农村患者对此特别看重。清晰、频繁的沟通帮助患者了解预期（如随机化、剂量、副作用），并接受治疗中的不便之处（如频繁的访视）。

讨论与结论

本研究揭示了尽管在定量评分上城乡患者对临床试验促进因素的感知相似，但定性分析却凸显了农村患者独特的挑战和需求。医生作为“看门人”的角色至关重要，系统性地向符合条件的农村患者提供试验信息是提高其参与度的第一步。强调参与的利他性可能也是一个有效的招募策略。

与以往显示农村患者护理协调性较差的研究不同，本研究中参与试验的农村患者报告了良好的协调体验。这很可能得益于临床试验本身的结构化系统，特别是临床试验协调员（clinical trial coordinator）的存在，他们起到了关键的协调作用，有效对抗了农村地区常见的碎片化护理（fragmented care）。因此，临床试验的 infrastructure（基础设施）不仅有助于招募农村患者，还可能通过提供更高质量的协调护理来改善他们的健康结果。

研究的局限性包括样本量较小、参与者主要为白人男性、且来自相对富裕的地区，这可能限制了结果的普适性。未来研究需要纳入更多样化的人群，并探索在患者决定参与之前的促进因素。

总之，这项研究强调，通过信任的医生进行沟通、解决交通和财务后勤问题、以及加强护理协调（特别是为农村患者指定专门的协调员并协调各类预约），可以有效改善农村癌症患者的临床试验体验和参与度。这不仅有助于确保研究结果的普遍性，减少健康差异，更重要的是，临床试验本身所蕴含的精细化护理模式，可能为提升农村癌症护理质量提供一条可行的路径。