自然周期紧急取卵患者实验室授精方案的选择：即时剥卵与过夜培养对ICSI结局的影响

《BMC Pregnancy and Childbirth》：Choice of laboratory insemination protocol for patients with emergency oocyte retrieval in natural cycles

本研究针对自然周期IVF中因雌激素(E2)下降需紧急取卵患者的实验室授精方案进行探索。通过比较即时剥卵后ICSI（Group E）与过夜培养后ICSI（Group L）两种方案，发现Group L受精率显著更高(87.87% vs. 77.12%, P=0.002)，而Group E优质胚胎率更优(52.82% vs. 40.65%, P=0.036)。两种方案在活产率方面无显著差异，为临床个体化方案选择提供了重要依据。

　　

在辅助生殖技术领域，自然周期体外受精（IVF）因其避免卵巢过度刺激综合征（OHSS）、降低治疗成本等优势，日益受到关注。然而自然周期IVF面临着一个突出挑战——高达30%以上的周期会因自发性黄体生成素（LH）峰出现而被迫取消，导致医生不得不采取紧急取卵策略。这种非常规时间点的取卵操作，给胚胎实验室带来了一个现实难题：究竟应该立即进行卵母细胞剥除并实施卵胞浆内单精子注射（ICSI），还是让卵母细胞带着卵丘细胞过夜培养后再行ICSI？这两种方案各有利弊，但缺乏系统的比较研究。

针对这一临床困境，山东大学附属生殖医院李梅教授团队开展了一项回顾性研究，成果发表在《BMC Pregnancy and Childbirth》期刊上。研究纳入了2015年至2021年间491例自然周期紧急取卵且仅获一枚卵母细胞的患者，根据取卵时间分为两组：Group E（取卵时间在下午2点前）采用即时剥卵方案，Group L（取卵时间在下午2点后）采用过夜培养方案。

研究团队采用的关键技术方法包括：自然周期监测与紧急取卵时机判断（基于E₂下降程度）、两种不同的ICSI时机方案、胚胎质量评估体系（基于Gardner和Lane标准）、以及新鲜与冻融胚胎移植后的妊娠结局追踪。

研究结果揭示了两种方案的差异化优势：

胚胎培养结果显示，虽然两组卵母细胞成熟率无显著差异（96.72% vs. 96.76%），但Group L的受精率显著高于Group E（87.87% vs. 77.12%）。这一发现支持了过夜培养可能有利于卵母细胞胞质成熟的观点。然而，Group E在优质胚胎率方面表现更优（52.82% vs. 40.65%），提示即时授精可能减少了卵母细胞老化风险，有利于胚胎发育潜能。

进一步分析发现，在Group E中，26.3%的卵母细胞需要体外成熟培养（E-D1亚组），这些卵母细胞虽然能够成熟并受精，但其形成的胚胎临床结局较差，尤其是冻融胚胎移植后无一例活产，显著拉低了Group E的整体表现。

临床结局方面，两组在总体活产率上无统计学差异（13.33% vs. 12.5%）。但细分发现，Group E的新鲜胚胎移植呈现更高的临床妊娠率趋势（20.83% vs. 7.89%），而Group L的冻融胚胎移植活产率显著更高（20.59% vs. 14.81%）。这一差异主要源于E-D1亚组胚胎的不良结局。

讨论部分指出，本研究首次系统比较了自然周期紧急取卵两种常用实验室方案的优劣。Group L较高的受精率可能与过夜培养保留了卵丘-卵母细胞对话，促进了胞质成熟有关。而Group E较高的优质胚胎率则支持了"及时授精避免卵母细胞老化"的理论。特别是E-D1亚组（即那些需要体外成熟的卵母细胞）胚胎发育潜能较低的现象，提示剥除卵丘细胞后进行体外成熟可能不利于胚胎发育。

该研究的实践意义在于为临床提供了个体化方案选择的依据：对于取卵时间较早、卵母细胞预计已成熟的患者，Group E方案可能更有利；而对于取卵时间较晚或卵母细胞可能未完全成熟的患者，Group L方案可能更佳。未来研究可探索结合卵泡液代谢组学分析等更精准的卵母细胞成熟度评估方法，进一步优化授精时机选择。

总之，这项研究为自然周期IVF中紧急取卵患者的实验室方案选择提供了重要证据，表明没有一种方案适用于所有患者，临床决策应基于卵母细胞成熟度和具体临床情境进行个体化权衡。这一发现对提高自然周期IVF效率、优化胚胎实验室工作流程具有重要指导价值。