《BMC Pregnancy and Childbirth》：Evidence for incentive-based strategies to promote breastfeeding: a systematic literature review of randomised controlled trials
编辑推荐：
为破解全球母乳喂养率远低于WHO目标的难题，Camacho与Reyes团队首次聚焦“给钱喂奶”——系统梳理6项随机对照试验（RCT），发现现金、购物券等激励手段可小幅提升母乳喂养启动与持续率，但证据质量低、样本小且结局指标混杂，为公共卫生决策敲响“亟需高质量RCT与成本效益评估”警钟。
“母乳是最好的疫苗”——这句口号全球耳熟能详，却难敌现实尴尬：WHO号召出生后1小时内开奶、6个月内纯母乳喂养，可2015-2020年全球仅44%的0-6月龄婴儿做到纯母乳，东欧、地中海地区甚至更低。每年因未达最佳喂养造成的儿童死亡、感染及认知损失，竟占全球国民总收入0.49%-0.70%。教育、同伴支持等传统干预已显疲态，而“给钱能否让人喂奶”仍悬而未决。正是在这一背景下，英国利物浦大学Elizabeth M. Camacho与Kym A. Reyes在《BMC Pregnancy and Childbirth》2025年第25卷发表系统综述，首次对“激励促进母乳喂养”的随机证据进行大起底。
研究者检索MEDLINE、Scopus、Embase、CINAHL、PsycInfo 2000-2024年文献，辅以引文追索，最终锁定6篇独立RCT（7篇报告），覆盖260名个体及3418户家庭；其中3项在低/中等收入国家（菲律宾、也门、南非），2项针对美国低收入 WIC（妇女、婴儿、儿童特别补充营养计划）人群。干预形式五花八门：现金转移、购物券、母亲待产包、营销小游戏，奖励条件或挂钩“纯母乳”，或仅要求参加健康教育。作者采用CASP RCT清单进行质量评价，并以叙事方式整合结果。
关键技术方法
系统综述与PICOS框架界定人群、干预、对照、结局
广泛数据库检索+引文追溯，限定2000-2024、英文、同行评议期刊
双人独立筛选、提取数据，采用CASP RCT工具进行偏倚风险评估
仅纳入随机分配且至少报告一项量化母乳喂养结局的研究
叙事合成，因干预与结局异质性过大放弃Meta分析
研究结果
研究特征与偏倚风险
六项研究样本量36-2000不等，仅Relton等英国集群RCT（n=92）把握度充足；多数未对结局评估者施盲，存在选择、损耗及报告偏倚风险。
激励对母乳喂养启动
菲律宾家庭现金转移使启动率提高15.6%（95% CI 0.4-27.5%），而也门大样本集群试验仅呈正向点估计未达显著；英国购物券试验启动率差异+2.9%（P=0.08）。
激励对纯母乳持续
美国Puerto Rican WIC 母亲每月阶梯现金（$20→$60）显著抬高1、3、6个月任何母乳喂养率（89% vs 44%，72% vs 0%，均P<0.01）；英国购物券使6-8周“任何母乳”率提高6.2%（P=0.002），但纯母乳率仅+2.3%（P=0.07）。其余试验均未观察到显著增益。
激励对喂养意愿与持续时间
南非“待产包”仅提升意愿评分1分（8分制，P>0.05）；美国营销小游戏试验虽延长纯母乳中位持续时间6周，但样本小、失访差异大，统计学不显著。
成本效益
英国购物券项目每多让1名婴儿在6-8周接受母乳，需额外花费￡974；作者指出是否“划算”取决于决策者意愿支付阈值。
结论与讨论
综述提示，金钱或实物激励“有可能”轻微提升母乳喂养启动与短期持续，但证据总体确定性低：样本小、人群与干预异质、核心结局缺乏统一定义。作者呼吁：①未来开展充分把握度、多中心、盲法评估的RCT；②建立母乳喂养核心结局集（COS），统一报告“启动、纯母乳6月、持续时长”等指标；③结合成本效益与公众接受度评估，避免“给钱”被视为道德绑架；④探索激励与教育培训、家庭支持、职场政策多层干预的协同，以真正撬动全球母乳喂养率。
在激励干预风靡戒烟、减重的当下，该综述为母婴健康领域填补了“是否该为母乳买单”的关键证据空白，也为中低收入国家及高收入弱势群体的公共卫生政策提供了量化参考。未来，若能在伦理与效能之间找到平衡，“母乳激励”或将成为实现WHO 2030年50%纯母乳目标的新杠杆。
