综述：微创全结肠系膜切除术与传统右半结肠切除术治疗右半结肠癌的系统评价与荟萃分析

《BMC Surgery》：Minimally invasive complete mesocolic excision versus conventional right hemicolectomy for right-sided colon cancer: a systematic review and meta-analysis

本综述系统评价了微创全结肠系膜切除术（CME）对比传统右半结肠切除术（CRHC）治疗右半结肠癌的疗效与安全性。分析表明，微创CME能显著提高淋巴结获取数（MD: 6.09, p<0.001），降低吻合口漏发生率（RR: 0.49），并改善3年总生存率（OS）与无病生存率（DFS），且不增加其他并发症风险，虽手术时间较长，但短期安全性相当，是右半结肠癌有前景的手术策略。

　　

背景与目的

结直肠癌（CRC）是全球重大的健康挑战，其发病率和死亡率居高不下。全结肠系膜切除术（CME）的理念源于直肠癌的全系膜切除术（TME），旨在通过沿胚胎学平面锐性分离、中央血管结扎（CVL）以及完整系膜切除，以实现更优的肿瘤学结局。然而，关于CME在微创手术（包括腹腔镜和机器人辅助）中的应用，尤其是与传统右半结肠切除术（CRHC）的比较，证据尚不充分。本研究通过系统评价与荟萃分析，评估微创CME对于右半结肠癌的疗效与安全性。

方法

研究严格遵循PRISMA指南，检索了Medline、Web of Science、Embase及Cochrane Library等数据库，最终纳入13项研究（包括3项随机对照试验（RCT）和10项队列研究），共涉及3,743名患者。主要评估指标包括淋巴结获取数、手术相关指标、并发症情况以及生存结局。使用Cochrane RoB 2.0和ROBINS-I工具评估偏倚风险，并采用随机或固定效应模型进行荟萃分析。

结果

淋巴结获取

分析显示，微创CME组的淋巴结获取数量显著高于CRHC组（平均差异[MD]: 6.09, 95% CI: 3.48-8.70, p<0.001）。亚组分析进一步证实，无论是机器人辅助还是腹腔镜手术，CME均能带来更多的淋巴结清扫。

手术结局

在手术安全性方面，CME展现出显著优势。其吻合口漏的发生率显著低于CRHC组（0.87% vs. 1.86%，风险比[RR]: 0.49, 95% CI: 0.24-0.94）。然而，CME组的手术时间明显更长（MD: 67.84分钟, p<0.001），切除的标本长度也更大（MD: 5.61 cm, p<0.001）。两组在术中失血量、中转开腹率、总体并发症、手术部位感染、术后肠梗阻及术后出血等方面均无统计学显著差异。

生存结局

对三项RCT的汇总分析表明，微创CME能带来生存获益。CME组的3年总生存率（OS）为85.4%，优于CRHC组的82.2%（RR: 1.05, 95% CI: 1.00-1.10）。同时，3年无病生存率（DFS）在CME组也更高（93.8% vs. 89.4%, RR: 1.04, 95% CI: 1.01-1.07）。

敏感性分析与发表偏倚

针对吻合口漏的留一法敏感性分析显示结果稳健。Meta回归分析表明，地区、研究设计或手术方式均不是异质性的主要来源。漏斗图对称，Egger和Begg检验未发现显著发表偏倚。

讨论

本荟萃分析证实，在微创条件下，CME手术能够实现更彻底的淋巴结清扫，这可能与改善术后生存相关。同时，CME技术本身的特点，如沿正确平面的锐性分离、中央血管结扎以及更广泛的肠管游离，有助于保证吻合口血供和无张力，这可能是其吻合口漏发生率更低的原因。尽管CME手术时间更长，但其在短期安全性方面与CRHC相当，并未增加其他并发症风险。生存数据的初步结果也支持CME的肿瘤学优势。

局限性

本研究存在若干局限性。首先，缺乏长期的生存数据（如5年生存率），目前主要依赖淋巴结获取数等替代指标。其次，多数纳入研究为回顾性或观察性设计，存在潜在的偏倚。第三，关于辅助化疗、肿瘤分期、外科医生经验等重要混杂因素的数据报告不全，可能影响结果的解读。此外，各研究间在外科技术细节和定义上存在异质性。

结论

综上所述，微创全结肠系膜切除术（CME）在治疗右半结肠癌时，相较于传统右半结肠切除术（CRHC），能提供更优的肿瘤学结局（包括更高的淋巴结获取率和改善的生存率），且不牺牲短期安全性。尽管存在局限性，CME仍是右半结肠癌治疗中一种颇具前景的手术策略。未来的研究应聚焦于验证其长期生存获益，并进一步明确其个体化应用指征。