长石质安哥拉砂岩的岩石学与地球化学特征与其磁化率存在关联，这表明这些砂岩可能源自不同的火成岩源

《Geoarchaeology》：Petrography and Geochemistry of Feldspathic Angkorean Arenites Are Linked to Magnetic Susceptibility and Suggest Different Igneous Sources

磁化率差异源于铁钛氧化物组成及岩浆源混合：通过矿物学、化学及磁学分析，揭示吴哥窟砂岩石材磁化率变化与SiO?含量、磁铁矿/赤铁矿比例及岩浆源混合相关。高磁化率组（2.5-5.2×10?3）以磁铁矿为主，低磁化率组（0.4-1.2×10?3）以赤铁矿为主，证实不同岩浆源供给及后期热液改造。研究为考古石材溯源提供新方法。

　　在柬埔寨暹粒市以北约3公里处，安哥拉考古公园以其最著名的建筑之一——安哥拉吴哥窟而闻名。在安哥拉时期（公元8世纪至15世纪），大量印度教和佛教建筑被建造，包括蓬巴肯（Phnom Bakheng）、塔凯（Ta Keo）、巴丰（Baphuon）、托曼侬（Thommanon）、塔普罗姆（Ta Prohm）、象台（Terrace of the Elephants）以及普伊图（Preah Pithu）等。由于使用砖块、红土和砂岩作为建筑材料，许多建筑仍然保存完好。砂岩常被用作建筑外立面，来源于库伦山（Kulen Mountain）的山脚，大约在安哥拉以东北40公里处。它们被归类为柬埔寨下中侏罗纪红色地形形成（Terrain Rouge Formation）的上部地层，但其地层关系和年代并不总是明确（Racey等，1996）。根据矿物含量、成分和颜色，安哥拉建筑中的砂岩被分为三种类型（Saurin，1954；Delvert，1963；Uchida等，1998）：（I）灰至黄褐色的长石砂岩，几乎用于所有建筑；（II）红色石英砂岩；（III）绿色长石灰色砂岩。为了研究这些砂岩的来源，Delvert（1963）提供了一份历史采石场列表，这些采石场位于安哥拉以南的库伦山脚。随后，对建筑、自然露头和东部山脚的古代采石场进行了岩石学和地球化学研究（Lille，1967；Reucher等，2007；Carò和Im，2012）。Carò和Im（2012）解释了古代采石场长石砂岩的地球化学和岩石学一致性，并强调了安哥拉建筑所用砂岩与库伦山脚附近普伊图寺（Boeng Mealea temple）的砂岩相似。此外，Rocks（2009）描述了同一地区的古代采石场以及可能的系统性采石发展方法。

Uchida等（1998）提出了基于磁化率（χ）系统变化的安哥拉建筑砂岩的子分类。磁化率量化了材料在施加磁场下的磁化程度。在砂岩中，磁化率来源于磁性载体，如（钛）磁铁矿和（钛）赤铁矿，并可能受到岩浆源、矿物运输过程中的分选以及磁性矿物的次生过程（如风化）的影响。因此，确定磁化率的主要控制因素需要对（磁性）矿物学、岩石学和地球化学进行系统研究。迄今为止，没有系统地结合安哥拉长石砂岩的岩石学和地球化学特征与磁化率的研究，且发表的磁化率测量数据仅限于便携式磁化率仪。在一项试点研究中，Uchida等（1998）测量了安哥拉建筑中的50块砂岩，并根据磁化率的变化解释了八个特征组。随后，Uchida等（2003）对不同建筑遗址的砂岩块进行了研究，并根据不同的磁化率特征解释了建筑阶段。基于此，建筑砂岩的组被与库伦山脚的磁化率值相关联（Uchida等，2007；Uchida和Shimoda等，2013）。基于磁化率，Uchida、Sato等（2013）提出了重新考虑安哥拉建筑的建造时期。Uchida和Shimoda（2013）对库伦山东南部脚下的56个历史采石点进行了实地调查，并测量了雕刻块的尺寸及其磁化率。这些数据被用于形成四个组，并进一步解释了砂岩开采的年代演变。这些解释被Uchida等（2020）补充，他们解释了七个不同的采石区以及从采石区东部开始的逆时针开采进展。长石砂岩、石英砂岩和长石至岩屑灰岩的三类砂岩分类自法国首次研究安哥拉砂岩以来已知，并由Uchida等（2021）通过将便携式磁化率测量设备与便携式X射线荧光分析仪进行比较而得到验证，其中考虑了Rb、Sr和Y的含量。同样的方法也被应用于其他泰国和柬埔寨的安哥拉建筑以外的寺庙，具有相似的建筑材料（Uchida等，2023）。基于这些数据，后作者推断出砂岩形成过程中风化程度较弱或不同源岩的混合。

磁化率常用于沉积岩的来源解释，与已知的地质环境和/或其他信息（如矿物学和整体化学成分）相关联。Guan等（2016）结合磁化率、地球化学特征和粒度来解释中国长江北岸黄土的来源。Grimley等（1998）通过矿物带和磁化率解释了美国伊利诺伊州和密西西比河中游地区的黄土来源。Kimbrough等（1997）结合磁化率测量和先前的热年代学研究，解释了美国加利福尼亚州南部砂岩和岩屑砾岩的岩浆源区。Troch等（2021）则结合磁化率测量和地球化学分析来研究巴克尔-马丁内斯-福尔德系统（智利）的沉积物来源。

相比之下，安哥拉长石砂岩的磁化率既未与特定的Fe-Ti氧化物相关联，也未与整体地球化学特征相关联。因此，本研究旨在举例说明控制所研究的安哥拉砂岩磁化率的Fe-Ti氧化物矿物学。基于岩石学和地球化学观察，我们将讨论磁性特征是否主要受风化、分选或源岩的影响，并评估基于磁化率数据的安哥拉长石砂岩的子分类。

在安哥拉长石砂岩的采石区，库伦山的东南部山脚被用作古代采石区，但关于该地区的地质情况仍然了解甚少。水平分布的沉积岩包括从上到下约40米的薄层、细粒长石砂岩，这些砂岩在安哥拉时期被开采（Contri，1972）。下方，多源的砾岩可出现，覆盖约60米的红色、细粒砂岩和红黏土互层，随后是约30米的绿色至灰绿色、细粒砂岩层，单层厚度约为30-50厘米（Contri，1972）。这一序列的基底由富含石英的砂岩组成，具有细至中粒的颗粒，总厚度约为200-220米。单个砾岩层以及燧石和石英砾石在这些砂岩中出现（Contri，1972）。

上述描述的序列被关联到中生代的Khorat序列，其地质年代为侏罗纪至白垩纪（Contri，1972；Racey等，1996；Meesook等，2002；Uchida等，2010），但年代测定通常并不明确（Racey等，1996）。因此，库伦山脚的采石区在1:200,000的Tbeng Meanchey地质图中被映射为三叠纪至侏罗纪（基于Contri，1972），而后来的回顾将其与侏罗纪至中侏罗纪相关联（Sotham，1997及参考文献）。古代安哥拉采石场位于库伦山脚，被地质学上归为红色地形形成（Terrain Rouge Formation）的上部地层，与Grès Supérieures Formation紧密接触（Contri，1972；Alabouvette，1973；Racey等，1996；Sotham，1997）。砂岩的组成来源尚不清楚，整个地质情况目前仍在调查和重新解释中。

本研究的目的是通过磁性分析、岩石学和地球化学分析，确定安哥拉长石砂岩磁化率变化的来源。我们通过偏光显微镜、拉曼光谱、X射线荧光光谱（XRF）和岩石磁学实验，研究了磁化率的来源。所有样品都未受到明显的化学和物理变化影响。随着SiO?含量（67.59–76.39 wt.%）的增加，Al?O?、Fe?O?、MgO和TiO?含量下降，而颗粒尺寸（90–220 μm）增加。所有样品中的Fe-Ti氧化物包括磁铁矿、赤铁矿、磁赤铁矿、钛铁矿和金红石。这种组合不能在一个岩浆系统中热力学形成，这表明要么是源岩体中的化学变化，要么是至少两个花岗质系统的混合。我们确定了两个不同的组：组I（70–73 wt.% SiO?）以磁铁矿为主，磁化率为2.5–5.2 × 10?3；组II（73–77 wt.% SiO?）以赤铁矿为主，磁化率为0.4–1.2 × 10?3。这些发现表明磁化率可以区分安哥拉纪念碑使用的建筑砂岩。

在研究安哥拉长石砂岩的来源时，我们收集了15个纪念碑碎片样本，来自蓬巴肯（PBa）、塔凯（TK）、巴丰（Bpn）、托曼侬（Tho）、塔普罗姆（TP）、象台（TeE）和普伊图（PPi）等建筑。样本收集基于建筑的年代以及相应的建造阶段（见表1）。由于安哥拉纪念碑正在进行宗教活动，出于文化尊重，我们没有直接从纪念碑中采样。由于这些样本位于纪念碑附近，我们将其解释为来自相应纪念碑的材料。我们确保没有历史雕刻存在，以免影响文物保护工作。我们不能排除这些样本来自其他纪念碑（残余物）或最近用于保护工作的砂岩。在两种情况下，这些样本仍然符合本研究的范围，因为保护工作试图使用与古代砂岩来自同一地质单元的岩石。基于所收集的样本材料，我们无法确定材料在建筑中的具体用途（例如，外立面材料、柱子、楣石、台阶或装饰雕塑）。图S1展示了所收集的样本。

图1显示了从纪念碑中采集的样本位置。图1a显示了巴丰寺的样本Bpn1和Bpn2位置。图1b显示了托曼侬寺的样本Tho1和Tho2位置。图1c显示了蓬巴肯寺的样本PBa1位置。图1d显示了塔凯寺的样本TK1和TK2位置。图1e显示了普伊图集团（包括T、U、V、X和Y寺庙）的样本PPi1和PPi2位置。图1f显示了塔普罗姆寺内部的样本TPr1和TPr2位置。图1g显示了象台的样本TeE1、TeE2、TeE3和TeE4位置。

图2展示了15个长石砂岩样本的内核切面。它们的颜色从灰绿色到橙褐色再到深红色不等。

图1展示了样本的采集位置。图1a显示了巴丰寺的样本Bpn1和Bpn2位置。图1b显示了托曼侬寺的样本Tho1和Tho2位置。图1c显示了蓬巴肯寺的样本PBa1位置。图1d显示了塔凯寺的样本TK1和TK2位置。图1e显示了普伊图集团（包括T、U、V、X和Y寺庙）的样本PPi1和PPi2位置。图1f显示了塔普罗姆寺内部的样本TPr1和TPr2位置。图1g显示了象台的样本TeE1、TeE2、TeE3和TeE4位置。

图2展示了15个长石砂岩样本的切面，样本来自安哥拉纪念碑。它们的颜色从灰绿色到橙褐色再到深红色不等。

图3展示了所有15个纪念碑样本的岩石学分类（红色点），根据Dott（1964）和Pettijohn等（1987）进行分类，定义组分为石英（Q）、长石（F）和岩屑（L）。

图4展示了安哥拉长石砂岩的组分。图4a、b为偏振透射光下的显微照片；图4e、f为交叉偏振下的显微照片。图4a、b显示主要组分：石英（qz）、长石（fsp）和岩屑（lith）。硅酸盐矿物由黑云母（bt）、白云母（ms）和绿泥石（chl）组成。图4c显示了黑云母（bt）向绿泥石（chl）的转变，以及相邻的石英（qz）和长石（fsp）。图4d显示了绿泥石（chl）向铁氧化物和氢氧化物的转变。图4e显示了沉积岩屑，其中有一个圆形化石（白色箭头）。图4f显示了变质岩屑，由多晶石英（白色箭头）组成。图4g显示了绿泥石（chl）组成的基质。图4h显示了碳酸钙（cc）在空腔内，邻近石英（qz）和长石（fsp）颗粒。

在所有样本中，只有少量的长石含有矿物包裹体，且未改变和改变的长石颗粒比例约为1:1。样本中大量的长石以及常见的（次）角形颗粒表明了岩石的不成熟性。

图3展示了所有15个纪念碑样本的岩石学分类（红色点），根据Dott（1964）和Pettijohn等（1987）进行分类，定义组分为石英（Q）、长石（F）和岩屑（L）。

图4展示了安哥拉长石砂岩的组分。图4a、b为偏振透射光下的显微照片；图4e、f为交叉偏振下的显微照片。图4a、b显示主要组分：石英（qz）、长石（fsp）和岩屑（lith）。硅酸盐矿物由黑云母（bt）、白云母（ms）和绿泥石（chl）组成。图4c显示了黑云母（bt）向绿泥石（chl）的转变，以及相邻的石英（qz）和长石（fsp）。图4d显示了绿泥石（chl）向铁氧化物和氢氧化物的转变。图4e显示了沉积岩屑，其中有一个圆形化石（白色箭头）。图4f显示了变质岩屑，由多晶石英（白色箭头）组成。图4g显示了绿泥石（chl）组成的基质。图4h显示了碳酸钙（cc）在空腔内，邻近石英（qz）和长石（fsp）颗粒。

图5展示了安哥拉砂岩中的不同Fe-Ti氧化物显微照片，使用偏振反射光显微镜拍摄。图5a、b、d、e、f、g、h分别显示了磁铁矿（mt）、赤铁矿（hem）、钛铁矿（ilm）、磁铁矿（mt）和赤铁矿（hem）的共生关系、赤铁矿（hem）的磁铁矿（mt）替代（martitization）以及赤铁矿（hem）和钛铁矿（ilm）的共生关系。图5a显示了磁铁矿（mt）的边缘被赤铁矿（hem）替代（martitization）以及赤铁矿（hem）颗粒中的钛铁矿（ilm）出溶。图5b显示了赤铁矿（hem）的宿主和钛铁矿（ilm）的出溶。图5c显示了赤铁矿（hem）对磁铁矿（mt）的假象替代（martitization）。图5d显示了钛铁矿（ilm）颗粒中的磁铁矿（mt）薄片，部分被赤铁矿（hem）替代。图5e显示了金红石（rt）颗粒。图5f显示了金红石（rt）和硫铁矿（spn）的反应织构。图5g显示了细粒赤铁矿（hem）和铁氢氧化物的局部替代。图5h显示了磁铁矿（mt）和赤铁矿（hem）的局部替代。

图6展示了通过特征拉曼光谱进行的Fe-Ti氧化物相确定。磁铁矿（mt）在672 cm?1处有主要峰，而次要峰出现在195、302和546 cm?1处（图6a；Wang等，2004）。赤铁矿（hem）在1335 cm?1处有宽泛的主要峰，并在227、244、294、418、505、622和671 cm?1处有次要峰（图6b；de Faria和Lopes，2007）。钛铁矿（ilm）的主要峰出现在220 cm?1处，次要峰出现在163、285、325、378、478和682 cm?1处（图6c；Dellefant等，2024）。赤铁矿（hem）与微米级钛铁矿（ilm）出溶的拉曼光谱可以显示出赤铁矿（图6b）和钛铁矿（图6d）的特征峰。金红石（rt）的主要峰出现在607 cm?1处，次要峰出现在238和441 cm?1处（图6e；Mazza等，2007）。

在对Fe-Ti氧化物的相确定进行验证时，我们使用了反射光显微镜和拉曼光谱（图6）。磁铁矿（mt）在672 cm?1处有主要峰，而次要峰出现在195、302和546 cm?1处（图6a；Wang等，2004）。赤铁矿（hem）在1335 cm?1处有宽泛的主要峰，并在227、244、294、418、505、622和671 cm?1处有次要峰（图6b；de Faria和Lopes，2007）。钛铁矿（ilm）在220 cm?1处有主要峰，次要峰出现在163、285、325、378、478和682 cm?1处（图6c；Dellefant等，2024）。赤铁矿（hem）与微米级钛铁矿（ilm）出溶的拉曼光谱可以显示出赤铁矿（图6b）和钛铁矿（图6d）的特征峰。金红石（rt）在607 cm?1处有主要峰，次要峰出现在238和441 cm?1处（图6e；Mazza等，2007）。

图7展示了安哥拉纪念碑样本的地球化学特征，以主要元素和灼烧损失（LOI）的Harker变化图形式显示。所有含碳酸钙的样本都具有碳酸钙含量大于1.5 wt.%。通过显微镜观察（图4h），只有样本TeE4、TeE1、PBa1、PPi1和TPr2含有碳酸钙，并且还显示出碳酸钙含量大于1.5 wt.%，这表明了碳酸钙的阈值（图7g）。

图8展示了安哥拉纪念碑样本的磁化率调查（χ_lab = 实验室测量；χ_field = 野外测量）。样本的磁化率值范围从0.4 × 10?3到6.1 × 10?3 SI单位，而实验室实验的磁化率值范围从0.39 × 10?3到5.24 × 10?3（表5）。两种实验装置之间具有良好的相关性，如高相关系数r2 = 0.99（图8a）所示。

图9展示了本研究中安哥拉纪念碑样本（Mnt）的Harker变化图，以蓝色显示，以及Ku?era等（2008）的研究数据以黄色显示，Uchida等（1998）的研究数据以绿色显示，Carò和Im（2012）的古代采石场（Qry）数据以红色显示。

图10展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和古代采石场样本（红色）的粒度分布和成熟度分析。安哥拉长石砂岩的粒度与SiO?含量呈正相关（r2 = 0.61），而铝硅酸盐矿物与SiO?的比率与粒度无关，表明砂岩的不成熟性和缺乏分选作用。这一结果与Roser等（1996）的研究一致，表明砂岩的成熟度和分选作用可能未受到明显的风化和运输过程的影响。

图11展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现安哥拉长石砂岩的磁化率与SiO?含量呈正相关（67.59–76.39 wt.%），而与粒度呈中等相关性（90–220 μm）。这表明磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图12展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图13展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图14展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图15展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图16展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图17展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图18展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图19展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图20展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图21展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图22展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图23展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图24展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图25展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图26展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图27展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图28展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图29展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图30展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图31展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图32展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图33展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图34展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图35展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图36展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图37展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图38展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图39展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图40展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图41展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图42展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图43展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图44展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图45展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图46展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图47展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图48展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图49展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图50展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图51展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图52展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图53展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图54展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图55展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（1998）的研究数据（绿色）的磁性特征。通过分析这些数据，我们发现磁化率的变化可能反映了不同来源的岩石特征，而不仅仅是单一来源。

图56展示了本研究中纪念碑样本（蓝色）和Ku?era等（2008）的研究数据（黄色）以及Uchida等（