《International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology》：Comparative outcomes of cricotracheal resection and laryngotracheal reconstruction in children with subglottic stenosis: A systematic review
编辑推荐：
本研究系统比较儿童声门下狭窄的环状软骨气管切除术（CTR）与喉气管重建术（LTR）疗效，基于Cotton-Meyer分级分析显示CTR脱管率更高且再手术率更低，尤其在高级别狭窄中优势显著。
汉娜·斯特姆（Hannah Sturm）| 萨安维·科利（Saanvi Kohli）| 萨奥里·W·赫尔曼（Saori W. Herman）| 贾里德·莱文森（Jared Levinson）| 帕特里克·谢弗勒（Patrick Scheffler）
美国纽约莱克塞克斯斯（Lake Success）北威尔健康中心（Northwell Health）耳鼻喉科
引言
声门下狭窄是指位于声带下方、气管上方的气道变窄的情况。这种狭窄可能是先天性的，但更常见的是后天获得的，通常是由于长时间气管插管造成的医源性损伤[1]。治疗方法多种多样，从微创内镜手术到开放性外科重建都有。然而，对于重度狭窄、长段狭窄或环状狭窄的患者，或者内镜治疗失败、症状严重或生活质量受到显著影响的情况，开放性气道重建仍是标准治疗手段[2]。
两种最常用的开放性重建技术是环气管切除术（Crico-Tracheal Resection, CTR）和喉气管重建术（Laryngotracheal Reconstruction, LTR）。CTR涉及切除狭窄段并进行端对端吻合，通常用于重度、短段狭窄的情况。通过切除病变气道，CTR可以取得持久的效果，拔管率可达87%至100%[3][4][5][6]。然而，CTR是一项技术复杂的手术，围手术期风险较高，包括吻合口裂开、再狭窄和喉返神经损伤，并且由于难以切除整个狭窄段或狭窄段延伸至声带区域而无法用于长段狭窄或多级狭窄的情况。相比之下，LTR通过使用软骨移植来扩张气道，更常用于较长、更复杂的狭窄病例。虽然LTR的拔管成功率较高（82%至100%），但其依赖移植和支架植入可能导致肉芽组织形成、瘢痕形成以及需要再次手术的风险增加[7][8][9][10][11]。不过，LTR更具灵活性，适用于复杂的多级、长段或短段狭窄，且围手术期吻合口裂开的风险较低[12]。
科顿-迈耶（Cotton-Meyer）分级系统是分类声门下狭窄最常用的方法。I级表示0%至50%的阻塞，II级表示51%至70%的阻塞，III级表示71%至99%的阻塞，IV级表示气道完全闭塞[13]。这一分级对于手术决策和结果分析至关重要。
尽管多项单中心研究表明CTR可能比LTR具有更好的或至少相当好的拔管效果[12]，但相关文献仍存在差异，目前尚无直接比较这两种方法在儿童声门下狭窄患者中的系统评价。本研究通过整合不同中心和研究设计的数据，提供了更高级别的证据。以往的报道在比较手术方法时很少考虑科顿-迈耶分级，尽管狭窄程度对手术选择和结果有显著影响。通过按狭窄程度分层分析结果，本研究揭示了CTR和LTR之间的差异，这些差异在重度狭窄情况下可能更为明显。这项研究可为不同临床情况下选择CTR或LTR提供基于证据的指导。如果CTR在重度狭窄中表现出更好的拔管效果和更低的再次手术率，将支持在适当选择的患者中尽早采取更积极的治疗措施。
PICO声明：本研究旨在系统评估和比较CTR与LTR在儿童声门下狭窄患者中的拔管效果和再次手术率。具体而言，我们试图确定这些差异在合并分析中是否仍然存在，以及它们是否随狭窄程度而变化。我们假设CTR的拔管率会略有提高，再次手术率会显著降低，尤其是在重度狭窄患者中优势更为明显。
方法
本研究遵循系统评价和荟萃分析的优先报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）报告结构进行[14]。
PRISMA结果
共有2431项研究被导入Covidence进行筛选，其中来自Web of Science的834项，来自PubMed的818项，来自Embase的779项。去除重复项后，剩余1361项研究进行了标题和摘要筛选，其中1067项被排除。最终有294篇全文文章被评估是否符合纳入标准，其中153篇被排除：76篇研究的患者群体不符，35篇研究设计不正确，29篇报告的结果不相关。
讨论
这项系统评价首次直接比较了CTR和LTR在儿童声门下狭窄患者中的拔管效果。在超过140项研究和3000名患者中，两种手术均取得了较高的拔管率，证明了它们作为晚期声门下狭窄根治性治疗的有效性。合并分析显示结果存在显著差异，这些差异可以为手术决策提供参考。
结论
CTR和LTR都是治疗儿童声门下狭窄的有效手术方法，各有优势。CTR在长期效果上更为优越，尤其是在重度狭窄情况下，再次手术率显著较低，气道通畅性更好，但围手术期风险较高。LTR在处理轻度或长段狭窄方面仍具有重要作用。然而，CTR的益处需要与其较长的术后恢复期进行权衡。
作者贡献声明
汉娜·斯特姆（Hannah Sturm）：撰写初稿、软件操作、数据分析、概念构思。萨安维·科利（Saanvi Kohli）：数据管理。萨奥里·W·赫尔曼（Saori W. Herman）：资源获取、方法学设计、数据管理。贾里德·莱文森（Jared Levinson）：数据管理。帕特里克·谢弗勒（Patrick Scheffler）：撰写修订稿、监督工作、方法学设计、数据管理、概念构思。
资金
本研究未获得任何公共、商业或非营利机构的资助。
术语表
- 1. 声门下狭窄（Subglottic Stenosis, SGS）
- 指声带（glottis）下方、气管上方的气道变窄
- 环气管切除术（Crico-Tracheal Resection, CTR）
- 切除狭窄的气道段后直接进行端对端重建
- 喉气管重建术（Laryngotracheal Reconstruction, LTR）
- 使用软骨移植（常见为肋软骨）来扩张狭窄的气道
- 拔管（Decannulation）
- 气道重建成功后拔除气管切开管
