引用率的预测因素及引用偏倚问题——一项范围综述

《Journal of Clinical Epidemiology》：Predictors of citation rates and the problem of citation bias - a scoping review

研究系统评估健康科学领域文献的引用率影响因素，通过元分析纳入165项研究，分析786个定量数据。结果显示：48%研究（78/165）考察引用偏差，而48%研究（79/165）试图通过优化标题长度、作者数量等文章特征提升自身引用率，7%研究（7/165）关注出版基础设施的改进。高比例的引用率提升分析提示存在发表偏倚风险，建议优先以科学严谨性而非策略性手段提升文献影响力。

　　

Birgitte N?rgaard|Karen E. Lie|Hans Lund

丹麦南丹麦大学公共卫生系，奥登塞，丹麦

摘要

目的

系统地梳理与引用率相关的因素，对评估这些因素的研究类型进行分类，并了解科学健康文献中引用偏倚的总体情况。

研究设计与方法

本研究遵循PRISMA范围审查扩展清单进行了综述。检索了四个电子数据库，并筛选了所有纳入文章的参考文献列表。纳入了报告了医疗保健领域引用率预测因素和/或引用偏倚来源的实证元研究。数据以频率、比例和百分比等描述性统计量呈现。

结果

共纳入165项研究。在其中的786项定量分析中评估了54个影响引用率的因素。尽管所有研究都采用了相同的基本方法论来计算引用率，但78项研究（48%）旨在探讨引用偏倚，而79项研究（48%）则致力于优化文章特征以提高作者自身的引用率。其余7项研究（4%）分析了出版层面的基础设施特征，以提升文章的可获取性。

结论

在纳入的165项研究中，有79项（48%）明确建议修改文章特征（如标题长度或作者数量）以增加引用次数，而非优先考虑科学贡献。此类建议可能与科学诚信原则相冲突，因为科学诚信更强调相关性和方法论的严谨性。鉴于大量研究显示引用率有显著提升，因此不能排除出版偏倚的存在。

通俗语言总结

为什么进行这项研究？

在科学研究中，引用先前的研究成果非常重要。这样做有特定原因，包括向早期作者致敬以及为研究提供可信的背景。然而，研究发现引用行为并不总是出于其初衷。这种现象被称为引用偏倚。