《Journal of Clinical Neuroscience》：Lumbar total disc replacement versus anterior and transforaminal lumbar interbody fusion: a systematic review and meta-analysis of clinical and radiological outcomes
编辑推荐：
腰椎人工椎间盘置换术与腰椎融合术围手术期结果、安全性和疗效的元分析显示，LDR组在范围活动度（ROM）改善上显著优于IBF组（MD:9.04, P<0.00001），但IBF组去除率更低（RR:0.67）。两组在手术时间、出血量、并发症等指标上无统计学差异。该研究为选择腰椎退行性疾病手术方案提供循证依据。
萨比尔·汗（Sabir Khan）| 艾莎·纳西姆（Ayesha Naseem）| 比拉尔·瓦齐尔·汗（Bilal Wazir Khan）| 哈马德·赛义夫（Hammad Saif）| 穆罕默德·胡扎伊法·卡塔克（Muhammad Huzaifa Khattak）| 穆罕默德·穆尼布（Muhammad Muneeb）| 法尔瓦·汗（Farwa Khan）| 伊扎尔·乌尔·哈克（Izhar Ul Haq）| 萨维拉·卡塔克（Savira Khattak）
巴基斯坦白沙瓦开伯医学学院（Khyber Medical College）内科系
摘要
目的
本荟萃分析旨在比较腰椎全椎间盘置换术（LDR）、前路腰椎间融合术（ALIF）和经椎间孔腰椎间融合术（TLIF）在围手术期结果、安全性和疗效方面的差异。
方法
系统检索了PubMed、Embase、Cochrane和clinicaltrials.gov数据库，时间范围从研究开始至2025年8月。纳入的评估指标包括手术结果（手术时间、住院时长、预估失血量、再手术率）、临床结果（NRS评分评估的腰痛程度、ODI评分、术后重返工作岗位所需时间、不良事件及总体成功率）以及放射学结果（关节活动范围）。统计分析使用Review Manager 5.4软件，p值小于0.05表示具有统计学意义。
结果
本荟萃分析共纳入5项观察性研究和5项随机对照试验（RCT），共计2103名患者（LDR组1294名，IBF组809名）。与IBF相比，LDR组的移除率风险高出74%（相对风险RR：1.74，P = 0.0009）。LDR组在关节活动范围（ROM）方面也表现出统计学上的显著改善（平均差MD：9.04，P < 0.00001）。然而，在手术时间（MD：-12.91，P = 0.34）、预估失血量（MD：0.10，P = 1.00）、不良事件（RR：0.99，P = 0.97）、Oswestry残疾指数（ODI）成功率（MD：-8.13，P = 0.15）、住院时长（MD：-0.23，P = 0.14）、腰痛缓解程度（MD：-8.13，P = 0.15）以及总体成功率（RR = 1.14，P = 0.75）等方面，LDR组与IBF组之间未见统计学显著差异。
结论
对于椎间盘退变性疾病，LDR和IBF在临床效果上相似。不过，LDR在改善关节活动范围方面具有优势，而IBF则在降低移除风险方面更具优势。
引言
椎间盘退变性疾病（DDD）是由于老化、反复应力或创伤导致椎间盘逐渐退化的病症[1]。这种退化会导致椎间盘高度减少、环状撕裂和椎间盘脱水[2]。这些变化可能引发神经压迫，从而引起慢性腰痛、僵硬、神经根病变，甚至在严重情况下导致脊柱不稳定[3][4][5][6]。腰椎最常受到影响，尤其是L4-L5和L5-S1节段，因为该区域的机械应力较大。影像学研究显示，60岁以上人群中约有90%存在脊柱退行性变化，DDD是老年人慢性腰痛的常见原因[7]。该疾病在年轻人中的发病率也在上升[8]。这给公共卫生资源带来了巨大负担，同时也是临床研究和关注的焦点。
对于保守治疗无效的腰椎退行性椎间盘疾病患者，手术干预成为一种可行的选择[9]。腰椎全椎间盘置换术（TDR）作为一种保留运动的替代方案备受关注，其目的是维持正常的节段活动度并减少邻近节段的退化[10]。TDR通过前路手术将退化的椎间盘替换为人工植入物，与融合术相比，术后疼痛减轻、重返工作岗位的时间更快、功能恢复更好[11]。然而，TDR也存在一些风险，如植入物磨损、移位、异位骨化以及手术相关血管损伤[12]。相比之下，前路腰椎间融合术（ALIF）和经椎间孔腰椎间融合术（TLIF）仍是广泛使用的技术，通过切除椎间盘并插入含有骨移植物的融合笼来稳定脊柱节段[13]。ALIF在恢复椎间盘高度和矢状对齐方面效果更好，但需要采用前腹部入路，可能伴随血管损伤和逆行射精等并发症[14]。TLIF采用后路入路，侵入性较低，可实现双侧减压，但可能导致椎旁肌肉损伤和手术时间延长[15]。
比较研究表明，虽然TDR在功能恢复和运动保留方面具有优势，但像ALIF和TLIF这样的融合术在长期稳定性方面更具预测性，尤其是在脊柱不稳定严重的情况下[16]。因此，对于选择合适的患者（尤其是单节段病变且小关节无明显退化的年轻患者），TDR可能是融合术的合适替代方案[17]。
尽管已有大量研究比较了腰椎椎间盘置换术（LDR）和腰椎间融合术（IBF），但之前的荟萃分析往往排除了某些具体评估指标或融合类型，限制了其临床应用范围。本研究旨在提供包括手术、临床和放射学结果在内的全面比较，特别是将LDR与两种最常用的IBF技术（ALIF和TLIF）进行对比，以更好地指导临床决策。
研究设计与方案注册
本荟萃分析遵循Cochrane系统评价干预措施手册的指南[18]进行，并按照系统评价和荟萃分析优先报告项目（PRISMA）标准[19]进行报告。我们的研究方案已注册在PROSPERO数据库（CRD420251127201）中。
数据来源与检索
我们使用了PubMed、Embase、Cochrane和clinicaltrials.gov数据库，从研究开始至2025年8月11日进行了全面电子检索。
检索结果
通过PubMed、Cochrane和clinicaltrials.gov数据库进行了详细文献检索。初步检索共获得708篇论文，剔除223篇重复内容后，再根据标题和摘要筛选排除了437篇论文，最终有10篇论文被纳入荟萃分析。详细的筛选过程如图1所示。
研究特征
本荟萃分析涵盖了手术结果（手术时间、住院时长、预估失血量、再手术率）、临床结果（NRS评分评估的腰痛程度、ODI评分、术后重返工作岗位所需时间、不良事件及总体成功率）以及放射学结果（关节活动范围）等指标，弥补了以往研究和荟萃分析中的缺失数据。
作者贡献声明
作者声明没有已知的可能影响本研究结果的财务利益或个人关系。
致谢
无特别致谢内容。
参与同意
不适用。
出版知情同意
不适用。
伦理审批
本系统评价和荟萃分析无需伦理审批。
资金声明
作者未获得任何研究资助。
