综述：草药中的毒理学风险：成分分析、作用机制及解毒技术

《Journal of Ethnopharmacology》：Toxicological Risks in Herbal Medicines: Component Analysis, Mechanisms, and Detoxification Technologies

本文系统回顾87种常见有毒草药的化学成分、毒性机制及评估方法，提出标准化毒性分类框架，分析国际监管差异，强调需结合药典标准完善风险预警体系，并探讨传统加工解毒与现代技术协同应用策略。

　　近年来，随着社会和科技的不断进步，人类的生活方式和生存环境发生了显著变化，同时全球疾病谱也在不断演变。在这一背景下，草药作为现代医疗体系的重要组成部分，其应用范围和重要性日益增加。从人类文明的早期开始，草药就被广泛用于疾病的治疗与预防。即便在当今高度发达的医学科技时代，草药仍然是药物和前药的重要来源，直接或间接地参与着疾病治疗。根据世界卫生组织（WHO）的数据，工业化国家中，如美国、澳大利亚、法国和加拿大等，近一半的人口定期使用某种形式的传统医学。此外，印度的阿育吠陀、中国的中医药、印尼的草药疗法以及非洲的传统医学，都是各自国家医疗体系的重要组成部分，反映了草药使用在历史和文化上的深厚基础。

然而，尽管草药被认为具有较低的毒性和较为温和的疗效，但近年来全球范围内对其使用所引发的不良反应的关注度显著上升。1993年，比利时的一些女性在服用含有关木通（*Aristolochia fangchi* Y.C.Wu ex L.D.Chow & S.M.Hwang）的减肥药后，出现了肾病。政府调查后发现，大约10,000名服用该药物的女性中，至少有110人出现了严重的肾衰竭，其中66人需要进行肾移植。此外，部分患者被诊断为尿道癌（Vanherweghem et al., 1993）。1994年，一名男性患者在服用日本草药制剂“解郁丸”（TJ-114，含柴胡和茯苓）后，出现了急性肝炎并伴有黄疸（Aiba et al., 2007）。1999年，英国的一份报告记录了两名女性因使用含*Artemisia manshuriensis* Kom. 的草药茶治疗湿疹而出现晚期肾衰竭（Lord et al., 1999）。这些案例表明，草药在临床使用中存在潜在的安全风险，需要更加严格的评估。

从进化角度来看，药用植物通过产生多种次生代谢产物来增强自身的生存能力，这些物质在一定程度上也具有毒性。因此，草药并不完全是“温和”的疗法。草药的复杂化学组成和对毒理机制理解的不足，使得现有的安全评估体系仍存在诸多缺陷。目前，毒理学研究主要依赖于动物模型、细胞实验和系统生物学方法，但在识别有害成分、其浓度以及作用机制方面仍存在关键的空白。此外，缺乏统一的安全评估标准进一步加剧了风险评估的难度。近年来，已有部分研究针对草药的安全性进行了探讨：例如，Zhao 等人分析了28种毒性较强的萝藦科植物，发现其毒性与线粒体通路相关，并指出加工方法可以有效降低毒性，但缺乏深入的机制研究仍限制了其临床应用（Zhao et al., 2024）。Peng 等人系统地研究了半夏（*Pinellia ternata* (Thunb.) Breit）的加工方法，发现其主要毒性成分包括草酸钙晶体和凝集素，而通过传统加工方法如加入生姜和明矾可以有效降低毒性（Peng et al., 2022）。Chen 等人系统回顾了中国草药的安全性问题，将其风险分为内源性毒素（如生物碱和萜类化合物）和外源性残留（如重金属和农药），并总结了去毒方法和现代检测技术（W.-Y. Chen et al., 2023）。Li 等人则研究了*Tetradium ruticarpum* 中的165种化合物，尽管强调了其抗肿瘤和抗炎作用，但也指出其肝毒性风险，并呼吁进一步研究非生物碱类毒素（Li and Wang, 2020）。

尽管这些研究提供了重要的信息，但它们大多集中于单一的药用植物或特定的植物科属（如萝藦科），或者仅涉及十四种中国草药的分析。虽然具体的组织方式与本研究框架相似，但本研究的独特之处在于涵盖了更广泛的药用植物，从而提供了一个更加系统和全面的分析。此外，除了阐明特定药用植物的毒理特征外，建立稳健的监管框架同样至关重要，以确保草药在临床中的安全应用。

全球范围内的监管体系各不相同，但都强调质量、安全和疗效。WHO 提供了广泛的指导方针，要求对植物进行验证，并接受传统或临床证据来证明疗效（World Health Organization, 2000）。欧洲药品管理局（EMA）则将草药产品分为草药药品（HMP）、传统草药药品（THMP）、草药药物成分（HDS）和草药药物制剂（HDP），其中传统草药药品需具备至少30年的医疗使用历史（包括15年在欧盟），并允许在严格控制下使用某些添加剂（European Medicines Agency, 2011）。美国食品药品监督管理局（FDA）将草药产品归类为植物药物产品、植物原料或植物药物成分，并排除了动物、矿物或高度纯化的成分，强调通过桥梁研究和“整个证据链”方法确保批次一致性（Research, 2020; Zhang W.-L. et al., 2023）。这些监管措施在实际操作中得到了体现，例如 EMA 对含有吡咯里西啶生物碱的*Plantago major* L. 等有毒草药实施了限制，同时对*Aconitum* 和*Artemisia* 等草药进行了召回和限制（European Medicines Agency, 1992）。FDA 则记录了因服用银杏叶提取物而导致的癫痫发作（Gregory, 2001）。

2022年，WHO 发起了全球性倡议，旨在减少对如关木通酸（AAs）等致癌物的暴露（Chin et al., 2023）。这些框架在平衡传统使用与科学证据方面发挥了重要作用。本研究对87种具有潜在毒理风险的常用草药进行了分析，提供了其传统疗效、潜在毒性、半数致死量（LD50）、主要内源性毒素成分以及去毒策略的系统性总结（表S1）。此外，表格还记录了这些草药在不同国家和地区的使用情况，包括作为食品、营养补充剂和药品的用途。同时，我们总结了各种内源性有害成分的结构特征、毒理机制以及LD50值，重点聚焦于近期的研究进展（表S2）。本研究旨在阐明草药中的风险成分，建立基于证据的安全评估框架，并确保这些草药在符合国家监管标准的情况下被安全使用。

为了确保草药的安全性和有效性，我们需要从多个角度进行深入探讨。首先，对草药中潜在有毒成分的识别和分类是关键。通过系统分析，可以明确哪些成分具有毒性，以及其作用机制。其次，需要评估这些有毒成分在不同剂量下的毒性反应，以确定其安全使用范围。此外，还应探讨如何通过加工和提取技术降低这些成分的毒性，同时保留其药理活性。最后，建立统一的监管框架，以确保草药在临床中的安全应用。

在具体实施过程中，我们可以采用多种方法。首先，利用文献综述和系统分析，识别和分类有毒成分。其次，通过实验研究，评估这些成分的毒理机制和剂量反应。此外，还可以结合临床案例，分析实际应用中的风险和应对措施。这些方法的综合运用，有助于建立更加科学和全面的安全评估体系。同时，还需要加强国际合作，推动草药安全评估标准的统一，以应对全球范围内的草药使用问题。

在毒理机制方面，草药中的有毒成分可以影响多个器官和系统，包括肝脏、肾脏、心脏、神经系统等。因此，需要对这些成分的作用机制进行深入研究，以明确其毒性途径。此外，还需要探讨这些成分在不同个体中的差异性反应，以及其与遗传、环境等因素的关系。这些研究不仅有助于提高草药的安全性，还能为其在临床中的合理使用提供科学依据。

在去毒策略方面，可以采用多种方法。例如，通过加工和提取技术降低有毒成分的含量，同时保留其药理活性。此外，还可以采用药物配伍的方法，通过与其他成分的相互作用减少毒性。同时，还需要结合现代检测技术，对草药中的有毒成分进行精准识别和定量分析。这些方法的综合运用，有助于提高草药的安全性，并减少其在临床使用中的不良反应。

在监管方面，需要建立统一的评估标准，以确保草药在不同国家和地区的安全使用。例如，可以借鉴WHO、EMA和FDA的监管框架，结合本地实际情况，制定更加适合本国的评估标准。此外，还需要加强国际合作，推动草药安全评估标准的统一，以应对全球范围内的草药使用问题。同时，还需要加强对草药生产和流通的监管，确保其质量和安全性。

在临床应用方面，需要加强对草药的合理使用指导。例如，可以通过教育和培训，提高医务人员对草药安全性的认识，确保其在临床中的正确使用。此外，还需要加强对患者的教育，使其了解草药的潜在风险和正确使用方法。同时，还需要建立完善的监测系统，对草药使用后的不良反应进行及时记录和分析，以提高其安全性。

总之，草药在现代医疗体系中的应用日益广泛，但其潜在的安全风险也不容忽视。通过系统分析和科学研究，可以建立更加科学和全面的安全评估体系，确保草药在临床中的安全使用。同时，还需要加强国际合作，推动草药安全评估标准的统一，以应对全球范围内的草药使用问题。此外，还需要加强对草药生产和流通的监管，确保其质量和安全性。这些措施的综合实施，将有助于提高草药的安全性，并促进其在现代医疗体系中的合理应用。