《Practical Radiation Oncology》：Association of a disease-site specific chart rounds format with peer review feedback: A prospective study
编辑推荐：
本研究探讨疾病-site特定查房模式对同行评审反馈频率的影响。在单一大?放射肿瘤学系进行前瞻性观察，比较临床实践-site与疾病-site查房模式下1456份放疗方案的同行评审结果。结果显示疾病-site模式使治疗计划修改请求频率从1.4%增至5.2%（p<0.001），单案评审时间从2.09增至3.36分钟（p<0.001），且教学点频率未降低。89%的受访医师支持持续采用该模式。
彼得·M·扎基（Peter M. Zaki）| 奥古斯特·C·安德森（August C. Anderson）| 马修·格里尔（Matthew Greer）| 莫莉·H·布劳（Molly H. Blau）| 宋一琳（Yilin Song）| 爱德华·金（Edward Kim）| 史密斯·阿皮萨纳塔纳拉克斯（Smith Apisarnthanarax）| 曾静（Jing Zeng）| 简妮丝·N·金（Janice N. Kim）| 拉梅什·雷根（Ramesh Rengan）| 埃里克·C·福特（Eric C. Ford）| 埃琳·F·吉莱斯皮（Erin F. Gillespie）
美国华盛顿大学放射肿瘤学系，西雅图，华盛顿州
摘要
目的
专业协会推荐对放射治疗计划进行同行评审（查房），并且这种做法被广泛采用，尽管在实施过程中存在差异。本研究的目的是探讨针对疾病部位的具体查房格式与同行评审反馈频率之间的关联。
方法和材料
在一个设有多个临床实践点的学术放射肿瘤学部门中，新治疗计划的每周评审方式从基于临床实践点的查房转变为针对疾病部位的查房。在转变为针对疾病部位的查房之前和之后，同行评审参与者对前瞻性观察数据的收集情况不知情。同时向同行评审参与者发放了横断面调查问卷。使用多变量广义估计方程（GEE）模型分析了查房格式与各类同行评审反馈（对当前计划的修改、对未来计划的修改、其他问题、住院医师教学要点）之间的关联。
结果
分析了来自1273名患者的1456份总治疗计划的同行评审反馈，其中781份计划是在转变为针对疾病部位的查房之前的，675份计划是在转变之后的。实施针对疾病部位的查房后，建议修改的频率增加（5.2% vs. 转变前的1.4%；p<0.001）。在针对疾病部位的查房中，每例患者所花费的时间更长（3.36分钟 vs. 转变前的2.09分钟；p < 0.001）。在多变量GEE模型中，针对疾病部位的查房与计划修改仍存在显著关联（aOR 5.09，95%CI 2.22, 11.7；p<0.001），但教学要点的频率没有变化。大多数（31/35，89%）参与调查的主治医师表示支持继续采用针对疾病部位的查房格式。
结论
这项盲法、前瞻性研究发现，转变为针对疾病部位的查房与同行评审过程中建议修改的频率增加有关，且不会影响住院医师的教育。在多站点放射肿瘤学部门中应考虑采用针对疾病部位的查房格式，同时需要在其他环境中评估其有效性和可接受性。
引言
放射治疗计划的同行评审（查房）是放射治疗质量过程中的一个重要环节，有助于确保治疗的安全性和有效性1,2。尽管自1986年以来美国放射学会（ACR）就要求进行医师同行评审3，但直到2013年，美国放射肿瘤学会（ASTRO）在“目标安全运动”中委托编写的一份白皮书才确定了这一质量保证（QA）过程的优先事项和最佳实践4。此后，ASTRO和美国放射肿瘤学会（ACRO）将同行评审纳入了实践认证标准5,6。除了减少错误和偏离临床实践指南的情况外，查房还有助于多学科放射肿瘤学团队的培训与持续教育7,8。虽然同行评审很常见9, 10, 11，并且大约11%的治疗计划在同行评审过程中会被修改12，但不同中心之间的实施过程存在差异13，这可能会影响其效果14。前瞻性试验证明，治疗计划质量不佳与较差的临床结果相关15,16。相反，大型中心或经验丰富的医师进行治疗时，临床结果往往更好17, 18, 19；因此，由疾病部位专家进行的同行评审可能会提高查房的严谨性。然而，目前尚缺乏对这种由更专业的放射肿瘤学家集中进行计划评审的流程的正式评估。这种方法对小型医疗机构来说可能存在挑战——过去十年里，独立执业的情况越来越少，但仍占医疗工作者的约30%20。同时，最近的一项ASTRO调查显示，47%的放射肿瘤学家在多个医疗机构工作21,这可能预示着未来医疗机构整合的趋势20,22,23，并对当前的基于临床实践的模式构成了挑战。尽管视频会议技术现已在医疗领域得到广泛应用，有助于疾病部位专家进行评审，但虚拟查房格式却可能导致参与度降低24, 25, 26。本研究的主要目的是前瞻性地探讨在多实践点部门中，针对疾病部位的查房格式与传统基于个体实践点的面对面查房格式相比，对同行评审反馈频率的影响。我们还想了解教职员工和培训生对这种格式的看法。
研究设计/伦理
这项获得机构审查委员会批准的研究包括了在查房期间收集的同行评审反馈数据（在此过程中，放射肿瘤学专业人士对数据收集情况不知情），以及从查房参与者那里收集的横断面调查数据。
研究环境
本研究在一个设有XXX个临床实践点的学术放射肿瘤学部门进行（包括两个社区诊所、一个独立的XXX中心和三个学术诊所）
结果
分析了来自1273名患者的1456份总治疗计划的同行评审反馈：781份计划是在转变为针对疾病部位的查房之前的，675份计划是在转变之后的（表1）。在针对疾病部位的查房格式下，每次查房会议的中位时长为30.6分钟（IQR 19.0-44.4分钟），而在之前的格式下为38.4分钟（IQR 28.3-46.2分钟；p < 0.001）。同时，每次计划所需的同行评审时间更长，为2.6分钟（IQR 1.7-4.1分钟），而之前为1.7分钟（IQR 1.1-2.6分钟；p < 0.001）。
讨论
我们报告了首项盲法、前瞻性的观察性研究，评估了查房格式（基于临床实践点 vs. 针对疾病部位）与同行评审反馈频率之间的关联。结果显示，针对疾病部位的查房格式与建议修改的频率更高，尤其是建议对未来计划进行修改的频率更高，同时住院医师教学要点的频率并未降低。这一结果在控制了所花费时间的情况下通过多变量分析得到了证实
结论
总之，这项盲法、前瞻性研究发现，在多实践点的学术机构中转变为针对疾病部位的查房与治疗计划修改频率的增加有关，这可能有助于提高治疗计划的质量。大多数参与者支持继续采用针对疾病部位的查房格式。本研究为相关部门和认证机构提供了制定有关查房同行评审的建议和/或政策的数据支持，尽管未来还需要进一步的研究
资金声明
本研究部分由NIH/NCI癌症中心支持基金P30 CA015704（所有作者）和NIH/NCI职业发展奖K08 CA252640（E.F.G.）资助。
数据可用性
用于生成本研究结果的数据不对外公开，但可根据合理要求提供给通讯作者，由于使用了患者的私人信息，可能需要签署数据共享协议。
利益冲突声明
吉莱斯皮博士（Dr. Gillespie）是eContour.org的联合创始人。曾静博士（Dr. Zeng）从IBA Proton Therapy和阿斯利康（AstraZeneca）获得了咨询费用。作者们没有其他需要报告的潜在利益冲突。
致谢
我们感谢华盛顿大学放射肿瘤学系的医生和其他放射专业人员的支持，以及他们对这项研究及其评估工作的配合。
