护理学生在呼吸系统相关情境中使用的决策类型

《Teaching and Learning in Nursing》：Types of decision-making used by nursing students in a respiratory scenario

护理学生临床决策过程中分析性思维与直觉性思维的类型及效果研究。采用后测实验设计，31名护理学生在良好/不良结构哮喘案例中决策。结果显示分析性思维者选择更多有效干预措施，证实其与临床决策质量正相关。建议课程增设逻辑思维训练及生成式学习策略。

　　

约翰·费多（John Fedo）| 斯泰西·努恩齐亚托（Stacie Nunziato）| 乔纳森·博尼利亚（Jonathan Bonilla）

新英格兰理工学院护理系，新英格兰科技大道1号，东格林威治，罗德岛州，美国

摘要

背景

了解护理专业学生如何做出决策可能为改进决策过程提供机会，从而实现有效的患者护理和质量结果。

目的

本研究的目的是确定护理专业学生使用的决策类型：分析型或直觉型，以及哪种认知过程能够导致更有效的临床决策。

方法

本研究采用了仅后测的实验设计。随机选取了31名护理专业学生，让他们阅读一篇结构清晰或结构不清晰的成人哮喘病例描述。哈蒙德（Hammond）的认知连续体理论（Cognitive Continuum Theory）作为概念理论基础。研究方法为协议分析（Protocol Analysis），并使用内容分析（Content Analysis）来分析学生的回答。

结果

研究表明，使用分析性思维的学生在决策时表现出显著优势，他们选择了更多的适当干预措施，从而带来了更好的患者结果。

结论

在课程中增加逻辑学课程可能有助于提升学生的分析决策能力。另一种策略是引入生成性学习（Generative Learning），以帮助学生将新信息融入现有知识中。

引言

在护理行业中，有效的决策对于实现安全的患者护理和高质量的结果至关重要。决策是一个复杂的过程，基于患者的具体问题和所提供的线索。了解决策过程可以为教育和提升决策技能提供机会。

本研究的目的是确定护理专业专科生使用的决策类型：分析型或直觉型，以及哪种认知过程能够导致更有效的临床决策。理解护理专业学生的决策方式可能为改进决策过程、实现有效的患者护理和质量结果提供机会。

“批判性思维”（Critical Thinking）、“临床推理”（Clinical Reasoning）和类似术语可以互换使用。福彻（Faucher, 2011）以及李和朴（Lee & Park, 2019）认为这些术语需要进一步澄清。为了本研究的目的，我们专注于决策过程本身。

关于决策的研究从不同角度展开。大多数研究关注影响决策的因素、决策理论和模型、分析性决策与直觉决策，以及教育策略。

尼贝尔林克（Nibbelink）和布鲁尔（Brewer, 2018）进行了综合文献综述，发现经验、文化、情境意识和患者状况是与决策相关的因素。科西卡等人（Kosicka et al., 2019）的研究表明，护士所在的工作单位类型会影响其决策模型。从学生决策的角度来看，相关文献较少。拉马丹和埃尔-德梅尔达什（Ramadan & El-Demerdash, 2017）将护理专业学生的临床决策与专业价值观联系起来，认为具有较高专业价值观的学生会影响其决策。萨默斯（Sommers, 2018）的文献综述指出，学生的文化背景会影响他们的批判性思维和临床判断能力。萨默斯建议开发教学策略以解决文化差异问题，但未提供具体指导。

尼贝尔林克和布鲁尔（Nibbelink & Brewer, 2018）提出，将“自然主义决策”（Naturalistic Decision-Making）作为概念框架，可以为护理教育和实践提供新的见解。他们基于这一模型开发了“实践启动决策模型”（Practice-Primed Decision Model），以独特的方式理解护士在时间有限情况下的决策过程。沃特金斯（Watkins, 2020）通过心脏病例研究考察了描述性决策理论、规范性决策理论和规范性决策理论的应用。沃特金斯认为，在该案例研究中，这三种理论都与患者的有效护理相关。虽然描述性理论和规范性理论在案例研究中可以互换使用，但他认为规范性理论对于验证临床决策最为重要。科西卡等人（Kosicka et al., 2019）研究了波兰护士使用的决策模型，发现他们使用了四种决策模型：分析型、分析-直觉型、直觉-分析型和纯直觉型。

萨里和阿克比克（Sari & Akbiyik, 2019）研究了土耳其护理专业学生直觉决策的使用情况。研究表明，学生使用直觉决策的程度处于中等水平。鲁斯-萨德（Ruth-Sahd, 2025）指出，尽管直觉在经验丰富的护士中更为常见，但在学生中较少见，但教育者可以教授学生什么是直觉以及如何将其应用于实践中。普莱斯等人（Price et al., 2016）研究了护理专业学生在熟悉和新颖临床模拟中的分析性和直觉性决策方法及其准确性。在新颖的模拟中，学生主要依赖分析性决策；而在熟悉的情境中，直觉决策的使用更为频繁，从而提高了决策的准确性。由于部分研究的样本量较小，且研究对象的教育阶段不同（专科生或学士学位学生，以及项目的不同年级），因此难以制定最佳实施策略。

哈马德和哈拉夫（Hammad & Khalaf, 2020）对基于案例的学习（Case-Based Learning, CBL）在学生决策中的应用进行了综合评价，认为CBL是一种有效的学习策略，有助于培养学生的临床决策能力。詹斯等人（Jans et al., 2023）对虚拟现实技术在临床决策中的应用进行了综合评价，表明虚拟现实作为一种教育工具，有潜力提升学生的临床思维、判断力和决策能力。佩雷斯-佩尔多莫和扎巴莱吉（Perez-Perdomo & Zabalegui, 2024）对随机对照试验进行了系统评价，发现移动应用、数字模拟和学习游戏等教学策略对学生的动机和推理能力有积极影响。

研究设计

设计

本研究采用了仅后测的实验设计。随机选取31名护理专业专科生，让他们阅读一篇结构清晰或结构不清晰的成人哮喘病例描述。

样本与研究环境

样本来自美国东北部一所大学开设的为期18个月的护理专业专科课程。参与研究的条件是学生处于课程的第四学期，并已完成呼吸系统相关课程的学习。

结果

表1展示了样本的人口统计描述数据。

通过回归分析，研究了决策技能（分析型或直觉型）的使用频率，以及哮喘干预措施（A、B、C、D或E）的使用频率。数据分析未发现任何具有统计学意义的预测因素。

相关性测试显示，分析性思维与哮喘干预措施的使用之间存在强烈的正相关（r = 0.865），且这种相关性具有统计学意义（p >= 0.01）。

讨论

研究表明，使用分析性思维的学生选择了更多的适当干预措施，从而提高了患者安全性和护理质量。有多种教育策略可用于培养和提升决策技能，如护理流程、概念图、案例分析以及商业工具（例如Assessment Technology Institute, ATI, NCLEX）。尽管研究显示学生较少依赖直觉决策，

作者贡献声明

约翰·费多（John Fedo）：负责初稿撰写、验证、监督、资源准备、方法论设计、数据整理和概念构建。

斯泰西·努恩齐亚托（Stacie Nunziato）：负责验证、正式数据分析、数据整理、文本审阅与编辑、项目管理工作。

乔纳森·博尼利亚（Jonathan Bonilla）：负责正式数据分析。

利益冲突声明

作者声明没有已知的财务利益冲突或个人关系可能影响本文的研究结果。