澳大利亚救护服务机构中社区急救人员的动作时间研究

《Auris Nasus Larynx》：Time-and-motion study of community paramedics in an Australian ambulance service

社区急救员在非紧急患者中的时间分配与行为分析。本研究通过连续22天观察墨尔本急救服务中7名CPs/ECPs，记录77例患者的互动。结果显示：平均在场时间55分钟，56%时间用于文书和运输，28%收集数据，仅7%提供临床干预。研究证实CPs/ECPs角色更侧重评估决策而非直接治疗。

　　社区急救人员（Community Paramedic, CP）是近年来在澳大利亚等国家逐步发展起来的一种新型急救服务模式。自2007年起，澳大利亚的救护车服务开始探索将更多临床职责赋予急救人员，以应对非紧急医疗请求的增加。这种模式的核心在于通过延长急救人员的临床职责范围，使其能够承担更多非紧急情况下的患者管理任务，从而减轻急诊科（Emergency Department, ED）的负担，提升整体医疗服务效率。然而，尽管已有大量关于CP/扩展护理急救人员（Extended Care Paramedic, ECP）在非紧急情况下的服务效果的文献研究，关于他们在现场具体行为和时间分配的实证研究仍较为有限。

本研究通过一项时间与动作观察法（Time-and-Motion）的实证研究，系统地记录了CP/ECP在处理非紧急患者时的时间分配、行为模式及现场活动。研究共观察了77名患者，持续时间长达92小时（约5496分钟），揭示了CP/ECP在非紧急医疗情境中的工作流程和实际行为。这些发现为理解CP/ECP的角色定位、职责分配以及其在现代急救系统中的价值提供了重要的实证依据。

### 时间分配与现场行为

研究结果显示，CP/ECP在非紧急患者现场的平均停留时间为55分钟（范围为20至98分钟，95%置信区间为54至56分钟）。在这些时间中，约56%用于完成文书工作或患者转运，28%用于收集患者数据，9%用于讨论治疗方案，7%用于实施临床干预。这一数据表明，CP/ECP在非紧急医疗情境中的工作重心并不在于直接的临床操作，而更多体现在信息收集、评估与决策过程中。

在具体的操作中，最常见的是测量生命体征，包括心率与血氧饱和度（96%）、血压（90%）和体温（81%），而其他生命体征则在不到40%的患者中被记录。这说明，尽管CP/ECP具备更广泛的临床技能，但在实际操作中，他们更倾向于关注与患者病情直接相关的生命体征。此外，研究还发现，CP/ECP在处理非紧急患者时，仅在16%的案例中使用了其扩展的临床技能，涉及8种（占24种可用干预措施的33%）具体的临床操作。这些干预包括使用药物、皮肤缝合、耳鼻异物取出等。

### 服务流程与角色定位

在非紧急医疗请求的处理过程中，CP/ECP的工作被划分为三个主要阶段：信息收集、决策制定和实施。在信息收集阶段，急救人员频繁地在病史采集、生命体征测量和体格检查之间切换，这一阶段占据了大部分现场时间。在决策制定阶段，急救人员会总结评估结果，向患者提供诊断、治疗方案和后续建议。最后，在实施阶段，他们根据患者的决策执行相应的治疗路径，如给予药物、进行物理干预或安排转诊。

值得注意的是，CP/ECP在信息收集阶段表现出明显的多任务处理能力，例如在采集病史的同时进行生命体征测量、体格检查和电子病历回顾。这种多任务处理在一定程度上提高了工作效率，但也反映出CP/ECP在非紧急医疗场景中的工作更偏向于评估与决策，而非直接的治疗干预。

### 与传统急救模式的对比

传统的急救人员角色主要集中在紧急情况下的患者急救、稳定和转运。然而，随着非紧急医疗请求的增加，CP/ECP的出现为急救服务提供了新的可能性。他们通过接受额外的培训，能够承担更多非紧急情况下的患者管理任务，如提供健康教育、进行家庭访问、评估患者是否需要转诊等。这种转变不仅有助于优化急救资源的使用，还可能提升患者的整体体验和医疗服务质量。

然而，研究也指出，当前CP/ECP的临床干预使用率相对较低，这与一些国际研究结果形成对比。例如，一项2008年的英国研究发现，CP/ECP在非紧急患者中使用额外干预措施的比例高达66%。但该研究未明确说明可提供的干预范围，因此难以直接比较。相比之下，本研究通过明确的分类标准和持续观察，提供了更为精确的数据支持。

### 服务效率与资源优化

研究结果还揭示了一个值得关注的问题：在所观察的患者中，有57%被转运至急诊科或紧急护理中心，其中51%为急诊科转运，6%为紧急护理中心转运。此外，13%的患者被转诊至其他医疗机构，如家庭医生（6%）、护理机构（3%）和医疗专科（1%）。这些数据表明，CP/ECP在非紧急医疗请求中的角色更多是评估和转诊，而非直接提供治疗。

这一发现对资源优化具有重要意义。由于CP/ECP通常以单人小组形式执行任务，相较于传统的紧急救护车服务，其运行成本较低。然而，研究也指出，如果非紧急患者仅需要转运而无需任何临床干预，那么派遣CP/ECP可能并不高效。这种情况下，患者可以通过更低成本的服务（如普通出租车）完成转运，从而节省医疗资源。因此，未来的研究需要进一步探讨如何在非紧急医疗请求中准确识别需要CP/ECP介入的患者，以提高服务效率。

### 方法论与研究局限

本研究采用了一种前瞻性、观察性的“时间与动作”研究方法，由一名独立观察员连续记录CP/ECP在现场的活动，包括时间分配、行为转换和任务重叠。该方法的优势在于其高度的准确性和可操作性，相较于问卷调查或工作抽样法，它能更真实地反映现场情况。然而，该研究也存在一定的局限性，包括样本量较小（尤其是用于事后分析的部分），以及研究仅限于一个城市地区的救护车服务，可能无法完全代表其他地区的医疗实践。

此外，由于CP/ECP的教育背景和临床技能存在较大差异，不同地区的CP/ECP可能在实际操作中表现出不同的行为模式。例如，某些CP/ECP可能接受更长时间的培训，如硕士课程，而另一些可能仅接受短暂的培训。这种教育背景的差异可能影响其在非紧急医疗请求中的干预频率和效果。因此，未来的研究应进一步探讨不同培训背景对CP/ECP工作表现的影响。

### 未来研究方向

尽管本研究提供了重要的实证数据，但仍有许多问题值得进一步探索。例如，如何在非紧急医疗请求中准确识别需要CP/ECP介入的患者？如何优化CP/ECP的培训内容和流程，以提高其在非紧急医疗场景中的干预能力？如何评估CP/ECP在不同医疗环境（如城市与农村）中的服务效果？此外，研究还发现，CP/ECP在处理非紧急医疗请求时，几乎没有受到干扰，这可能与其在私人住宅中的工作环境有关，相较于急诊科或药房等高流动性场所，私人住宅的环境更为稳定。

因此，未来的研究可以借鉴本研究的方法，进一步扩大样本范围，涵盖不同地区和不同类型的非紧急医疗请求，以更全面地评估CP/ECP在急救系统中的作用。同时，研究也可以探索如何通过技术手段（如远程监测设备）提高CP/ECP在非紧急医疗场景中的工作效率，以及如何通过政策调整优化CP/ECP的使用场景。

### 总结

综上所述，本研究首次系统地记录了CP/ECP在非紧急医疗请求中的现场行为和时间分配，揭示了其在急救系统中的角色更偏向于评估与决策，而非直接的临床干预。尽管CP/ECP在非紧急医疗场景中表现出一定的专业性和多任务处理能力，但其在实际操作中仍存在较大的局限性，尤其是在干预频率和使用范围方面。因此，未来的研究和政策制定应更加关注如何优化CP/ECP的培训和职责分配，以提高其在非紧急医疗场景中的效率和价值。