催眠交流在急诊科进行动脉血气标准化检查过程中对疼痛的影响与传统交流方式的比较：一项三盲随机对照试验（POPAIN研究）

《European Journal of Emergency Medicine》：Effect of hypnotic communication on pain during arterial blood gas standardized procedures in the emergency department compared with traditional communication: a triple-blind randomized controlled trial (POPAIN study)

动脉血气抽血中催眠沟通对疼痛的影响：一项三盲随机对照试验显示催眠沟通在统计学上显著降低疼痛评分（β=-0.97，95%CI-1.80-0.14，P=0.02），但各组的疼痛评分（3 vs 4 vs 3）、舒适度和焦虑水平均无临床显著差异。

　　

摘要通俗语言总结

---

背景与重要性

尽管已经研究了许多策略来减轻采样过程中的不适感，但动脉血气（ABG）检测在急诊科（ED）仍是一项常见且常常令人痛苦的操作。使用积极的语言和暗示的催眠式沟通方式可能有助于减轻患者对疼痛的感知。相反，传统的消极语言使用可能会通过“反安慰剂”效应增加不适感。

目的

评估由未接受过催眠训练的急诊医生在进行动脉血气检测时，使用催眠式沟通与使用中性或消极语言沟通相比，是否能减少患者的疼痛感。

设计、地点和参与者

这项单中心、双盲、随机对照试验于2023年4月4日至2024年7月31日在瑞士一家三级护理医院的急诊科进行，共有三个平行组（催眠组、中性组和消极语言组）。所有需要动脉血气检测的成年患者均符合纳入标准。

干预措施

在标准的动脉血气检测过程中使用了三种标准化沟通方案：消极语言的消极沟通（例如“我要刺你的皮肤”），中性语言的中性沟通（例如“我正在采集样本”），以及使用积极语言和分散注意力的句子的催眠式沟通（例如“你家灯光发出的声音是什么？”）。所有沟通内容都被录音并独立审核，以确保遵循研究方案。

结果测量与分析

主要结果是动脉血气检测后3分钟内的疼痛强度，采用0-10分的数字评分量表进行测量。次要结果包括舒适度和焦虑水平。采用线性混合效应模型进行了意向治疗分析和按方案分析。

主要结果

共有216名参与者（中位年龄72岁；57%为男性）参与了研究（催眠组71人，消极语言组71人，中性组74人）。呼吸困难是患者就诊急诊科的主要原因（143人，占66.2%）。与中性沟通相比，催眠式沟通显著降低了术后疼痛（β = –0.97，95%置信区间（CI）：–1.80至0.14，P = 0.02）；然而，在疼痛评分（消极语言组：3（1–5分），舒适度或焦虑水平方面，三组之间没有显著差异。

结论

在急诊科的动脉血气检测过程中使用催眠式沟通并未显著降低患者的疼痛、焦虑或不适感。

通俗语言总结 本研究探讨了在急诊科进行动脉血气检测时，使用包含积极语言的催眠式沟通是否能够减轻患者的疼痛。试验在瑞士一家医院进行，共有216名患者被分为三组：催眠组、中性组和消极语言组。结果显示，催眠式沟通相比中性沟通略微降低了疼痛，但这种差异在临床上并不显著。所有组的疼痛评分相似，舒适度和焦虑水平也没有明显变化。因此，催眠式沟通并未显著改善患者的体验。

本文本由机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答