综述：青霉素过敏标签患者主动去标签策略的有效性、障碍及促进因素的系统评价

《Infection》：Effectiveness, barriers, and facilitating factors of strategies for active delabeling of patients with penicillin allergy labels: a systematic review

本综述系统评价了住院成人患者青霉素过敏去标签策略的有效性及实施障碍。结果显示，皮肤试验联合口服激发试验去标签成功率最高（84%），而直接去标签（67%）在结合口服激发后提升至80%。关键促进因素包括标准化算法和多学科协作；主要障碍涉及患者拒绝、医务人员抵触及资源限制。文章强调，基于风险分层后采用口服激发或直接去标签可作为资源密集型方法的有效替代方案，并呼吁通过加强教育、协作和协议标准化以推动临床实践。

　　

背景

青霉素过敏是住院患者中最常报告的药物过敏，约5%~15%的患者声称对青霉素过敏，但超过90%的过敏标签并未得到证实。这种误标可能导致患者终身避免使用β-内酰胺类抗生素，转而使用疗效较差或副作用更多的二线抗生素，进而增加治疗失败、死亡风险以及医疗成本。研究表明，带有青霉素过敏标签的患者发生艰难梭菌（Clostridioides difficile）、耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）和耐万古霉素肠球菌（VRE）感染或定植的风险更高。此外，不准确的过敏标签还可能对患者产生心理影响。因此，实施程序化的去标签策略对于成功的抗菌药物管理至关重要。

方法

本系统评价遵循PRISMA指南，检索了PubMed/MEDLINE、EMBASE、Cochrane Library等数据库及灰色文献，时间范围为1992年至2024年9月3日。纳入标准为涉及成年住院患者、旨在识别或排除错误青霉素过敏标签的前瞻性研究。主要评价指标为去标签干预的有效性，即成功去除过敏标签的患者比例；次要指标包括实施过程中的障碍与促进因素，以及相关的医疗结局（如术后感染率、住院时间、抗生素使用等）。数据提取涵盖研究设计、干预类型、参与专业人群及实施环境等因素。偏倚风险采用纽卡斯尔-渥太华量表进行评估。

结果

共纳入42项研究，涉及6269名患者，其中5017名（80%）成功去标签。不同干预措施的有效性差异较大（32%~99%）。皮肤试验的成功率最高（87%），其次为皮肤试验联合口服激发（84%）和直接口服激发（77%）。单纯直接去标签的有效性较低（67%），但与口服激发结合后提升至80%。

促进去标签实施的关键因素包括使用标准化算法（如风险评估工具PEN-FAST）和多学科团队协作（如药师、护士、感染病专科医生和过敏专科医生共同参与）。

主要障碍包括患者因恐惧或病情拒绝测试、医务人员对去标签知识不足或抵触、时间与资金限制（尤其在小型医院），以及缺乏统一的指南和法规支持。此外，患者记忆偏差（尤其在老年或危重患者中）和电子健康记录更新不及时也影响去标签的可持续性。

讨论

去标签策略的有效性高度依赖于实施环境与患者风险分层。在资源有限的情况下，口服激发和基于风险分层的直接去标签可作为皮肤试验的可行替代方案，尤其适用于非过敏专科人员操作的场景。然而，在重症监护室或老年科等患者无法提供可靠过敏史的环境中，皮肤试验仍具有重要价值。多学科协作、医务人员培训以及患者教育是克服实施障碍的核心。未来需加强医院与初级医疗之间的信息衔接，确保去标签结果能长期维持并准确记录于医疗系统中。

局限性

本研究存在一定局限性：多数纳入研究为单中心前瞻性队列，可能存在偏倚；文献检索仅限英文和德文发表的研究，且集中于高收入国家，结论推广至中低收入地区需谨慎；各研究在患者选择、风险分层方法和干预设计上存在异质性，限制了结果的直接可比性。此外，部分研究缺乏长期随访数据，难以评估去标签效果的持久性。

结论

青霉素过敏去标签是优化抗菌药物使用和改善患者预后的关键举措。根据资源情况，口服激发试验和直接去标签可作为皮肤试验的有效补充。为促进广泛实施，需制定标准化协议、加强专业培训、推动多学科合作，并改进患者沟通与医疗记录系统，最终实现抗菌药物管理的精准化和安全化。