气候目标在企业减排中的中介作用

《Business Strategy and the Environment》：The Mediating Role of Climate Targets in Corporate Emission Reductions

可持续发展目标13（SDG 13）采纳通过长期减排目标（LT）显著降低企业温室气体（GHG）排放，而短期目标（ST）效果较弱。基于152家碳密集型企业的面板数据（2020-2024），机构压力（如气候政策严格性）正向促进LT目标设立，但直接作用于减排较弱。研究强调实质性减排需嵌入LT目标到公司治理，政策制定者应鼓励高质量LT目标，企业管理者需整合LT与ST目标并强化监督。

　　全球范围内，越来越多的企业致力于实现可持续发展目标13（SDG 13）的承诺，然而，这些承诺转化为可衡量的温室气体（GHG）减排效果的程度仍然存在不确定性。本研究借助制度理论和合法性理论，探讨了气候目标在SDG 13承诺与企业排放结果之间的中介作用。我们收集了来自32个国家、涵盖七个碳密集型行业的152家上市公司数据，时间跨度为2020年至2024年，共计760个企业年度观察数据。研究采用结构方程模型（SEM）检验长期（LT）和短期（ST）GHG减排目标是否是SDG 13承诺影响后续GHG表现的路径。

研究结果显示，SDG 13的采纳显著预测了长期目标的建立，而长期目标与较低的排放量之间有显著的关联。相比之下，短期目标的采纳频率较低，其对排放量的影响也较弱。时间分析表明，在2020-2024年间，SDG 13承诺和目标采纳的制度化过程迅速推进，这与强制性、规范性和模仿性压力相符。这些发现表明，虽然可见的承诺有助于提升合法性，但实质性的减排需要将长期目标嵌入企业战略之中。本研究为气候治理领域提供了理论贡献，明确了企业气候行动的象征性与实质性特征。同时，它也为管理者和政策制定者提供了实践启示，即为了加强气候问责，应优先考虑具有可衡量性和可执行性的长期目标的设定与治理整合。

本文的其余部分组织如下。第2节回顾了相关的理论视角并提出了假设。第3节描述了数据和方法，第4节展示了实证结果。第5节讨论了结果的实践和理论意义。第6节总结了研究的局限性并提出了未来研究的方向。

### 理论背景与假设

企业的气候战略受到制度规范、利益相关者期望和不断变化的监管框架的影响。根据制度理论，组织会受到强制性、规范性和模仿性压力，从而导致结构和实践的趋同（DiMaggio和Powell，1983）。在气候领域，这些压力体现为国际协议、国家政策、投资者和评级机构的监管，以及竞争动态，这些因素促使企业采纳气候承诺并设定减排目标。在本研究中，我们通过评估国家层面的气候政策强度和表现，操作化制度压力，同时通过2020年至2024年的时空收敛来反映全球气候规范和监督的强化。根据制度理论，企业所处的制度环境越强，其在后期采纳SDG 13、设定GHG减排目标并实现更低排放的可能性就越大。

在合法性理论的框架下，企业通过与现有规范和价值观保持一致来获得社会认可（Suchman，1995；Dowling和Pfeffer，1975）。与气候相关的披露和承诺是环境责任的指标，有助于维持声誉合法性（Cho和Patten，2007；Deegan，2002）。然而，当期望变得更加严格时，组织可能会采取“脱钩”策略，即沟通与实际行为分离。这会导致表面上或象征性的行动，这些行动可能满足短期合法性要求，但不会改变企业的核心运营路径（Coen等，2022；Haque和Ntim，2018）。相比之下，实质性行动涉及正式、可衡量和时间限定的目标，这些目标被整合到治理结构中，从而将承诺转化为实际结果。

综合来看，这些视角表明了企业脱碳的两阶段路径。首先，制度压力影响企业采纳气候行动的公开承诺并开始正式的脱碳实践。其次，这些承诺是否导致排放减少取决于企业如何应对合法性问题。象征性措施不太可能导致显著的成果，而实质性行动则需要嵌入治理结构的正式、可衡量和时间限定的目标。基于这一推理，第2.2节探讨了气候承诺与GHG减排之间的关系，认识到仅仅做出承诺可能不足以带来实质性的成果。随后，第2.3节进一步阐述了目标在其中的中介作用，区分了长期和短期目标，并提出了关于承诺到目标再到GHG减排的可检验假设。

### 方法论

我们构建了一个平衡的面板数据，涵盖2020年至2024年的数据。我们的分析从七个碳密集型行业中的所有上市公司开始：化工、建筑材料、包装和容器、能源设备和服务、金属和采矿、石油、天然气和消费燃料、纸张和林业产品。我们应用了以下纳入标准：企业必须在所有五年内都有核心变量，且必须保持连续覆盖，确保每个企业集团只有一个上市公司。应用这些标准后，我们得到了一个包含152家企业的样本，共有760个企业年度观察数据。该样本覆盖了上述七个行业（见表1中的国家分布和表2中的行业分布）。

在变量和测量方面，主要的承诺构造是SDG 13，它被表示为一个二元变量，表示企业是否报告与SDG 13（气候行动）的对齐（0/1）。目标设定则通过从Refinitiv Eikon目标集合中获取的量化长期温室气体目标（LTGHG）和短期温室气体目标（STGHG）的数量来表示。结果变量GHG排放变化（ΔGHG）是从Refinitiv Datastream获取的年度总GHG排放的年对年百分比变化。我们还包含了企业层面的控制变量：企业规模（SIZE）、盈利能力（PROF）和杠杆率（LEV）。在国家层面，我们使用气候变化绩效指数（CCPI）作为制度气候严格性的代理。此外，我们还加入了行业（IND_FE）和年份（YEAR_FE）的固定效应，以考虑行业差异和共同的外部冲击。完整的编码和参考指南见表3。

我们采用结构方程模型（SEM）来检验承诺→目标→排放的路径。模型包括两个目标方程和一个排放方程。为了吸收行业和宏观冲击，我们加入了行业固定效应（IND_FE）和年份固定效应（YEAR_FE）作为观察到的协变量。模型包含两个目标方程和一个排放方程。

我们采用稳健最大似然（MLR）估计模型，标准误以企业层面聚类，以考虑重复观测。我们估计了三种中介模型：

1. **部分中介**：包含SDG13→ΔGHG的直接路径（c1）。
2. **完全中介**：省略c1，将SDG13的影响归因于目标中介的路径。
3. **动态结果SEM**：在排放方程中加入滞后结果（ΔGHG_{t-1}），以捕捉持续性。

模型的拟合指数通过稳健的拟合指标（CFI、TLI、RMSEA的置信区间、SRMR）和信息标准（AIC/BIC）进行评估。

### 实证结果

SEM分析结果（见表8）显示，承诺SDG13会导致长期目标的显著变化（表8，面板A）。这些长期GHG目标与随后的排放量呈负相关（表8，面板C）。相比之下，SDG13与短期GHG目标的关系较为微弱且不显著（表8，面板B）。在排放方程中，长期GHG目标显示出负向且显著的相关性，而短期GHG目标的影响则相对较弱。在部分中介模型中，SDG13对排放的直接影响不显著。然而，当加入滞后结果时，这种影响变得轻微负向，表明承诺主要通过目标设定的路径影响排放减少。

在非参数组间比较（见表6和表7）中，我们使用Kruskal-Wallis检验来确定各组在特定变量上的总体排名是否存在差异。表6和表7展示了这些总体模式。在我们的研究背景下，这有助于理解更广泛的趋势：SDG13和长期GHG目标的采纳在随后的年份中显示出显著增加，而短期GHG目标也呈现出逐步上升的趋势。此外，ΔGHG表现出不同的阶段，而非连续趋势，而行业间的差异相对较小。

### 事件研究结果

事件研究结果显示，SDG13的采纳本身对温室气体排放变化（ΔGHG）没有显著影响。在Sun-Abraham分析中，采纳年份前后的排放轨迹没有明显变化。尽管在表11中，前两个采纳后的年份显示了轻微的正向影响，但由于事件时间分布平坦，这应被解释为微弱且不稳定的信号，而非系统性的增加。在Callaway-Sant'Anna分析中，SDG13的采纳对ΔGHG的影响为负，但结果不精确，同时动态系数的置信区间并未排除零。因此，采纳SDG13本身对温室气体排放变化的影响并不显著。

长期目标的采纳则显示出较强的因果关系。Sun-Abraham分析（表11）显示，采纳前的系数联合不显著（p=0.139），而采纳后的动态变化则高度显著（p<0.001）。平均后效应显示了-11.37个百分点的减少（p<0.001）。表11中的面板B表明，在k=1和k=2时有显著的下降。Callaway-Sant'Anna分析（表12）确认了受处理企业的ΔGHG显著下降：动态总体平均处理效应（ATT）为-14.43（SE 4.79；95% CI [-23.82, -5.03]），而简单总体平均处理效应为-14.09（SE 4.11；95% CI [-22.15, -6.04]）。动态路径显示在k=1时有显著的下降。这表明长期目标的设定与随后的排放减少有显著的关联。

相比之下，短期目标的采纳显示出较为混合的结果。Sun-Abraham分析（表11）表明，采纳后的联合测试显著（p=0.001），而平均后效应为-10.80（p<0.001）。表11中的面板C显示，即使在k=-1时也有显著的负向估计，但在k=2时仍然为负但不精确。这表明，短期目标的采纳可能受到提前行为或报告摩擦的影响。Callaway-Sant'Anna分析（表12）显示，短期目标的影响为负但不精确，总体平均处理效应约为-4，且置信区间较宽。因此，短期目标的证据并不一致：Sun-Abraham模型检测到了短期的减排，但这些发现并未在Callaway-Sant'Anna模型中复现，这表明应谨慎对待相关结论。

### 结论

本研究通过区分长期和短期目标，探讨了企业气候承诺如何转化为可衡量的ΔGHG。采用中介模型、事件研究DiD和动态面板估计器，我们发现了一个一致的模式：承诺SDG13显著预测了长期目标的采纳，而这些长期目标又与随后的ΔGHG减少相关。此外，当考虑目标渠道时，承诺与ΔGHG之间的直接关系变得微弱。相比之下，短期目标的平均影响在我们的分析期间并未显著偏离零。

本研究的发现推进了理论理解，实证地表明了减排目标在企业气候承诺与实际环境成果之间的中介作用。这一路径，从承诺到长期目标，最终到ΔGHG的减少，有效地连接了制度理论，该理论认为制度在塑造治理结构的设计中起着关键作用。此外，它也与合法性理论相关，该理论认为当承诺导致有意义的长期目标的建立并整合到治理实践中时，承诺在绩效上才具有重要性。这种联系展示了制度框架如何通过确保承诺转化为可执行和可衡量的结果来影响环境治理。

这些发现还为实践和政策提供了启示。管理者和监管者应将气候目标纳入正式的战略规划中。为了加强监管框架和治理准则，应优先考虑以下措施：（1）强制披露目标质量，包括覆盖范围、雄心、基准和验证方法，以及可信的中期路径；（2）避免仅基于强度的声明，除非有绝对的长期轨迹相伴；（3）鼓励与公认标准一致的独立验证。对于企业，可采取的措施包括：（a）将长期目标整合到预算、资本支出和董事会监督中；（b）建立短期里程碑作为可审计的检查点，与激励措施相联系；（c）提供年度进展报告，包括对任何偏差的解释，以解决合法性差距。

研究的局限性必须得到承认。本分析涵盖了2020年至2024年，专注于碳密集型的上市公司，因此效果可能在更长的时间范围内演变，并且在不同的群体中可能有所不同。承诺以二元形式（特别是SDG 13）测量，而目标则以数量形式（LT/ST）记录，缺乏详细的属性如雄心、覆盖范围、基准或验证方法。结果ΔGHG反映了年度变化，可能低估了渐进的操作转变。尽管实施了时间错位、预趋势评估和动态面板，但仍无法完全消除残余时间变化冲击的影响。

这些局限性指出了未来研究的重点。首先，需要延长研究时间跨度，以监测超过年度变化的中期轨迹。其次，应分类目标属性和保证，以区分真正实质性目标和象征性目标。第三，应更明确地探讨制度调节因素，以识别承诺最可能带来实质性治理的环境。第四，扩展行业和地理覆盖范围是至关重要的。最后，应结合定量方法与定性研究，以更好地理解目标在组织内的实施方式。

总之，本研究传递了一个清晰的信息：只有当企业将承诺转化为治理整合的长期目标并积极管理与可信的短期里程碑相关的过程时，制度压力和合法性追求才会导致实质性的脱碳。通过将企业实践与监管期望对齐，我们能够有效弥合气候承诺与实际排放结果之间的差距。