腐败、会计问题及其对金融机构的影响：来自内部的视角

《Social and Environmental Accountability Journal》：Corruption, Accounting and Consequences for Financial Institutions: A View from Inside

会计研究者假设金融机构与投资者关注披露，但实际决策受限于短期财务逻辑与复杂风险框架，导致可持续发展披露难以有效改变企业行为。当前研究多依赖简化理论，忽视金融业内部多重逻辑冲突及数据转化黑箱问题，需加强跨学科协作重构理论假设。

　　在当前的可持续发展和企业社会责任领域，会计研究者往往假设金融机构和投资者对会计披露具有高度关注，无论是自愿还是强制性的披露。同时，他们也假设金融机构的员工会主动扮演监管者或标准制定者的角色，以推动更透明、更负责任的企业行为。然而，这些假设是否站得住脚？它们是否能够真实反映现实中的行为逻辑？更重要的是，这些“同质化”的金融机构、投资者以及他们的员工，究竟是谁？他们的行为是否真的如理论所设想的那样，能够引领企业走向更加可持续的发展路径？

一个常见的观点认为，可持续披露标准的变化，例如由国际会计准则制定委员会（IASSB）、欧洲财务报告准则委员会（EFRAG）和《企业可持续发展报告指令》（CSRD）等机构推动，主要源于“神话中的投资者”（Young, 2006）或更宽泛的“资本市场”的需求。然而，这些“强大的但模糊的”会计信息使用者，往往被简化为一个统一的群体，他们被假设为积极寻求与企业价值相关的信息，并愿意通过任何披露的调整来实现更可持续的投资决策。这种假设忽略了披露对财务表现的实际影响，以及在构建或扩展披露内容时，可能对组织运营和市场行为带来的复杂变化。

实际上，金融行业的权力形式多种多样，不仅包括对资产的控制权，还涉及投票权、资产所有权、董事会席位、贷款条款、利率调整、资产回收、证券持有以及资金流动的限制等。尽管这些机构确实拥有相当大的影响力，但为何我们会认为他们有能力并有动机去推动更可持续的商业实践？这一问题背后，隐藏着一系列未被充分探讨的假设。这些假设可能并不准确，甚至可能是误导性的。因此，我们需要更深入地审视这些理论基础，并思考它们是否真正能够解释现实中的行为模式。

学术界与金融行业的脱节，是当前可持续发展研究中一个不容忽视的现象。许多学术研究关注的是如何通过披露来改善企业行为，但这些研究往往未能与金融行业的实际运作方式进行有效对话。例如，可持续投资领域的研究者通常会假设投资者是推动可持续发展的关键力量，尤其是那些具有长期投资视野的资产所有者，如养老基金。然而，现实中，大多数资产所有者并不直接参与投资决策，而是将这些决策外包给资产管理公司。这就导致了学术界与金融行业之间在信息获取、使用方式以及决策逻辑上的巨大差异。

在学术研究中，我们常常将“投资者”视为一个统一的群体，认为他们对可持续性信息有共同的需求和理解。但事实上，投资者的类型、规模、目标和风险偏好各不相同。一些大型资产所有者确实有能力制定详细的可持续投资策略，而大多数中小规模资产所有者则更倾向于依赖标准化的资产管理和投资产品。这种依赖关系意味着，他们在很大程度上受到资产管理和数据提供者的制约，而这些数据提供者可能并不完全透明，其数据的构建和使用方式往往隐藏在复杂的评估体系和方法论之中。

与此同时，金融行业内部也存在多种逻辑，例如市场逻辑、风险逻辑和合规逻辑。这些逻辑相互交织，共同影响着投资决策。市场逻辑强调短期收益和绩效，风险逻辑关注潜在的威胁和不确定性，而合规逻辑则涉及法律和监管要求。然而，可持续性因素往往被置于次要位置，只有在某些特定情况下才会被考虑。例如，当合规逻辑或风险逻辑被触发时，可持续性才会成为决策的重要依据。这意味着，即使有强制性的可持续披露，也未必能够直接改变企业的行为，因为这些披露通常只是被纳入更广泛的合规和风险评估框架之中。

此外，强制性披露的实施效果也受到多种因素的影响。首先，数据的可获取性和质量是关键问题。许多企业可能已经披露了相关的信息，但这些信息是否足够详细、准确，并且能够被金融行业有效利用？其次，数据的解读和使用方式也存在差异。不同的数据提供者可能采用不同的标准和方法，导致同一信息在不同投资者眼中可能产生不同的意义。这种差异不仅影响了数据的可比性，还可能削弱披露的实际效果。

更进一步，即使有高质量的披露信息，金融行业的反应也可能并不如理论所预测的那样积极。一些金融机构可能更关注短期财务表现，而非长期可持续性目标。此外，投资者之间的竞争也可能导致他们不愿意完全遵循某些披露要求，尤其是在这些要求可能影响其投资回报的情况下。因此，强制性披露并不一定能够有效推动企业行为的改变，除非它能够真正影响到投资者的决策逻辑和行为模式。

在这一背景下，学术界与金融行业之间的沟通鸿沟显得尤为突出。学术研究往往基于简化的理论模型，而这些模型在面对现实中的复杂情况时可能显得力不从心。例如，学术界可能会假设所有投资者都具备相同的可持续性目标，而实际上，投资者的行为受到多种因素的影响，包括个人偏好、市场环境、监管要求以及信息获取能力等。因此，学术界的研究成果在金融行业中的应用往往受到限制，甚至被忽视。

为了弥合这一鸿沟，学术界和金融行业需要建立更紧密的合作关系。这不仅意味着学术研究需要更贴近现实，也需要金融行业对学术研究给予更多的关注和反馈。只有通过这种双向互动，才能更好地理解披露的实际影响，并推动更有效的可持续发展实践。

总之，会计研究者对金融机构和投资者的假设，往往过于理想化和简化。这些假设忽略了现实中的复杂性和多样性，可能导致政策制定和实践应用上的偏差。因此，我们需要重新审视这些假设，并探索更符合实际情况的理论框架。只有这样，才能真正推动可持续发展，使披露成为改变企业行为的有效工具。