使用三种不同方法测量双眼视差（phoria）时，不同检查者之间的测量结果重复性：Neurolens测量设备、von Graefe方法和棱镜遮盖试验

《PLOS One》：Inter-examiner repeatability of measuring phorias using three different methods: Neurolens measurement device, the von Graefe method, and prism cover test

本研究比较了Neurolens测量设备（nMD）与传统方法（prism交替覆盖测试和von Graefe方法）的检查者间重复性。结果显示nMD在距离和近处均具有最小的平均绝对差异，且Bland-Altman分析表明其可重复性显著优于其他两种方法。结论指出nMD的客观性提高了测量一致性，可作为临床补充工具。

　　本研究旨在评估Neurolens测量设备（nMD）在测量异位视（heterophoria）时的测量一致性，尤其是与其他两种传统方法——棱镜交替遮盖试验（Prism Alternating Cover Test, PCT）和冯·格雷费法（von Graefe method）——之间的比较。异位视是双眼视觉评估中的一个重要指标，指的是在双眼融合被破坏的情况下，眼睛之间的相对位置。这项评估对于临床诊断和治疗双眼视觉问题具有重要意义，因为异位视的测量准确性直接影响到治疗方案的制定。

研究对象为91名年龄在18至60岁之间的年轻人，其中65名为女性，26名为男性。所有参与者均为伊利诺伊眼科学院的学生、教职员工或工作人员。他们均具备良好的矫正视力，能够清晰地看到20/30或更佳的远视力和近视力。参与者未报告存在双眼视觉问题或斜视，因此在研究中被排除。此外，研究还确保了所有参与者在测试期间没有出现疲劳或中途退出的情况。

研究采用单次会话模式，两名经验丰富的验光师在不同的顺序下对每位参与者进行三次异位视测试：冯·格雷费法（VG）、棱镜交替遮盖试验（PCT）以及Neurolens测量设备（nMD）。对于VG和PCT，测试分别在远距离（6米）和近距离（40厘米）进行，而nMD则使用虚拟距离（6米）和虚拟近距（50厘米）目标进行测量。测试过程中，所有参与者均佩戴其日常矫正眼镜，以确保测试结果的准确性。同时，为了减少主观偏倚，两名验光师在测试时均不知道彼此的测量结果，并且在测试过程中保持一致的测试流程和标准。

研究结果显示，nMD在远距离和近距离测量中的平均绝对差异分别为0.69 ± 0.77 PD和1.00 ± 0.98 PD，显著低于VG（远距离：3.28 ± 3.18 PD；近距离：4.48 ± 3.99 PD）和PCT（远距离：1.50 ± 2.36 PD；近距离：4.05 ± 3.69 PD）的测量差异。Bland-Altman分析进一步表明，nMD的测量结果在两种方法之间表现出更小的变异性和更高的重复性。这一结果意味着，nMD在不同验光师之间具有更高的测量一致性，相较于传统主观测试方法更为可靠。

从测试流程来看，nMD通过使用立体显示和眼动追踪技术，能够客观地评估眼睛的错位情况。在远距离和近距离测试中，nMD分别使用6米和50厘米的目标，确保测量的准确性。设备通过校准，将光标调整至每个参与者的瞳孔中心，从而实现精确的测量。此外，nMD能够自动调整所需的屈光度，以补偿参与者的屈光误差，包括远视和近视，最高可达+6.00D和-9.00D。这种客观的测量方式避免了传统测试中依赖验光师主观判断或患者反馈的问题，从而减少了测量误差。

相比之下，冯·格雷费法和棱镜交替遮盖试验均为传统主观测试方法。冯·格雷费法通过使用棱镜来诱发双眼视觉分离，并根据患者对目标位置变化的反应来确定异位视的量和方向。这种方法虽然在临床中被广泛接受，但其重复性较差，容易受到验光师经验、患者反应速度和测量标准的影响。而棱镜交替遮盖试验则通过交替遮盖一只眼睛来观察另一只眼睛的运动，同样依赖于患者的主观反馈。这些传统方法在测量异位视时，存在一定的局限性，尤其是在检测较小的异位视时，可能会因为验光师的判断误差或患者无法准确报告目标位置的变化而影响测量结果的准确性。

在研究中，nMD的测量流程包括三个主要步骤：瞳距测量、分离性异位视测试和关联性异位视测试。首先，设备通过校准确定参与者的瞳距，并调整显示目标的位置，使其与瞳孔中心对齐。随后，分离性异位视测试通过在一只眼睛上显示融合目标，另一只眼睛上显示非融合目标，来诱发双眼视觉分离。在这一阶段，设备记录下眼睛的偏移情况，从而确定异位视的量和方向。最后，关联性异位视测试通过调整中央目标的位置，使得眼睛的偏移被中和，进一步确认异位视的测量结果。整个测试过程大约需要两分钟，最终输出结果包括水平和垂直方向的异位视测量值。

统计分析显示，nMD在远距离和近距离测量中的相关系数均高于冯·格雷费法和棱镜交替遮盖试验。相关系数（r）的值表明，nMD在两种测量距离上的相关性均超过0.90，且p值小于0.001，说明其在不同验光师之间具有高度的一致性。而冯·格雷费法和棱镜交替遮盖试验的相关系数则较低，且存在一定的测量偏差。Bland-Altman分析进一步表明，nMD的测量结果在两种方法之间表现出更小的差异范围，从而验证了其更高的重复性。

此外，研究还发现，冯·格雷费法和棱镜交替遮盖试验在远距离和近距离测量中均存在一定的异位视偏倚。具体而言，在远距离测量中，冯·格雷费法和nMD的异位视测量结果均显示为外隐斜（exo），而棱镜交替遮盖试验则可能更准确地捕捉到这些偏差。然而，在近距离测量中，冯·格雷费法的异位视测量结果更为外隐斜，而nMD则表现出更接近实际的测量值。这表明，nMD在测量异位视时，能够更精确地反映实际的眼位偏差，从而减少因测量方法不同而导致的误差。

从研究结果来看，nMD在异位视测量中展现出更高的客观性和重复性，这使其成为临床实践中一种有价值的补充工具。传统主观测试方法虽然在临床中广泛应用，但其测量结果可能受到多种因素的影响，包括验光师的经验、患者的配合度以及测试过程中可能的误差。而nMD通过使用先进的技术手段，能够减少这些主观因素对测量结果的影响，从而提高测量的准确性。

然而，研究也指出了一些局限性。首先，本研究仅评估了nMD与其他两种测试方法之间的重复性，而未涉及其与其他异位视测试方法（如改良的托林顿法）的比较。这可能限制了研究结果的广泛适用性。其次，由于nMD在测量过程中使用了虚拟目标，而传统方法则依赖于实际目标的放置，因此在近距离测量时，nMD的目标位置与传统方法存在差异。这种差异可能导致测量结果之间的偏差，需要在临床应用中加以考虑。此外，本研究未包括垂直方向的异位视测量，这可能影响对异位视全面性的评估。

总体而言，本研究的结果表明，Neurolens测量设备在测量异位视时具有更高的重复性和准确性，相较于传统的主观测试方法更具优势。这为临床实践提供了新的工具，有助于提高异位视测量的客观性和可靠性。然而，未来的研究需要进一步探索nMD与其他异位视测试方法的比较，以及其在不同人群中的适用性。此外，还需要关注其在实际临床环境中的使用效果，包括对不同屈光状态患者的适应性，以及对不同验光师操作习惯的兼容性。这些研究将有助于更全面地了解nMD的临床价值，并推动其在更多眼科诊所中的应用。