综述：不同身心锻炼方式在治疗腰痛中的比较效果：系统评价与网络荟萃分析

《Complementary Therapies in Medicine》：Comparative efficacy of different mind-body exercise modalities in low back pain: systematic review and network meta?analysis

腰椎疼痛 mind-body 练习 普拉提 效果 网络meta分析 32项随机对照试验 2480参与者 普拉提显著降低疼痛（SMD=-1.56；95%CI=-2.10至-1.02）超过临床最小重要差异，瑜伽无显著差异，气功和太极效果较小。建议纳入标准治疗路径。

　　低背痛（LBP）是一种在全球范围内广泛存在的慢性肌肉骨骼疾病，严重影响着人们的生活质量与日常活动能力。根据研究，LBP的全球点患病率约为18%，一个月内的患病率接近30%，而终身患病率甚至可能超过40%，尤其是在40至80岁之间的女性中更为常见。LBP不仅是导致全球残疾年数的主要原因之一，还影响着约20%至25%的65岁以上人群。这种疾病通常伴随着疼痛和功能障碍，对个人健康和社会医疗体系都构成了显著负担。因此，寻找有效的非药物治疗方法成为临床实践中的重要课题。

近年来，基于运动的疗法逐渐成为LBP非侵入性治疗的重要组成部分，其中身心锻炼因其独特的结合了身体活动与心理调节的特性，受到了越来越多的关注。身心锻炼包括瑜伽、太极、气功和普拉提等，这些方法不仅能够缓解疼痛，还能增强核心肌群的力量，提高身体稳定性，从而改善整体功能。然而，现有的研究结果却存在一定的异质性，不同研究对于这些疗法的疗效评估结果不一致，主要由于研究设计、干预方式以及评估标准等方面的差异。

为了填补这一研究空白，一项系统综述和网络元分析（NMA）对普拉提、瑜伽、太极和气功这四种常见的身心锻炼方式进行了比较研究。该研究纳入了32项随机对照试验（RCTs），共计2,480名参与者，旨在评估这些疗法在治疗LBP方面的效果，并为临床决策和政策制定提供科学依据。研究结果显示，普拉提在降低疼痛方面表现最为显著，其标准化均数差异（SMD）达到了–1.56，95%置信区间（CI）为–2.10至–1.02，表明其效果具有中等确定性。此外，普拉提的效果超过了预设的最小临床重要差异（MCID），进一步支持其在短期疼痛缓解中的有效性。相比之下，太极和气功的效果也较为显著，但其幅度略低于普拉提。而瑜伽在随访时并没有显示出与对照组相比的显著差异。

研究团队采用了Cochrane偏倚风险2（RoB2）工具对所有纳入研究的质量进行了评估，并使用GRADE框架对证据的确定性进行了评级。结果显示，大部分研究在随机化、干预执行、数据缺失、结果测量和选择性报告方面存在一定的偏倚风险。此外，研究还发现，这些疗法的疗效在不同研究中表现出一定的不一致性，这可能是由于干预方法、研究对象的特征以及随访时间的不同所导致。为了进一步提高研究的可信度，团队还进行了敏感性分析，排除了样本量小、分配隐藏不足或未报告标准差的研究，结果仍然保持稳定。

研究团队还采用了网络元分析的方法，通过标准化均数差异（SMD）对疼痛结果进行了综合分析。这一方法允许对不同干预之间的间接比较进行量化，从而更全面地评估各种身心锻炼方式的效果。SUCRA（Surface Under the Cumulative Ranking Curve）值用于对干预进行排名，结果显示普拉提在所有评估的干预中具有最高的SUCRA值，表明其整体效果优于其他身心锻炼方式。这一发现为临床实践提供了重要的参考，支持将结构化的身心锻炼纳入LBP的标准治疗路径中，尤其是在初级保健和肌肉骨骼康复领域。

研究还探讨了不同身心锻炼方式在长期效果上的差异。例如，普拉提的干预周期多在12周以内，而瑜伽的干预周期通常更长，这可能解释了为何瑜伽在长期随访中效果不如普拉提显著。然而，瑜伽作为一种综合性的练习方式，其效果可能随着持续参与而逐渐显现，因此对于长期管理LBP具有潜在价值。相比之下，太极和气功在随访期间也显示出一定的疗效，但其效果可能不如普拉提明显。这些发现提示，在选择身心锻炼方式时，应考虑患者的个体差异和干预的持续时间。

此外，研究团队还评估了这些干预的安全性，发现所有纳入的身心锻炼方式均未增加不良事件的风险，与常规护理相比具有良好的安全性。这一结果为临床实践中推广这些非药物治疗方法提供了重要的支持，尤其是在需要避免药物副作用的情况下。然而，研究也指出了当前研究的一些局限性，包括难以对参与者进行盲法评估、直接比较不同身心锻炼方式的研究较少，以及不同研究中使用的评估工具存在差异等。这些因素可能导致结果的不一致，因此未来的研究应进一步探讨这些方面，以提高证据的确定性和实用性。

本研究的结果不仅对临床实践具有指导意义，也为政策制定提供了科学依据。建议在LBP的非药物治疗中优先考虑普拉提，并结合太极或气功等其他身心锻炼方式，以满足不同患者的需求。同时，应鼓励患者在日常生活中积极参与结构化的身心锻炼，以达到最佳的疼痛管理和功能改善效果。对于无法进行普拉提的患者，其他形式的身心锻炼仍然具有重要的治疗价值，但需要根据患者的实际情况进行个性化调整。

为了进一步验证这些发现的可靠性，研究团队还进行了多项敏感性分析，确保结果的稳健性。此外，研究团队还对网络元分析中的异质性、非转移性和不一致性进行了评估，发现这些因素对整体结论的影响较小。研究还采用了Egger’s检验来评估发表偏倚，并通过修剪和填充分析进行了校正，结果显示校正后的结果与原始分析一致，表明研究结论具有较高的可信度。

总体而言，这项系统综述和网络元分析为身心锻炼在LBP管理中的应用提供了有力的证据支持。研究结果表明，普拉提在短期疼痛缓解方面效果最为显著，而太极和气功则在长期管理中展现出一定的优势。瑜伽的效果在随访期间未显示出显著差异，但其长期练习可能有助于维持疗效。因此，对于LBP患者而言，选择合适的身心锻炼方式，结合个人的健康状况和治疗目标，是实现最佳治疗效果的关键。此外，研究还强调了进一步研究的必要性，特别是在比较不同身心锻炼方式的有效性、探索长期效果以及明确干预对不同人群的影响方面。这些研究将有助于制定更加科学和个性化的治疗方案，从而更好地满足患者的多样化需求。