在因发热而前往急诊科的婴儿中，使用试纸尿液分析方法对清洁收集的尿液进行尿路感染诊断的准确性：对FIDO研究的事后分析

《Eating Behaviors》：Diagnostic test accuracy of dipstick urinalysis in clean catch urine for urinary tract infection in febrile infants presenting to emergency departments: a post-hoc analysis of the FIDO study

快速尿试纸在≤90天发热婴儿UTI诊断中的准确性：多中心前瞻性研究显示自动检测在>28天婴儿中敏感性87.5%，特异性73.4%，但手动检测和新生儿组敏感性显著降低，女性特异性（60.3%）低于男性（85.0%）。

　　尿路感染（UTI）是发热婴儿中最常见的严重细菌感染之一，尤其是那些年龄在90天以内的婴儿。在英国和爱尔兰的急诊部门（ED）中，这类婴儿的临床管理具有重要挑战，因为其症状往往不典型，而传统的尿液培养需要1到2天才能获得结果，这可能影响及时诊断和治疗决策。因此，快速、便捷且经济的诊断方法，如尿液试纸检测（dipstick urinalysis），在临床实践中显得尤为重要。然而，目前许多指南，包括英国国家健康与护理卓越研究院（NICE）指南，仍然不建议将尿液试纸检测用于任何90天以内的婴儿。这一做法的依据主要是基于过去的研究，这些研究多集中在使用侵入性方法（如导尿或膀胱穿刺）获取尿液样本的国家，如西班牙和美国。相比之下，在清洁采集（clean catch）作为主要尿液采集方法的国家，如英国、爱尔兰、新加坡和瑞典，关于尿液试纸检测准确性的证据仍然有限。

本研究基于一项名为“Febrile Infant Diagnostic Assessment and Outcome”（FIDO）的大型前瞻性多中心观察性队列研究，对英国和爱尔兰的90天以内发热婴儿进行分析。该研究覆盖了35个参与中心，时间跨度为2022年7月6日至2023年8月31日，旨在评估尿液试纸检测在清洁采集尿液样本中的诊断准确性。研究结果表明，尿液试纸检测在临床实践中被广泛应用，但其准确率受到多种因素的影响，包括婴儿的年龄、性别以及试纸评估方式（手动或自动化）。

研究共纳入1821名发热婴儿，其中57.1%（1039名）接受了点对点（point-of-care, POC）尿液试纸检测。清洁采集是主要的尿液采集方式，占所有试纸检测样本的80.5%。尽管试纸检测被广泛使用，但其诊断准确性在不同亚组中存在显著差异。例如，在28天以内的新生儿中，试纸检测的敏感性仅为53.3%，远低于28天以上的婴儿（87.5%）。此外，试纸由医护人员手动检查时，敏感性较低（57.1%），而自动化检测的敏感性更高（73.5%）。这表明，手动评估可能在某些情况下无法准确捕捉试纸上的细微变化，从而导致漏诊。

研究还发现，女性婴儿的试纸检测特异性显著低于男性婴儿（60.3% vs 85.0%），这可能与清洁采集过程中更高的污染率有关。女性婴儿的解剖结构可能使得清洁采集更难保持无菌，从而增加了试纸检测出现假阳性的可能性。这一发现与之前的研究结果一致，如Maina等人的研究也指出，女性婴儿的试纸检测特异性低于男性。值得注意的是，这种性别差异在采用侵入性方法（如导尿或膀胱穿刺）收集尿液的国家中并不常见，甚至有研究发现男性婴儿的试纸检测表现较差。这提示我们，在清洁采集的背景下，性别对试纸检测结果的影响可能与侵入性方法的使用环境不同，需要进一步探讨其背后的原因。

试纸检测的准确性还受到尿液样本采集方法的影响。在FIDO研究中，所有进行试纸检测的婴儿都使用了清洁采集方法，而其他研究中，试纸检测的准确性往往建立在侵入性样本的基础上。清洁采集方法的污染率较高，这可能对试纸检测和尿液培养的结果产生干扰。在某些国家，清洁采集的污染率估计在13%至30%之间，而侵入性方法的污染率则在4%至10%之间。这一差异提示我们，试纸检测的准确性在不同尿液采集方式下可能存在显著变化，特别是在清洁采集的环境下，试纸检测的假阳性率可能更高，从而影响临床决策。

本研究的另一项重要发现是，自动化试纸检测在28天以上的婴儿中表现出较高的诊断准确性。在采用自动化方法时，试纸检测的敏感性达到87.5%，特异性为73.4%，这使得自动化试纸检测成为排除UTI的可靠工具。然而，若使用自动化方法进行试纸检测，仍然存在一定的漏诊风险。例如，在设定阈值为≥trace白细胞和/或≥trace亚硝酸盐的情况下，仅1.3%的UTI病例会被漏诊，而尿液培养的污染率则从28.2%降至7.9%。这说明，通过自动化试纸检测筛选出的尿液样本，可以有效减少污染，提高尿液培养的可靠性。

尽管试纸检测在28天以上的婴儿中表现良好，但在28天以内的新生儿中，其准确性仍然较低。因此，本研究支持国际指南中关于避免在新生儿中使用试纸检测以排除UTI的建议。这可能是由于新生儿免疫系统尚未发育完全，以及清洁采集在这一年龄段的实施难度较高，导致试纸检测的假阴性率增加。此外，试纸检测在手动评估中的表现不佳，进一步支持了自动化方法在临床实践中的优势。

本研究的优势在于其大样本量和多中心设计，能够提供更具代表性的数据，并反映真实世界中的临床实践。同时，研究采用了盲法评估的参考标准，提高了诊断准确性的可信度。然而，研究也存在一些局限性。首先，不同中心的手动试纸评估可能存在差异，这可能影响结果的一致性。其次，研究依赖于尿液培养的阈值来定义UTI，而一些指南（如美国儿科学会AAP指南）则将试纸检测结果作为UTI诊断的一部分，这可能导致试纸检测表现的偏差。此外，本研究并未评估试纸检测假阴性结果对临床结局的影响，因此无法全面了解试纸检测在实际治疗中的价值。

综上所述，尿液试纸检测在90天以内的发热婴儿中被广泛使用，但其准确性受到多种因素的影响。在28天以上的婴儿中，自动化试纸检测能够提供较高的诊断准确性，有助于排除UTI，并指导是否需要进行尿液培养。然而，在新生儿和手动评估的情况下，试纸检测的敏感性较低，不能作为排除UTI的可靠手段。因此，建议在临床实践中，对28天以上的婴儿使用自动化试纸检测进行初步筛查，而对新生儿则应优先考虑侵入性方法以确保准确诊断。同时，应进一步研究不同尿液采集方法和评估方式对试纸检测准确性的影响，以便为不同人群提供更精准的诊断策略。