从筛查到全面风险评估在压力性损伤预防中的应用：为合适的患者提供恰当的护理

《Advances in Skin & Wound Care》：From Screening to Full Risk Assessment in Pressure Injury Prevention: Targeting the Right Care to the Right Patients

压力性损伤（PI）风险评估的两步法：第一步筛查适用于所有新入院患者，快速识别高风险群体（如活动受限、皮肤问题者）；第二步全面评估针对筛查后高风险者，结合临床判断、营养状态、皮肤检查等多维度因素制定个性化预防计划。澳大利亚和德国国家政策均采用此方法，但缺乏对工具有效性的系统验证。未来需结合数字技术优化风险评估，确保资源精准投放。

　　压力性损伤（Pressure Injury, PI）是一种在医疗护理中较为常见的并发症，特别是在长期住院、卧床不起或行动受限的患者群体中。因此，对PI风险的准确评估对于预防其发生至关重要。评估的目的是识别高风险患者，以便采取针对性的预防措施，同时避免对低风险个体过度干预，从而优化资源分配并提高护理效率。然而，风险评估并非简单地依赖于某种标准化工具的选择，而是涉及复杂的临床判断与多方面的因素考量。

为了更有效地进行PI风险评估，国际指南在2019年第三版中提出了一种“两步式”评估方法，即先进行初步筛查，再对被筛查出有风险的个体进行全面评估。这一方法的提出，不仅基于不同医疗环境中的风险因素差异，也反映了对临床判断与工具使用的平衡需求。筛查阶段的目的是快速识别出那些具有明显风险因素的个体，而全面评估则需要更深入地了解患者的健康状况，尤其是可改变的风险因素，以便制定个性化的预防计划。

在实际操作中，筛查通常针对那些风险较低的群体，如无明显活动受限、意识清醒、皮肤状况良好的患者。筛查内容应简洁明了，以确保效率。例如，检查患者是否具备独立活动能力、是否存在皮肤发红、是否有使用医疗设备等。这些指标可以作为快速判断的依据。然而，筛查结果不应是唯一的判断标准，而是作为初步筛查的参考。对于筛查中未能识别出风险的患者，仍需持续关注其健康状况的变化，避免遗漏潜在风险。

对于筛查中发现存在风险的个体，全面评估则需要更细致的检查，包括对皮肤状况的全面评估、对营养状况的分析、对循环系统的检查，以及对患者认知和感知能力的评估。这些评估不仅有助于确认患者是否真正处于高风险状态，还能识别出哪些具体因素可能影响其皮肤健康。例如，某些患者可能由于营养不良或循环障碍而更容易发生PI，而另一些患者则可能因为皮肤潮湿或长期使用医疗器械而面临风险。因此，全面评估必须结合患者的具体情况，考虑所有相关风险因素，并确保评估过程的科学性和实用性。

在不同的国家和地区，针对PI风险评估的政策和实践各有不同。以澳大利亚和德国为例，两国都采用了两步式评估方法。澳大利亚的《国家医疗安全与质量服务标准》（NSQHS Standard）在2020年发布，其中明确区分了筛查与全面评估两个阶段，并强调了临床判断在其中的重要性。而德国则在2017年推出了《护理中的压力性损伤预防专家标准》，该标准同样建议采用两步式方法，同时鼓励护理人员在评估过程中结合临床经验和专业知识。

尽管这些国家的政策在整体结构上相似，但在具体实施细节上仍存在差异。例如，澳大利亚的筛查阶段可能更加依赖于特定的工具和指南，而德国则更强调护理人员的主观判断。这种差异反映了各国医疗体系的特点和对护理人员专业能力的信任程度。然而，无论是哪种方法，其核心目标都是确保高风险患者能够及时获得预防干预，同时避免对低风险患者进行不必要的检查和资源浪费。

两步式评估方法的推广也面临一些挑战。首先，筛查阶段的准确性是关键，因为如果错误地将低风险患者归为高风险，可能会导致资源的浪费，甚至影响患者对护理服务的信任。其次，全面评估的复杂性意味着需要护理人员具备较高的专业素养，以便能够准确识别并分析各种风险因素。此外，由于不同患者群体的风险因素存在显著差异，护理人员需要根据具体情况灵活调整评估策略。

在实际应用中，护理人员通常会结合多种工具和方法进行风险评估。例如，使用标准化的评估量表（如Braden量表）可以帮助快速识别高风险患者，但这些工具的局限性也不容忽视。研究表明，这些量表在预测PI发生方面并不总是准确，因此，护理人员在使用这些工具时应结合自身的临床经验和其他辅助信息，如患者的病史、营养状况、皮肤状况等，以确保评估结果的可靠性。

此外，一些替代性的评估工具也在不断发展，例如“压力性损伤风险初级或次级评估工具”（PURPOSE-T）。这种工具不依赖于评分系统，而是通过一系列明确的风险因素分类，帮助护理人员做出更精准的判断。虽然PURPOSE-T在某些医疗机构中已被采用，但其在预防措施实施和PI发生率降低方面的实际效果仍需进一步研究和验证。

随着医疗技术的进步，数字工具的应用也逐渐成为压力性损伤风险评估的一部分。这些工具可以提供更丰富的数据支持，帮助护理人员更全面地了解患者的健康状况。然而，目前尚无足够的证据表明这些数字工具能够显著提高风险评估的准确性和效率。因此，护理人员在使用这些工具时，仍需结合自身的专业判断，以确保评估结果的科学性和实用性。

总之，压力性损伤风险评估是一个复杂而关键的过程，涉及多个层面的考量。两步式方法的引入，旨在提高评估的效率和准确性，确保高风险患者能够及时获得干预，同时避免对低风险患者造成不必要的负担。然而，这一方法的有效性仍需通过进一步的研究和实践验证，特别是在不同医疗环境和患者群体中的应用效果。此外，护理人员的临床判断和专业能力在风险评估中起着至关重要的作用，因此，持续的培训和经验积累对于提高风险评估的质量和效果至关重要。未来，随着更多研究的开展和技术的发展，压力性损伤风险评估的方法和工具将不断完善，为患者提供更精准、更有效的护理服务。