输卵管切除术与输精管结扎术在永久性避孕方面的成本效益比较

《Obstetrics & Gynecology》：Cost Effectiveness of Salpingectomy Compared With Vasectomy for Permanent Contraception

输卵管切除术与输精管结扎术的成本效益分析显示，前者ICER达143,769美元/QALY，在10万/年QALY阈值下不具成本效益，但能减少1215例意外怀孕、6085例卵巢癌及4921例卵巢癌死亡，决策需考虑长期健康效益。

　　

摘要简要概述

---

目的：

评估输卵管切除术与输精管结扎术在为寻求永久性避孕的夫妇中相比的成本效益。

方法：

我们构建了一个决策树模型，使用TreeAge来评估假设的80万人群体中输精管结扎术与输卵管切除术的成本效益。这80万人是美国每年接受永久性避孕手术的男性和女性患者总数。效果以质量调整生命年（QALYs）来表示，支付意愿（WTP）阈值设定为每获得或失去1个QALY支付10万美元。我们从文献中获取了成本、概率和效用数据，并估算了两种策略之间的增量成本效益比（ICER）。我们进行了10,000次模拟的概率敏感性分析，并绘制了支付意愿阈值从0到20万美元的成本效益可接受性曲线。次要结果包括意外妊娠的数量、卵巢癌病例数和卵巢癌死亡人数。

结果：

与输精管结扎术相比，输卵管切除术并非具有成本效益，其ICER为每获得1个QALY支付143,769美元。概率敏感性分析显示，当支付意愿阈值为10万美元时，输精管结扎术具有成本效益的概率为81.5%；而当支付意愿阈值提高到20万美元时，这一概率降至14.7%。每年，输卵管切除术相比输精管结扎术可减少1,215例意外妊娠、6,085例卵巢癌病例和4,921例卵巢癌死亡。

结论：

在支付意愿阈值为10万美元的情况下，尽管输卵管切除术的意外妊娠率较低且对卵巢癌的社会负担较小，但其成本效益仍低于输精管结扎术。对于决定采取永久性避孕措施的夫妇而言，进行共同决策（包括讨论输卵管切除术的长期健康益处）非常重要。