《Journal of Allergy and Clinical Immunology: Global》：The Use of Triple Therapy, ICS/LABA/LAMA in the Treatment of Asthma: A Real-Life Latin-American Specialized Centers Experiences
编辑推荐：
ics/laba/lama与ics/laba联合疗法在墨西哥GINA步骤4和5中哮喘控制及急性加重频率的比较，发现前者在步骤4显著改善控制但步骤5因基线严重程度和生物制剂使用差异未达显著，提示需个体化治疗和表型分型。
里卡多·马丁内斯-特诺帕拉（Ricardo Martinez-Tenopala）|维克托·冈萨雷斯-乌里韦（Victor Gonzalez-Uribe）|卡洛斯·安德烈斯·戈麦斯-努涅斯（Carlos Andres Gomez-Nu?ez）|希梅娜·普里托-戈麦斯（Jimena Prieto-Gomez）|玛丽亚·胡莉娅·伦东-萨拉萨尔（Maria Julia Rendon-Salazar）|塔玛拉·埃尔南德斯-埃尔南德斯（Tamara Hernandez-Hernandez）|塞萨尔·F·波索·贝尔特兰（Cesar F. Pozo Beltran）|克里斯蒂安·R·阿尔科塞尔-阿雷金（Christian R. Alcocer-Arreguin）|保拉·德·巴罗·阿尔瓦雷斯（Paola de Baro Alvarez）|扎伊拉·S·莫希卡-冈萨雷斯（Zaira S. Mojica-Gonzalez）
墨西哥城，贝尼托·华雷斯（Benito Juarez），墨西哥
摘要
背景
在哮喘管理中，联合使用吸入性皮质类固醇（ICS）、长效β2受体激动剂（LABA）和长效毒蕈碱受体拮抗剂（LAMA）的三联疗法越来越普遍，尤其是在疾病控制不佳的患者中。然而，来自拉丁美洲的实际数据较为有限。
目的
比较在墨西哥的专业医疗机构中，按照全球哮喘倡议（GINA）指南的第4步和第5步要求，接受ICS/LABA/LAMA治疗的患者与仅接受ICS/LABA治疗的患者在哮喘控制情况和急性发作频率方面的差异。
方法
本研究在三家过敏与肺科诊所进行了横断面观察性研究。研究对象为正在接受GINA第4步或第5步维持治疗的成年哮喘患者，收集了他们的 demographic（人口统计学）、clinical（临床）和 spirometric（肺功能）数据。通过哮喘控制测试（Asthma Control Test, ACT）来评估哮喘控制情况，并对接受ICS/LABA/LAMA治疗的患者与仅接受ICS/LABA治疗的患者进行了比较。使用序数逻辑回归分析来识别影响哮喘控制的因素。
结果
在279名患者（71%为女性；平均年龄51.4 ± 12.3岁）中，有79人接受了三联疗法。在第4步治疗中，接受ICS/LABA/LAMA治疗的患者哮喘控制情况优于仅接受ICS/LABA治疗的患者（p = 0.03）。在第5步治疗中，接受ICS/LABA/LAMA治疗的患者ACT评分较低，急性发作频率更高（p < 0.05），这可能反映了这些患者的基线疾病更为严重。在未进行调整的分析中，ICS/LABA/LAMA治疗与更好的哮喘控制相关；然而，在序数逻辑回归模型中进行调整后，这种关联不再具有统计学意义。
结论
ICS/LABA/LAMA治疗可能在第4步改善哮喘控制，但在第5步则未必如此，这可能是由于后者组患者的疾病更为严重或之前曾使用过生物制剂。这些发现强调了针对重度哮喘患者进行个性化治疗和更精准分型的必要性。
