《Journal of Endodontics》：Three-year outcomes of conventional versus minimally invasive endodontic treatment protocols: A retrospective study
编辑推荐：
微创根管治疗结合GentleWave技术与传统治疗在成功率（88.7% vs 69.4%）和术后疼痛发生率（P<0.05）上无显著差异但疼痛更少。研究纳入114例，36个月随访率96.5%，验证了MIEP/GW的可行性。
Kiavash Hossini|He Liu|Ya Shen|Jolanta Aleksejuniene|Fahda Algahtani|Ahmed Hieawy
不列颠哥伦比亚大学牙科学院口腔生物与医学科学系牙髓病学科
摘要
引言
本研究比较了传统牙髓治疗方案（CEP）和结合GentleWave（GW）技术的微创牙髓治疗方案（MIEP）三年后的治疗效果。
方法
共有114名来自两家牙髓专科诊所的患者参与了这项回顾性研究。患者分别接受了MIEP/GW方案治疗（使用温热垂直压实技术和生物陶瓷密封剂进行填充）或CEP方案治疗（使用单锥技术及生物陶瓷密封剂进行填充）。在36个月的随访时进行了临床和放射学评估。根据严格和宽松的标准，将治疗效果分为成功或失败。数据通过卡方检验或费舍尔精确检验进行分析。
结果
在114名患者中，有110名完成了36个月的随访，召回率为96.5%。MIEP/GW组未报告中度或重度术后疼痛，显著低于CEP组（P < 0.05）。在宽松和严格的标准下，MIEP/GW组的成功率分别与CEP组相当，分别为88.7%和69.4% vs 81.3%和54.2%（P > 0.05）。
结论
MIEP/GW方案取得了与传统方法相当的成功率，并且术后中度或重度疼痛的发生率更低。这些结果表明，结合GW技术的MIEP可能成为传统牙髓治疗的可靠且有效的替代方案。
部分内容摘录
引言
牙髓治疗的主要目标是通过化学机械手段消毒和封闭根管系统，以防止根尖周炎的发生[1, 2]。尽管机械器械能显著减少细菌负荷，但由于根管解剖结构的复杂性、生物膜的多样性以及环境因素，完全消毒往往难以实现[3, 4, 5]。因此，冲洗在物理清除污物和化学消毒方面起着关键作用。
研究设计与伦理
这项回顾性病例对照研究于2018年6月至2021年7月在两家牙髓专科诊所进行。研究方案获得了大学伦理委员会的批准（批准编号H21-01938），并遵循《赫尔辛基宣言》的原则进行。所有参与者均签署了书面知情同意书。研究报告遵循STROBE（加强流行病学观察性研究报告）指南。
样本量计算
根据以往研究的结果[17, 20]，假设MIEP/GW组和CEP组的治疗成功率分别为约95%和70%。使用G*Power 3.1软件（德国杜塞尔多夫海因里希-海涅大学）计算得出，为了在5%的显著性水平下达到0.9的统计功效，每组至少需要50颗牙齿。
描述性结果
共有114名患者的114颗牙齿在两家牙髓专科诊所接受了治疗。其中包含83颗磨牙、16颗前磨牙和15颗前牙，共计325个根管。其中50颗牙齿接受了CEP方案治疗，64颗牙齿接受了MIEP/GW方案治疗。36个月的随访率为96.5%，有110名患者完成了随访；两组各有2名患者拒绝参与。研究流程总结见图1。
讨论
这是首次直接比较CEP和MIEP/GW三年治疗效果的研究。结果表明，MIEP/GW方案的临床成功率与CEP相当；因此，原假设（两种方案的治疗效果无显著差异）被接受。
先前的研究（如Sigurdsson等人的研究[17]）报告称，使用GW系统在一年随访时的愈合率为97.7%；然而，由于缺乏对照组……
局限性
这项研究具有回顾性设计的固有局限性，包括依赖现有的临床记录和样本量限制。尽管排除了记录不完整的病例以提高数据可靠性，但这种排除可能进一步减少了样本量并限制了分析的全面性。尽管努力减少混杂因素并保持MIEP/GW组和CEP组之间的基线条件相似，但仍存在显著差异……
结论
在本研究的局限性范围内，MIEP/GW方案取得了与传统方法相当的成功率，并且术后中度或重度疼痛的发生率更低。这些结果表明，结合GW技术的MIEP可能成为传统牙髓治疗的可靠且有效的替代方案。
