重症肺炎且需要机械通气的患者中的综合征分子检测：一种辅助性诊断方法

《Microbiology Spectrum》：Syndromic molecular testing in mechanically ventilated patients with severe pneumonia: a supportive diagnostic approach

快速识别重症肺炎患者病原体对及时治疗至关重要。本研究比较了传统诊断方法（CDA）与商业多联PCR检测（Allplex ADA）在机械通气ICU患者中的性能。CDA检测病原体79.1%（87/110），显著高于ADA的63.6%（70/110，P=0.016）。CDA在细菌（如MRSA、ESBL Klebsiella）和真菌（如Pneumocystis）检测上更全面，而ADA因检测范围有限漏诊8种细菌和4种真菌。两种方法在社区获得性肺炎（CAP）中表现相近（75% vs73.4%），但对医院获得性肺炎（HAP）和机械通气相关肺炎（VAP）的检测率显著降低（50% vs82.5%，50% vs100%）。研究指出ADA适合快速筛查病毒，但需结合CDA进行细菌和真菌检测及耐药性分析，以优化ICU肺炎管理。

　　在重症肺炎患者的治疗过程中，快速识别病原体对于及时采取针对性治疗至关重要。尤其是在需要机械通气的重症监护病房（ICU）患者中，准确的病原体检测不仅能够提高诊断效率，还能够显著改善患者的预后。然而，传统的病原体检测方法往往耗时较长，难以满足临床快速诊断的需求。为了应对这一挑战，一些商业化的多重聚合酶链反应（PCR）检测系统被开发出来，这些系统能够在较短时间内检测多种病毒和细菌，从而加快诊断进程。然而，这类分子检测方法通常无法提供可培养的病原体，因此无法进行抗菌药物敏感性测试，这是临床治疗中不可或缺的一部分。

本研究通过比较传统的诊断方法与商业化的多重PCR检测系统，评估了在ICU患者中两种方法的诊断性能及临床价值。研究对象为110名在2014年1月至2016年4月期间因重症肺炎而接受机械通气的患者，收集了30份支气管肺泡灌洗液（BAL）和80份气管吸出物（TA）。传统诊断方法是在患者发病期间进行，而商业检测方法则是在样本采集后进行回顾性分析。研究结果显示，传统诊断方法在110名患者中检测出87例病原体，而商业检测方法仅检测出70例，这表明传统方法在病原体识别方面具有更高的检出率。此外，传统方法在检测病毒与细菌的混合感染方面表现更为出色，共检出21.8%的病例，而商业方法仅检出12.7%。

病毒性病原体在重症肺炎中占据重要地位，尤其是流感A病毒和人类鼻病毒（HRV）的检出频率较高。而细菌性病原体则包括流感嗜血杆菌（H. influenzae）、军团菌（L. pneumophila）和肺炎链球菌（S. pneumoniae）。尽管商业检测方法在速度方面具有优势，但其对细菌和真菌的检测范围有限，无法提供完整的抗菌药物敏感性测试。因此，研究者指出，传统诊断方法在提供更广泛的病原体检测和抗菌药物敏感性测试方面具有不可替代的作用，而商业检测方法则更适合用于快速筛查或在社区获得性肺炎（CAP）中使用。

在重症肺炎的诊断中，病原体的类型和检测方法的选择对临床决策具有重要意义。根据感染来源，肺炎可以分为社区获得性肺炎（CAP）、医院获得性肺炎（HAP）和呼吸机相关性肺炎（VAP）。不同类型的肺炎有不同的病原体构成，例如CAP主要由肺炎链球菌、呼吸系统病毒、流感嗜血杆菌以及非典型细菌引起，而HAP和VAP则更常见于耐药菌株，如金黄色葡萄球菌（S. aureus）、肺炎克雷伯菌（K. pneumoniae）和铜绿假单胞菌（P. aeruginosa）。这些病原体的识别对于选择合适的抗菌药物至关重要，而传统方法能够提供这一信息，这是分子检测所无法实现的。

研究中还发现，商业检测方法在某些情况下会遗漏一些重要的病原体。例如，在HAP和VAP病例中，商业方法未能检测出一些常见的细菌和真菌，包括五种多重耐药菌和四种真菌。这表明，尽管商业方法在速度上有一定优势，但在病原体的全面性和临床应用的深度上仍存在局限。因此，研究者建议，应将传统诊断方法与商业检测方法相结合，以实现对重症肺炎患者病原体的全面识别和有效治疗。

在实际操作中，传统的诊断方法通常包括细菌培养和分子检测，如实时逆转录PCR（RT-PCR）等。这些方法能够在较短时间内提供全面的病原体信息，包括病毒和细菌的检测。然而，由于样本处理和培养过程较为复杂，传统方法在某些情况下可能需要更长时间才能得出结果。相比之下，商业检测方法能够在6小时内完成检测，提供快速的初步诊断结果，这在需要及时治疗的重症肺炎患者中具有重要价值。

然而，这种快速诊断的优势也伴随着一定的局限性。商业检测方法的灵敏度和特异性可能不如传统方法，尤其是在处理已经接受过抗生素治疗的样本时。因为抗生素可能会影响细菌的生长，导致培养结果为阴性，而分子检测方法则不受此限制。此外，商业检测方法通常不包括某些重要的病原体，如某些真菌和非典型细菌，这可能影响诊断的全面性。

在研究结果中，病毒性病原体的检出率显著高于细菌性病原体，这反映了病毒在重症肺炎中的重要性。流感A病毒和HRV是最常见的病毒性病原体，这与季节性流感的流行趋势相吻合。此外，病毒与细菌的混合感染在重症肺炎中也较为常见，这表明在临床实践中需要综合考虑多种病原体的共同作用。

对于不同的肺炎类型，传统诊断方法和商业检测方法的性能存在差异。在CAP病例中，两种方法的检测率相近，但在HAP和VAP病例中，传统方法的表现更为优异。这可能是因为HAP和VAP患者常伴有多种耐药菌，而商业方法的检测范围有限，无法覆盖这些病原体。因此，在处理这些类型的肺炎时，传统方法仍然是不可或缺的。

研究还指出，传统的诊断方法在提供抗菌药物敏感性测试方面具有显著优势。这种测试对于选择合适的抗菌药物和避免滥用抗生素至关重要，尤其是在ICU环境中。而商业检测方法由于无法获得可培养的病原体，因此无法进行此类测试，这可能影响治疗方案的制定。

尽管商业检测方法在速度和效率上有一定优势，但其在全面性和深度上仍无法与传统方法相比。因此，研究者建议，未来应进一步优化商业检测方法，扩大其检测范围，包括更多的细菌和真菌种类，并提高其对耐药基因的检测能力。此外，应探索如何将分子检测与传统方法相结合，以实现更全面的病原体识别和更精准的治疗方案。

综上所述，本研究强调了传统诊断方法与商业检测方法在重症肺炎诊断中的互补性。传统方法能够提供更全面的病原体信息和抗菌药物敏感性测试，而商业方法则能够提供快速的初步诊断结果。通过将这两种方法结合，可以更好地指导临床治疗决策，提高诊断的准确性和治疗的有效性。未来的研究应进一步探索这两种方法的整合，以优化重症肺炎的管理策略，提高患者的生存率和治疗效果。