国内旅游移民的社会融入：来自中国四个目的地的证据

《Growth Hormone & IGF Research》：Social inclusion of domestic tourism migrants: Evidence from four destinations in China

本研究基于四位一体的分析框架，构建了包含“文化联结度”与“理想现实平衡度”的二维社会融入策略模型，通过分析珠海、三亚、丽江和大理四地国内旅游移民的时空流动特征，识别出流动访客、休憩移民、季节移民和长期居民四类群体。实证表明，流动访客的文化探索行为显著提升其融入度，而长期居民通过社区共建实现深度融入。研究结果为旅游目的地制定差异化融入政策提供了理论依据和实践路径。

　　### 中国国内旅游移民的社会融入策略分析

#### 引言

旅游与迁移作为人类活动的重要形式，其核心在于人们为了不同的目的而移动。旅游移民是指那些因旅游行业的发展或休闲消费而迁移到旅游目的地进行工作或居住一段时间的人群。这种迁移方式不同于传统意义上的强制性迁移，它更多地受到生活方式的偏好驱动，而非经济需求或资源获取（Benson & O’Reilly, 2018）。与寻求特定资源的教育移民或经济移民不同，旅游移民更关注生活质量，包括宜人的气候、便利的设施以及较高的生活标准（Casado-Díaz et al., 2014；Iversen & Jacobsen, 2016）。这种非强制性迁移模式也体现在移民对目的地的自主选择以及他们自愿采取的多种社会融入策略（Liang et al., 2021）。相较于传统移民，旅游移民强调的是非永久性定居或在旅游目的地与其他地区之间进行周期性移动。与短暂游客不同，旅游移民通常在目的地停留较长时间，甚至可能在当地就业（Sari & Uygur, 2024；Williams & Hall, 2000）。旅游移民的概念涵盖了广泛的现象，并可根据停留时间、房产拥有情况或迁移动机等标准进行分类（O’Reilly, 1995；2000；Williams & Hall, 2000）。这些概念所代表的群体往往存在重叠，例如，一个人可能同时是季节性移民、第二住宅拥有者和退休移民。

#### 文献综述

##### 旅游移民的移动模式

旅游移民的移动模式不仅区分了旅游与迁移，还成为对不同类型旅游移民进行分类的基础（Williams & Hall, 2000）。以往的研究表明，不同类型的旅游移民展现出独特的移动特征，包括回访频率和时长、居住区域选择、海外经历、多城市居住安排以及每年在目的地停留的时间长度（Casado-Díaz et al., 2014；Gustafson, 2001；van Noorloos, 2013）。当代追求高质量生活的旅游移民不再被视为一次性移动者，而是能够在两个或多个目的地之间建立多重关系（van Noorloos, 2013）。经济差距和社会文化差异在旅游移民的分布和移动模式中发挥着重要作用（Wang et al., 2023）。例如，一些退休移民是“候鸟”式移民，他们因温暖的冬季迁移到某个目的地，但在夏季时则会返回家乡或前往其他地方享受凉爽的气候（Wu et al., 2018）。另一些退休移民则全年居住在目的地，并很少回访家乡（Liang et al., 2021）。Gustafson（2009）对国际退休移民的研究表明，他们倾向于永久性迁移，并在每年夏季仅回访家乡几周（或根本不回访）。

本研究聚焦于退休移民和旅游企业家移民。退休移民通常以生活方式为核心，拥有自由的时间进行移动和居住（Abdul-Aziz et al., 2014；Barbosa et al., 2021；Casado-Díaz et al., 2014）。旅游企业家移民则拥有与旅游相关的小微企业，如家庭旅馆、纪念品店、咖啡馆、旅行社或小型景点，并关注工作与生活的平衡（Carson et al., 2018；Sun et al., 2020）。他们通常在寻找一个理想的生活和工作地点。然而，旅游企业家移民的移动和居住模式高度多样化。一些企业家移民频繁返回家乡，另一些则在旅游旺季居住在目的地，还有一些则在目的地居住大部分时间，仅在回家时停留几天（Bredvold & Sk?lén, 2016；Carson et al., 2018；Ma & Xu, 2016）。旅游移民的多重移动特性促成了复杂的地方依附感和多层身份认同（Hall & Müller, 2018）。这种移动生活方式对传统的依附感、社会身份和财产权概念提出了理论挑战（McIntyre et al., 2006）。与被迫移民必须完全融入目的地社会不同，旅游移民则同时保持与原居地和目的地的联系，形成了双重归属感，这反映了他们独特的移动模式（Gustafson, 2001）。

##### 旅游移民的社会融入

联合国可持续发展目标（SDGs）第10项将社会融入定义为“确保所有个体，无论其背景如何，都能平等参与社会并获得基本权利的过程”。同样，欧盟将其视为“拥有参与经济、社会和文化生活的机会和资源，并享受被视为正常的社会福利水平”。基于现有研究和政策框架，本研究将社会融入定义为旅游移民在非永久居住期间，实现社会、经济、政治和文化领域的公平参与，并确保基本权利、资源和服务的可及性。

社会融入是移民研究中的一个重要议题，已有两种代表性研究模型。第一种模型由Berry（1974, 1980）提出，他研究了国际被迫移民的社会融入策略，并基于文化联系提出了四种策略：同化、整合、边缘化和分离（AIMS）。Mishra等人（1996）进一步增加了整合与同化之间的共存策略。AIMS模型强调跨文化适应，其发展被广泛接受并应用于不同被迫移民群体（Berry et al., 2006；Berry & Hou, 2017；Gui et al., 2012），包括中国农村移民（Xie et al., 2023）。第二种模型由Phinney（1990）提出，他基于民族认同，开发了二维模型，即对多数群体的认同和对民族群体的认同。Phinney（1990）的模型被应用于少数族裔青年或民族移民（Farr et al., 2018；Phinney et al., 2001）。上述两种模型均针对跨国家或跨文化迁移的被迫移民的社会融入策略进行概念化。由于他们面临明显文化、民族和地域差异，跨文化适应和民族认同是其社会融入策略的关键考虑因素。

尽管近年来国际旅游移民得到了广泛研究，但国内旅游移民的研究仍处于初级阶段（Liang et al., 2021；Wu et al., 2018；Xu et al., 2017）。与必须应对跨文化或跨国挑战的国际移民不同，国内移民通常遇到较少的文化和语言障碍（Howard, 2008）。对于这些移民而言，社会融入意味着获得参与经济、社会和文化领域的机会和资源（Chen, 2023；Wilson & Secker, 2015）。值得注意的是，与其它移民群体相比，国内旅游移民在经济整合方面的重要性较低，因为他们通常拥有相对有利的经济和社会条件（Chen, 2023）。他们的独特居住模式——在多个城市保持房产——要求他们在不同地点积极管理社会角色。这包括真诚地融入当地文化、培养归属感、建立商业网络、追求理想的生活方式以及寻求情感支持和精神满足（Gibler et al., 2009；Hall & Müller, 2018；Williams & Hall, 2000）。因此，国内旅游移民可能会发展出更具灵活性的社会融入策略。

虽然尚未建立一个统一的研究框架来理解旅游移民的社会融入策略，但对特定群体的社会整合和互动研究提供了有价值的见解。基于整合结果，Smallwood（2007）将生活方式相关的移民分为三类：高度整合的个体、不寻求整合的个体以及寻求整合的个体。从社会互动的角度来看，退休移民通常会形成特定的民族社交圈，与当地居民和其他移民进行表面但友好的互动，并通过电话和在线交流维持其原居地的社会网络（Tang & Xu, 2015）。以生活方式为导向的旅游企业家通常会在其居住和商业社区内建立“熟人社会”。这些群体基于共同的兴趣和爱好，成员与游客和原社交网络中的朋友保持频繁联系（Ma & Xu, 2016）。在中国，旅游移民在目的地社区中体验到双重归属感和疏离感。这种动态受到有限的公共资源获取和强调“落叶归根”的传统文化价值观的影响（Chen & Wang, 2023；Su, 2022）。虽然物质交流有助于旅游移民融入当地社会（Wu et al., 2018），但他们的季节性、流动性以及多城市居住的生活方式仍然阻碍了他们与目的地社区的深层次社会融入（Gustafson, 2002）。

当前的社会融入模型在应对旅游移民的独特特征方面存在不足。此外，许多关于这一主题的研究受到方法论限制、小样本量以及被调查群体的特征影响，导致缺乏统一的分析框架。为了促进研究之间的对话并推动理论理解，提出一个全新的概念模型来分析国内旅游移民至关重要。

#### 概念框架

基于AIMS模型（Berry, 1974, 1980）和Phinney（1990）模型，我们开发了一个二维概念框架（见图1），专门适用于国内旅游移民的特点。这一框架涵盖了两个基本维度，反映了旅游移民的核心关注点：（1）他们与原居地社区保持联系的程度与他们采用目的地社区特征的程度；（2）他们的选择反映出理想主义还是现实主义的倾向。

##### 保持原居地社区——接受目的地社区

旅游移民在原居地和目的地之间以及理想和现实之间的多重移动模式反映了他们独特社会融入策略。移民是否以及如何与当地社区互动和融入目的地社会，取决于他们自己的意愿，这也极大地影响了他们的移动模式（Liang et al., 2021）。旅游移民可以选择在原居地维持其生活方式，或者调整、适应或接受目的地的生活和文化。这些策略的差异可以通过他们的生活方式、日常安排以及与当地居民的互动来识别。这不是一个非此即彼的选择，许多国内旅游移民会经历多重的疏离和共鸣（A & Sun, 2021）。移民的社会融入策略可能同时适用于目的地和原居地，而不仅仅局限于目的地。例如，在西班牙，瑞典退休移民报告称他们感到在两个地方都像在家中一样，尽管他们的情感联系内容有所不同（Gustafson, 2009）。这些移民的多重家园相关意义和情感，以及他们在目的地社区中的更强社会融入，会影响一系列战略选择（Williams et al., 2004）。

##### 理想主义——现实主义

旅游迁移通常被认为是由对理想生活的追求驱动的（Benson & O’Reilly, 2018；Casado-Díaz et al., 2014；Iversen & Jacobsen, 2016）。人们迁移到某个地方是为了实现一定程度的理想主义。然而，他们也需要面对现实并承担相应的责任，因为目的地生活和旅游事业并不总是如他们所期望的那样。旅游移民需要在目的地和原居地之间每年迁徙，并调整他们的生活策略（Liang et al., 2022）。移动为旅游企业家移民提供了机会，使他们能够重新组织和重新定义自己的事业和理想的生活方式，通过重新发现自我并参与当地社会。正如Wu等人（2018）指出的那样，尽管退休移民仍然倾向于理想化一个完整和团聚的家园，但当代社会和目的地生活的巨大变化已经部分破坏了这种理想。旅游移民必须在理想主义和现实主义之间找到平衡。

基于这一二维分类，本研究提出了四种旅游移民的社会融入策略（见图1），按其社会融入程度从高到低排列：融入当地社会、融入平行社会、融入重建社会以及不融入。

##### 融入当地社会

融入当地社会似乎是一种成本效益高且现实的社会融入措施。在这种情况下，移民并不打算改变目的地，而是适应他们的生活以适应目的地。这一选择的常见前提条件是当地社会与移民所期望的生活和社区高度一致。采用这一策略的移民可能会采取一些行动，如学习当地语言、与居民交朋友、参与社区活动、与居民建立商业合作关系（或从他们那里受益），甚至与当地居民建立婚姻关系。长期居民和一些深入的游历者通常采用这种策略。前者可能欣赏目的地的生活方式和社会文化。长期居民也可能是归国者（Hayes, 2015；O’Reilly, 1995），他们曾在儿童时期居住过目的地。游历者希望拥抱当地生活并体验真实的旅游文化（Gravari-Barbas & Guinand, 2017）。他们与居民的行为相似，穿着当地服饰、食用当地食物，甚至以沙发客的身份居住在当地的房屋中（Decrop et al., 2018）。

##### 融入平行社会

融入平行社会代表另一种现实的选择。某些移民抵制采用当地居民的规范，因此他们的生活方式与当地社会不同。Jackson（2016）将这一决定称为一个与当地人口隔绝的“平行侨民气泡”。这种社会融入方式在西方专业移民迁移到东方目的地时较为普遍（McKercher & Yankholmes, 2018）。这些移民主动与当地居民隔离，保持与当地人口不同的日常生活节奏。在中国传统中，家庭需求被优先考虑，将迁移视为一种“家庭迁徙”而非个人行为，这与他们的西方同行不同（Liang et al., 2021；Wu et al., 2018）。一些家庭移民鼓励亲友一同迁移到目的地，并建立一个类似于他们家乡的小型社区。这种平行社会消除了移民适应当地社会的必要性，他们可以继续按照原来的方式生活，食用家乡食物，使用母语，并庆祝家乡的传统节日。一些旅游企业家移民甚至可以依赖具有血缘关系和本地联系的地缘组织来建立和利用商业网络。这些做法使移民群体能够在保持家乡社会的同时在目的地谋生，并每年定期返回。

##### 融入重建社会

融入重建社会是一种较为特殊的策略，且往往是一种理想主义的决定，适用于多个移民群体。这些个体并不偏好当地生活方式或平行社会，而是追求他们所设想的理想生活。他们可能会在本地社会中建立一个志同道合的旅游移民社区。一般来说，这些移民重视目的地的自然环境和气候，甚至某些本地文化元素，但他们的生活方式与当地居民不同。他们的理想生活方式毕竟是一种梦想，而非现实。这种梦想社会不一定稳定，且超出移民的控制范围。这些移民仍需定期返回家乡。一些移民频繁返回“现实”，而另一些则在他们的梦想目的地生活较短时间（Gustafson, 2001；Liang et al., 2021）。

##### 不融入

不融入似乎适用于三个不同的群体：多城市居住的移民（McIntyre et al., 2006）、游历者或长期游客（Anantamongkolkul et al., 2019）以及无明确意图的移民。多城市居住的移民可能拥有两个或多个第二住所，在原居地和不同住所之间定期或季节性地移动。这种游牧式生活方式成为他们生活的一部分，因此很少有移民会融入某个城市的特定社会（McIntyre et al., 2006）。在某些情况下，这些移民表现出多重地方依附感和多重融入形式，但对特定目的地没有强烈的归属感（Gustafson, 2001）。游历者通常从事文化探索，作为观察者见证当地居民、探索新环境并享受他们所选择的目的地的生活（Anantamongkolkul et al., 2019）。无明确意图的移民则不清楚是否以及如何融入当地社会。

#### 方法论

##### 研究地点：四个国内旅游移民目的地

为了提高研究发现的普遍适用性并减少单一案例研究可能带来的情境偏倚，我们从退休移民和旅游企业家移民群体中各选取两个代表性城市进行实地调查。考虑到中国旅游移民的历史发展和当前状况，以及为了与现有研究进行对话，选择了珠海、三亚、丽江和大理作为研究地点。这些目的地均位于中国南方，具有温暖的气候、悠闲的生活节奏、美丽的自然环境、完善的基础设施和丰富的旅游资源。作为传统旅游目的地，这些城市在2019年分别接待了2604万、2294万、5402万和5300万游客（见表1）。

##### 测量方法

问卷包括两个部分。第一部分包含样本特征（Chen, 2023）和移动模式（Bell & Ward, 2000；Casado-Díaz et al., 2014），共14个问题。为了提高数据准确性并减少受访者疲劳，采用了多种问题格式，包括单选、多选、填空和强制选择全二元格式（Dolnicar, 2021）。

**人口统计信息（7项）** 包括年龄、性别、教育水平、家庭收入、原居地、海外经历和多城市居住。关于“原居地”的问题是一个填空题，要求受访者指定具体城市。根据中国的区域划分，“原居地”被分为八个区域：华北、华东、华南、华中、西北、西南、东北和海外。海外经历和多城市居住是强制选择的全二元问题，受访者需要根据个人经历回答是否曾在其他国家或城市居住。

**移动模式（7项）** 包括居住年限、住房面积（平方米）、住房面积比较、家庭规模、每年在目的地居住的月份、返回原居地的频率以及在原居地居住的周数。居住年限问题是一个填空题，受访者提供居住年限。对于“每年在目的地居住的月份”，受访者需要根据每个月份（1月至12月）选择他们居住的月份。然后，根据他们的回答计算总居住时长。

第二部分是**社会融入量表**（见附录1），包含20个项目（Secker et al., 2009；Wilson & Secker, 2015），采用5点李克特量表（5=非常同意；1=非常不同意）进行评估。该量表可以以两种方式使用：（1）作为衡量社会融入的20项综合量表，或（2）分为三个子量表——社会接纳（5项）、社会孤立（8项）和社会关系（5项）进行分别分析。概念测量通过计算项目得分的平均值进行，所有测量项目均按照Fink（2015）推荐的回译程序翻译成中文。

##### 数据收集

目前中国旅游移民尚无明确的抽样框架和人口统计数据。我们根据本研究的现有分类标准，对四个城市的两类移民进行了不同的识别标准（Gustafson, 2009）。我们的调查聚焦于非珠海/三亚地区的退休移民，年龄在50岁以上。旅游企业家移民是指原居地非丽江/大理的移民，且年龄至少为18岁。所有受访者在各自的城市居住至少三个月。

我们采用了相同的调查程序和抽样方法在所有城市进行调查（见附录：调查程序报告）。根据试点田野调查，旅游移民的空间分布呈现出较大的分散性，但聚集度较低。许多移民集中在热点区域，覆盖范围广泛。例如，珠海的移民分布较为分散，但在社区层面，他们通常居住在海边、历史遗址或其他旅游景点附近。我们首先通过信息搜索、文献中的地点推荐以及与已有的移民进行访谈来确定目标调查地点。其次，派遣了几名经过培训的调查员分发问卷。每位调查员被要求调查不超过50至60名受访者，并负责其分配的调查地点。第三，由于每个地点的对应移民数量相对固定，我们采用了总体调查和判断抽样方法。调查至少需要20分钟完成。所有调查均在2019年冬季旅游高峰和2021年12月之间进行，这一时期中国疫情得到了较好的控制。我们在珠海、三亚、丽江和大理分别发放了550、550、330和170份问卷，并收集了546、525、298和157份有效的回答。有效问卷的回复率分别为99.3%、95.5%、90.3%和92.4%（见表2）。其余的调查被丢弃，因为它们包含不完整或无效的回答。

##### 样本：退休移民和旅游企业家移民

我们受访者的社会人口学特征与以往研究基本一致（Wu et al., 2018；Xu et al., 2017；Xu & Ma, 2014），这增强了样本的代表性。在三亚、丽江和大理，男性占旅游移民的多数，但在珠海的样本中，男性所占比例较小。不到20%的移民在海外居住超过一个月。然而，大量移民报告称他们在过去一年中曾在两个或多个城市居住。这些样本比例在丽江（89.6%）和大理（90.4%）中尤为显著。约70%的退休移民在珠海和三亚居住超过两年，而丽江和大理的旅游企业家移民中，不到50%的人居住超过两年。因此，本研究中的旅游企业家移民比退休移民表现出更高的流动性和更丰富的经历。就受访者的住房面积而言，丽江和大理的旅游企业家移民相似之处在于，61.1%的人居住在面积较小的房屋（即小于70平方米）。相比之下，珠海的受访者通常居住在不同大小的房屋中。

##### 概述

为了进行实证分析，我们采取了四个步骤。首先，四个样本通过相似的操作程序进行了两步聚类分析，以探讨移动模式对旅游移民选择社会融入策略和融入程度的可能影响。根据以往研究（Hudson et al., 2019；Liang et al., 2021）和实地调查经验，选择了14个因素作为聚类标准，包括从1月到12月的居住状况、每年在目的地居住的月份以及原居地。在将四个不同的旅游移民类别根据移动模式分类后，对它们在四个案例研究地点的分布特征进行了描述性分析。其次，使用方差分析（ANOVA）比较了四个案例研究样本以及根据移动模式分类的四个移民类别之间的社会融入水平，以探讨不同类型的旅游移民（退休移民和旅游企业家移民）及不同移动模式之间的社会融入差异。第三，使用多元回归分析对四个移民类别和四个案例研究样本进行全面分析，以更好地研究移动和居住模式对社会融入的影响。第四，通过结合长期实地观察和实证数据，探讨了旅游移民的社会融入策略，这些策略由之前提出的概念框架指导。

#### 旅游移民之间的社会融入差异

##### 四类旅游移民群体

基于先前研究建立的类型学（Hudson et al., 2019；Liang et al., 2021），通过使用SPSS 26进行两步聚类分析，四个案例研究地点被分为四类，基于其移动模式的特征命名：游历者、设施移民、季节性移民和全居民。在珠海、丽江和大理，接近一半的受访者是全居民，他们全年居住在各自的目的地。三亚吸引了更多设施移民和季节性移民，他们居住几个月后返回家乡或更频繁地回访。游历者在三亚、丽江和大理的受访者中约占四分之一，而在珠海的受访者中则为15.8%（见图2）。

##### 社会融入结果和差异

一系列方差分析显示，旅游移民群体在不同目的地城市中社会融入（总体指标）、社会接纳、社会孤立和社会关系方面存在显著差异（见表3）。此外，以社会融入（总体指标）为因变量的多元回归分析突出了基于目的地和旅游移民群体的移动模式差异（见表4）。该模型包含了六个代表性的移动和居住模式指标，以考察其在不同城市背景和旅游移民类型中的潜在变化（Casado-Díaz et al., 2014；Gustafson, 2001；van Noorloos, 2013）。海外经历和多城市居住反映了个体的迁移背景。具有广泛跨国或跨城市居住经历的移民可能在目的地社会中表现出更高的社会融入。移动模式（包括过去一年的回访频率、在原居地的居住时长以及在目的地的居住年限）已被证明显著影响旅游移民的动机、社会融入和主观幸福感（Liang et al., 2022）。住房面积是衡量移民在目的地的经济和社会地位以及生活质量的指标，从而影响其社会融入水平。

##### 研究发现与分析

在珠海、丽江和大理的调查中，接近一半的受访者是全居民，他们全年居住在各自的目的地。三亚吸引了更多设施移民和季节性移民，他们居住几个月后返回家乡或更频繁地回访。游历者在三亚、丽江和大理的受访者中约占四分之一，而在珠海的受访者中则为15.8%（见图2）。

一系列方差分析揭示了旅游移民群体在不同目的地城市中的社会融入（总体指标）、社会接纳、社会孤立和社会关系的显著差异（见表3）。此外，以社会融入（总体指标）为因变量的多元回归分析突出了基于目的地和旅游移民群体的移动模式差异（见表4）。该模型包含了六个代表性的移动和居住模式指标，以考察其在不同城市背景和旅游移民类型中的潜在变化（Casado-Díaz et al., 2014；Gustafson, 2001；van Noorloos, 2013）。海外经历和多城市居住反映了个体的迁移背景。具有广泛跨国或跨城市居住经历的移民可能在目的地社会中表现出更高的社会融入。移动模式（包括过去一年的回访频率、在原居地的居住时长以及在目的地的居住年限）已被证明显著影响旅游移民的动机、社会融入和主观幸福感（Liang et al., 2022）。住房面积是衡量移民在目的地的经济和社会地位以及生活质量的指标，从而影响其社会融入水平。

在珠海、丽江和大理的调查中，游历者、设施移民和全居民的居住时长相对较短，而季节性移民和全居民的居住时长较长。这表明不同类型的旅游移民在社会融入方面存在显著差异。例如，全居民通常有足够的时间和意愿融入当地社会或重建社会，而设施移民和季节性移民则倾向于融入重建社会或平行社会。采用这些策略的人往往具有理想主义倾向。一些设施移民和季节性移民作为新移民，往往缺乏明确的融入意愿和方法。然而，一些人对目的地的生活感到失望并有意离开。社会融入策略的差异表明，并非所有旅游移民都会融入当地社会，即使目的地采取了吸引他们的措施（Abdul-Aziz et al., 2015；Wong & Musa, 2014）。

此外，社会融入水平在不同城市和同一移民群体中有所不同。在丽江，游历者、设施移民和全居民的社会融入水平较高，而在三亚，设施移民、季节性移民和全居民的社会融入水平较低。在珠海，设施移民和季节性移民的社会融入水平较低，而全居民和社会融入水平较高。在大理，设施移民和季节性移民的社会融入水平较高，而全居民的社会融入水平较低。总体来看，全居民的社会融入水平最高，而季节性移民的社会融入水平最低。这表明，全居民由于其较低的流动性，通常能够更深入地融入当地社会。而季节性移民由于其较高的流动性，往往难以建立深厚的社会联系。

#### 理论与实践意义

##### 理论意义

本研究在多个领域做出了重要的理论贡献。首先，本研究探讨了国内旅游移民，揭示了他们完全不同的社会融入策略。我们的研究结果表明，这些旅游移民可以分为四类：游历者、设施移民、季节性移民和全居民。不同类型的旅游移民采用不同的社会融入策略。即使在同一移民群体中，不同目的地的社会融入策略也存在差异。例如，全居民通常有足够的时间和意愿融入当地社会或重建社会，而大多数设施移民和季节性移民则倾向于融入重建社会或平行社会。采用这些策略的人往往具有理想主义倾向。一些设施移民和季节性移民作为新移民，往往缺乏明确的融入意愿和方法。然而，一些人对目的地的生活感到失望并有意离开。社会融入策略的差异表明，并非所有旅游移民都会融入当地社会，即使目的地采取了吸引他们的措施（Abdul-Aziz et al., 2015；Wong & Musa, 2014）。

其次，与以往强调个体因素（如年龄、收入、海外经历、多城市居住、居住年限和住房面积）对移民社会融入策略的影响不同，我们的研究结果表明，一个人的社会融入策略不仅取决于个体因素（Liang et al., 2021；Wong & Musa, 2014），还受到目的地因素（如气候、文化、生活方式、成本等）的影响。策略选择的灵活性使旅游移民与被迫移民群体有所不同。跨文化适应和民族认同是常见被迫移民群体的社会融入策略的关键考虑因素，而理想生活方式和原居地与目的地之间的平衡则是旅游移民的主要关注点，这决定了他们社会融入策略的差异。

最后，在研究方法上，本研究结合了移民群体的移动和居住特征，开发了一种适用于不同类型旅游移民的抽样方法。这种方法通过四个案例研究地点的实地调查得到了验证，为旅游移民的识别和调查方法提供了操作化支持。在此基础上，跨案例的定量研究克服了以往单一案例和小样本研究的局限性，产生了更具普遍性和代表性的研究结果。

##### 实践意义

目的地当局和旅游从业者应仔细评估旅游移民的社会融入策略，以更好地吸引和满足他们。鉴于流动性最低的全居民和社会融入水平最高，目的地应重视吸引和满足这两个群体。更具体地说，由于游历者通常在较短的停留时间中追求文化的真实性，因此对他们的提供广泛的居住设施和服务的需求较少。然而，为他们提供便捷的短期居住设施和服务，如短期租赁公寓、季节性康复中心、交通卡和月度或季节性景点通行证，是非常重要的。

全居民和季节性移民的建议不同。除了增强和扩展这两类群体的居住设施外，当局还可以考虑创建移民社区和互动空间，以促进移民建立本地联系、交朋友并融入社区。此外，提供免费的本地语言学习课程、文化及节日活动、兴趣小组和社会聚会，可以鼓励居民与移民之间的互动。消费型移民通常是经济条件较好且受过良好教育的精英群体。他们可以被鼓励积极参与社区管理及公共服务，分享他们的个人知识和经验，以增强他们的归属感和荣誉感。

旅游移民应被建议在原居地和目的地社会之间找到平衡。研究发现，每年定期返回家乡对社会融入有重要影响。因此，目的地应考虑吸引那些有意保持与家乡联系的移民。值得注意的是，拥有多个住所的退休移民表现出较高的社会融入水平。更频繁地返回家乡促进了目的地的社会融入，特别是对退休移民而言。然而，这些返回行程不可避免地会导致住房及公共设施的空置。如果这些旅游模式是季节性的，目的地当局和政策制定者应意识到在淡季时处理移民流动的重要性。这可能包括开发共享住房和提供季节性家政及劳动力服务等策略。

长期来看，实施鼓励旅游移民延长在目的地停留时间并更深入地参与当地社区的措施至关重要，特别是对于旅游企业家移民。为了实现这一目标，旅游企业家和移民应通过参与移民组织和社区委员会，在本地立法、政策和城市规划的制定中发挥声音。积极参与或建立商业协会和联盟，以增强商业影响力。

#### 未来研究建议

##### 未来研究方向

首先，应将新提出的国内旅游移民社会融入策略概念模型应用于不同的背景中进行评估。例如，在具有不同类型旅游移民的案例研究地点，研究者应探讨移民群体之间移动模式和社会融入策略的差异。此外，研究多目的地移民在不同目的地中是否采用不同的社会融入策略，也值得进一步探索。

其次，移民的社会融入策略并非静态，而是受到一系列影响因素的塑造。因此，研究这些策略的纵向动态及其决定因素，以及这些融入策略如何影响他们的主观幸福感和实际体验，对于促进目的地发展和确保可持续进步至关重要。

第三，一个引人注目的未来研究方向是探讨旅游移民如何相互影响其社会融入策略。以往的研究表明，游客之间可以相互影响价值共创和体验（Rihova et al., 2018）。因此，旅游移民融入平行或重建社会的程度可能很大程度上依赖于其他移民的参与和共创努力。

第四，鉴于中国内部的文化和经济多样性，研究不同移动模式和社会融入在不同文化及经济背景下的关系，应受到学术界的关注。这样的研究可能会揭示来自不同背景的旅游移民之间的不同研究结果。

最后，本研究优先考虑抽象和概括概念模型，并未深入探讨影响特定群体社会融入的情境因素。未来的研究可以在此框架基础上开展针对性的案例研究，以更深入地探讨这些情境影响。此外，本研究关注移动模式对社会融入的影响。尽管多元回归分析中的R平方值相对较小，但由于人类行为的复杂性，它在社会研究中仍然具有重要意义。未来可以结合人口统计特征进行更全面的研究。