进口模型在预测监狱不当行为中的作用：关于安全威胁组织的新证据

《International Journal of Law and Psychiatry》：The importation model mediated: New evidence for security threat group in the prediction of prison misconduct

研究基于加州636名死囚档案，运用结构方程模型分析预监禁特征（如精神病性、初次逮捕年龄）与监狱违规的关系，发现安全威胁团体成员身份显著中介这两项因素对违规的影响（分别占60%和79%），且该团体与机构违规高度相关，提示需将预监禁经验及团体参与纳入风险评估和管理策略。

　　本研究探讨了进口模型在预测监狱内不当行为中的作用，特别强调了安全威胁群体成员身份在其中的中介效应。通过分析来自加州死囚群体的636名个体的档案数据，我们采用结构方程模型（SEM）检验了个体在入狱前的特征——如精神病态、首次被捕年龄以及先前的监禁记录——与监狱不当行为之间的关系。研究发现，安全威胁群体成员身份显著中介了精神病态和首次被捕年龄对不当行为的影响，分别解释了其效应的60%和79%。此外，安全威胁群体成员身份与机构内不当行为之间存在强烈关联，突显了其在监狱混乱中的关键作用。这些结果表明，入狱前的经历和安全威胁群体的参与应当成为矫正对象风险评估和管理策略的重要组成部分。通过深入理解监狱动态，这些发现为改善机构安全、减少不当行为提供了实际指导，特别是在针对安全威胁群体活动的干预措施方面。

自20世纪初以来，犯罪学家一直研究个体如何适应和调整监狱生活。从社会学角度出发，早期的监狱学模型（如Brockway, 1910; Hayner和Ash, 1939, 1940; Haynes, 1948）强调了监狱作为微型社会的结构特征，将其视为与宏观文化相似但个体自由受到极大限制的环境。在这一框架下，监狱发展出了自身的规范结构和地位等级体系。随着时间的推移，监狱学者提出了多种概念，认为监狱经历中的剥夺（如拥挤、恶劣的生活条件、食物不足、有限的职业机会、缺乏教育项目、规则执行不一致和不公正，以及狱警的虐待行为）对囚犯的适应产生了负面影响。剥夺模型认为，这些经历塑造了囚犯对监狱规则和新兴文化的适应方式（如Clemmer, 1940; Sykes, 1956, 1958）。

尽管这一框架的理论焦点在于结构性、设施性和管理性问题，这些问题对囚犯而言至关重要，但个体层面的变量同样不可忽视。例如，McCorkle和Korn（1954）、Schrag（1954）以及Sykes（1956）的研究表明，即使在剥夺模型的背景下，囚犯对设施规则和规范的反应也存在差异。Schrag（1954）在其对未成年囚犯的研究中指出：“监狱文化围绕其最持久、最难改变的成员的价值观组织起来。它刺激了攻击性的反社会行为，并最小化了那些天真的或意外犯罪者的地位。对许多囚犯而言，监狱的社会化意味着获得习惯性罪犯的技能和态度。” 这表明，即使在关注监狱环境的时期，学者们也认识到个体特征在监狱行为中的重要性。

个体层面的特征在监狱行为中的显著性随着Irwin和Cressey（1962）提出的进口模型而正式确立。该模型指出，个体在监狱中的行为反映了其对三种子文化的认同和参与：其中“小偷”和“囚犯”子文化具有反社会倾向，而“合法”子文化则偏向于常规或亲社会行为。从Irwin和Cressey的观点来看，个体在监狱中导入了不同的价值观、信念和行为模式，这些因素激发并影响了他们在监狱内的行为。概念上，那些在社区中表现出高度反社会行为的人，在监狱中也更可能表现出类似的反社会行为。

在实证研究方面，监狱学者通常将进口模型与多种入狱前的罪犯特征联系起来，如犯罪历史（如逮捕、定罪、监禁、监督违规和撤销）、精神病理学特征、暴力历史、武器使用历史以及帮派参与等。多项元分析和系统综述（如Gon?alves等，2014；Schenk和Fremouw，2012；Steiner等，2014）为进口模型提供了显著支持。其中，最一致的预测因子包括攻击性、反社会人格特征、冲动性、犯罪历史以及先前的监狱不当行为（Gon?alves等，2014；Morgan等，2025）。

进口模型后来被扩展（DeLisi等，2011），以涵盖更多风险因素，并从发展性和生命历程犯罪学的角度进行分析。该模型也得到了实证支持（Cihan等，2017；Craig等，2023；Mahzer和Arai，2024；Morgan等，2025），其基础在于反社会行为的持续影响。事实上，Poole和Regoli（1983）在其对青少年监狱环境的研究中指出：“监狱中的暴力是逻辑上和可预测的结果，这些个体的犯罪历史通常以无视法律、秩序和社会规范为特征，同时伴随着攻击倾向。”

正如剥夺学派认识到个体特征对监狱行为的重要性，监狱学者也发现，进口因素并不总是直接导致监狱适应不良。先前的研究揭示了一些证据表明，某些进口变量可能受到监狱内部因素的中介影响（Craig等，2023；DeLisi等，2013；Hochstetler和DeLisi，2005；Jiang和Fisher-Giorlando，2002；Rodríguez-Menés等，2022；Walters，2011, 2015）。在某些情况下，监狱环境内部发生的事件对进口变量的中介作用非常显著。例如，一项针对超过13,000名未成年囚犯的州内研究发现，所有创伤暴露与暴力监狱不当行为之间的正向关联都通过心理健康状况被中介（Craig等，2023）。利用中西部美国的矫正对象数据，Hochstetler和DeLisi（2005）发现，参与非法矫正经济——这是监狱内最常见的安全威胁群体活动之一——完全中介了包括犯罪态度和自控能力在内的进口因素对监狱犯罪行为的影响。

其他研究也发现了较小但显著的中介效应。例如，在一所男性中等安全的联邦矫正机构中，重大精神疾病与身体攻击事件报告之间的关联中，犯罪思维得分表现出7%的中介效应（Walters，2011）。最近的一项针对联邦矫正对象的研究发现，静态风险因素与监狱违规行为之间的总效应中，有5.2%是通过犯罪思维被中介的（Walters，2015）。其他与情境相关的因素，如参与药物戒毒项目和监禁期限（Rodríguez-Menés等，2022），以及与其他囚犯的争执（Jiang和Fisher-Giorlando，2002）也显示出对进口因素的中介作用。

安全威胁群体作为机构不当行为的关联因素和对机构环境的威胁，其影响不容忽视。通常被称为监狱帮派，安全威胁群体是由囚犯组成，他们对其他囚犯、尤其是竞争对手安全威胁群体成员、矫正官员和机构工作人员构成安全和暴力威胁（Camp和Camp，1985）。根据加州法规第15卷第3000条，安全威胁群体指的是“任何持续的正式或非正式组织、协会或三人以上的群体，其成员或关联者，无论单独还是集体，代表该组织、协会或群体，实施两项或以上行为，包括计划、组织、威胁、资助、请求或实施非法行为，或不当行为。”

在许多方面，安全威胁群体成员体现了进口理论的逻辑。记录在案的成员通常是具有长期犯罪倾向的个体，他们表现出早期的反社会行为，有多种犯罪模式，参与严重暴力行为，并频繁与司法系统互动（Butler等，2021；Cunningham等，2010；Long，2025；Morgan等，2025；Reidy和Sorensen，2017；Reidy等，2020；Sorensen等，2025）。这些矫正对象中的许多人将他们在街头的帮派联系带入监狱，并在入狱后重新构建这些联系（Moore，1978）。无论他们被称为安全威胁群体还是监狱帮派成员，这些个体在监狱内都承担着最严重的不当行为，包括谋杀（Cunningham等，2010；DeLisi等，2021, 2023；Long，2025；Morgan等，2025；Reidy和Sorensen，2017；Reidy等，2020；Sorensen等，2025）。与未参与监狱帮派的囚犯相比，参与监狱帮派的个体在暴力不当行为和暴力受害方面更为频繁。事实上，这些成员在监狱内遭受重大头部伤害的可能性是其他囚犯的2.5倍（Fahmy等，2020），这通常源于暴力不当行为。

安全威胁群体成员身份的影响也不是单一的。有些群体，如涉及有组织犯罪的群体，表现出较低的不当行为，部分原因在于他们通常被安置在更加严格的环境中，受到更严密的监督，且与囚犯的接触较少（Ruddell和Gottschall，2011）。然而，总体趋势是，参与安全威胁群体的个体在监狱内的适应更差，不当行为更多，这主要归因于他们在监狱内从事的反社会活动（DeLisi等，2021；Morgan等，2025；Sorensen等，2025）。由于他们组织地从事如毒品贩卖、勒索、赌博和针对性暴力等行为，安全威胁群体成员创造了有利于不当行为发生的生态条件。受有组织犯罪经济分析启发，Skarbek（2014）解释说，自20世纪70年代中期囚犯数量迅速增长以来，监狱管理面临着维持控制的挑战。监狱帮派填补了这一空白，成为实际上的管理机构，组织并实施暴力行为。那些能够代表组织执行威胁的成员往往在帮派内部晋升（Gambetta，2009）。除了囚犯数量，监狱帮派活动是机构不当行为最强的环境预测因子（Gon?alves等，2014）。因此，安全威胁群体是一个理想的变量，用于实证研究其在进口因素与监狱不当行为之间的中介作用。

本研究的参与者包括来自加州的636名被判处死刑的个体。这些个体中，绝大多数为男性（97.3%），仅有2.7%为女性。样本在种族和民族上具有多样性，其中38%为非裔美国人，36%为白人，24%为西班牙裔，2%为亚洲或美洲原住民。这些参与者因犯下重罪而被判处死刑，且通常伴随多种加重因素。平均而言，他们被判处谋杀超过两名受害者（平均数为2.02，标准差为...）。这些数据提供了对样本特征的全面描述，有助于理解其行为模式和影响因素。

研究结果表明，安全威胁群体成员身份在解释监狱不当行为方面具有显著的中介作用。首次被捕年龄与安全威胁群体活动之间存在负相关，意味着那些在更早年龄被捕的个体更可能成为安全威胁群体的成员。此外，精神病态程度较高的人更倾向于参与安全威胁群体，而先前监禁记录较少的个体也表现出更高的安全威胁群体参与率。在完整的模型中，安全威胁群体成员身份显著地解释了精神病态和首次被捕年龄对不当行为的影响。这些发现强调了个体特征与监狱环境之间的复杂互动，以及安全威胁群体在塑造囚犯行为和监狱动态中的核心作用。

安全威胁群体不仅对监狱内的秩序和控制构成威胁，还深刻影响了矫正人员对规则的执行方式和机构安全的维护。这些群体通过恐吓、勒索和暴力（包括谋杀）等手段，对监狱环境产生广泛影响（Cunningham等，2010；DeLisi等，2021；Long，2025；Pyrooz等，2011）。他们的存在不仅影响了个体的行为，也改变了整个监狱的生态结构。因此，安全威胁群体成员身份在预测和干预监狱不当行为方面具有重要的实践意义。

研究还指出，安全威胁群体成员身份的中介作用可能受到多种因素的影响。例如，某些个体可能因为其犯罪历史和心理特征而更容易成为安全威胁群体的成员，而其他个体则可能因监狱环境的变化而表现出不同的行为模式。这些因素共同作用，使得安全威胁群体成员身份在不同情境下可能产生不同的影响。因此，在制定矫正策略时，需要综合考虑个体特征和监狱环境的相互作用，以更有效地预测和干预不当行为。

此外，安全威胁群体的活动模式和结构也值得关注。这些群体通常具有高度的组织性，通过内部规则和等级制度来维持成员之间的关系和活动的有序性。这种组织结构不仅增强了群体的凝聚力，也使得其在监狱环境中具有更强的影响力。因此，理解安全威胁群体的内部运作机制，对于制定有效的干预措施至关重要。通过减少这些群体的活动，可以间接降低监狱内的暴力和不当行为，从而改善整体的安全状况。

在实际应用中，安全威胁群体成员身份的识别和干预是监狱管理的重要组成部分。有效的风险评估工具可以帮助矫正人员识别那些更可能参与安全威胁群体的个体，并采取相应的措施。例如，通过提供心理支持、教育项目和职业培训，可以减少个体的反社会倾向，降低其对安全威胁群体的依赖。此外，加强监狱内部的监督和管理，防止安全威胁群体的扩张和活动，也是减少不当行为的关键策略。

本研究的结果对于监狱管理和政策制定具有重要的启示。首先，它强调了个体特征在预测监狱不当行为中的作用，表明入狱前的经历和心理状态对个体在监狱内的行为有深远影响。其次，它揭示了安全威胁群体成员身份在其中的中介作用，说明这些群体不仅是不当行为的直接来源，还通过其组织结构和活动模式间接影响其他个体的行为。因此，在制定矫正策略时，应将个体特征和安全威胁群体活动作为重点考虑因素，以实现更全面的风险评估和管理。

最后，本研究还指出，安全威胁群体的影响并非单一或固定，而是受到多种因素的调节。例如，某些群体可能因受到更严格的监管而表现出较低的不当行为，而其他群体则可能因组织结构和活动模式的不同而产生不同的影响。因此，在实际应用中，需要针对不同群体的特点制定相应的干预措施，以提高矫正策略的有效性。通过综合考虑个体特征、安全威胁群体活动以及监狱环境的变化，可以更准确地预测和干预不当行为，从而改善监狱的整体安全状况。