定价和补货决策对商店和家庭食物浪费的影响

《INTERNATIONAL JOURNAL OF PRODUCTION ECONOMICS》：Impact of pricing and replenishment decisions on food waste at stores and households

本研究针对在线游戏供应链中企业投资互补性及合作模式选择问题，基于纳什讨价还价理论构建交易型、运营型和战略型三种合作模型，分析不同模式下的最优决策策略及利润分配机制，揭示战略合作在特定市场条件下能实现供应链绩效最大化，并提出企业需平衡投资效率与议价能力。

　　在线游戏产业的快速发展使得供应链中的合作模式变得愈加复杂和多样化。随着智能手机等智能终端设备的普及，全球在线游戏市场的规模不断扩大，2022年全球游戏收入预计达到1844亿美元，而到2025年将增长至2112亿美元。这一增长趋势不仅反映了消费者对数字娱乐产品的需求上升，也意味着游戏企业在供应链中的合作方式需要更深入的研究和分析。

在线游戏供应链的结构与传统实体产品供应链存在显著差异。通常，游戏供应链由上游的开发者和下游的运营商组成。开发者主要负责游戏内容的创作，包括游戏设计、图形制作、剧情编写等，这些投入直接影响游戏的质量和用户体验。而运营商则承担游戏的推广、销售渠道建设以及玩家互动服务等任务，他们的投入决定了游戏在市场上的可见度和销售表现。在这样的结构下，游戏企业的合作模式不再局限于简单的供需关系，而是涉及复杂的利益分配机制。

当前，游戏企业之间的合作模式主要包括交易性合作、运营性合作和战略性合作。交易性合作通常是指运营商通过固定的销售渠道进行游戏销售，而开发者则专注于游戏内容的生产。在这种模式下，运营商的收益分配比例往往由其自身的投入水平决定。例如，在开放接入模式中，运营商仅提供销售渠道，不参与游戏的运营投入，此时收益分配比例通常为3:7，即开发者获得30%，运营商获得70%。而在联合运营模式中，运营商需要投入更多的运营资源，如市场推广和用户运营，此时收益分配比例则调整为4:6，即开发者获得40%，运营商获得60%。

与交易性合作不同，运营性合作更强调双方在运营过程中的协同作用。在这种模式下，收益分配比例是基于双方的投入水平进行协商的结果。运营商可能会通过增加市场推广投入来换取更高的收益比例，而开发者则可能通过提高游戏质量来获得更多的市场认可。例如，在独家代理模式中，运营商需要承担大量的市场推广成本，而开发者则获得更高的收益比例，甚至可以达到5:5的分配比例。这种合作模式下，双方的投入效率和谈判能力成为决定收益分配比例的关键因素。

然而，与实体产品供应链相比，游戏供应链中的合作更加脆弱。这是因为游戏产品的运营特性决定了其成本结构与实体产品存在明显差异。在开发阶段，游戏企业通常需要一次性投入大量资源，包括研发成本和设计成本。而在销售阶段，由于游戏产品的数字特性，库存管理、缺货成本等传统实体产品供应链中的问题几乎不存在。这种特性使得运营商在合作中的约束较少，一旦出现利润分配方面的分歧，合作可能会迅速终止。例如，2021年，华为因与腾讯在移动游戏收入分配方面产生分歧，而将所有腾讯开发的游戏下架。同样，2020年，苹果商店和谷歌商店因与Epic Games在利润分配方面产生矛盾，而终止了与该公司的合作。

因此，为了维持游戏供应链的稳定和持续发展，科学地分配利润显得尤为重要。这不仅需要考虑游戏企业的投入效率，还需要评估双方在合作中的谈判能力。在现有研究中，Avinadav等（2020）对虚拟产品供应链中的合作机制进行了深入探讨，他们研究了在游戏质量和平台共同投入的情况下，如何设计收入共享合同以实现供应链的协调。然而，与他们的研究不同，本文的重点在于分析游戏供应链中不同层次的合作策略，以及开发者和运营商之间投资行为的互补性。

本文提出了三种决策策略：交易性合作策略、运营性合作策略和战略性合作策略。每种策略都适用于不同的投资场景，并且其收益分配比例受到双方投入效率和谈判能力的影响。在交易性合作策略中，收益分配比例主要由运营商的投入水平决定，而开发者则主要关注游戏质量的提升。在运营性合作策略中，收益分配比例则基于双方的投入水平进行协商，运营商可能通过增加市场推广投入来换取更高的收益比例，而开发者则可能通过提高游戏质量来获得更多的市场认可。在战略性合作策略中，开发者和运营商通过纳什谈判机制共同决定收益分配比例，这种机制能够实现双方的利益平衡，并提升整体供应链的绩效。

在交易性合作策略下，游戏企业的投资行为主要受市场需求的影响。开发者需要根据市场需求调整游戏内容的投入，以确保游戏能够吸引足够的玩家。而运营商则需要通过销售渠道的优化来提高游戏的销售表现。在运营性合作策略下，游戏企业的投资行为更加复杂，需要考虑双方在运营过程中的协同作用。运营商可能通过增加市场推广投入来提高游戏的知名度，而开发者则可能通过优化游戏内容来提高玩家的满意度。这种协同作用使得双方的投入效率和谈判能力成为决定收益分配比例的关键因素。

在战略性合作策略下，游戏企业的投资行为呈现出互补性。这意味着，开发者和运营商的投入并非相互替代，而是相互补充，共同促进游戏的市场表现。例如，开发者通过提高游戏质量来吸引玩家，而运营商则通过增加市场推广投入来扩大游戏的影响力。这种互补性使得双方能够在合作中实现利益的最大化。然而，这种互补性也意味着，双方在合作中的谈判能力对收益分配比例的影响更加显著。如果一方的谈判能力较强，其在收益分配中的份额可能会相应增加。

为了验证这些结论的稳健性，本文还考虑了运营商的渠道成本对收益分配比例的影响。在传统研究中，运营商的渠道成本通常被视为固定成本，而其维护和变动成本则相对较低。因此，本文假设运营商的渠道成本仅包括其运营投入，而不包括渠道开发成本。然而，在实际操作中，运营商的渠道成本可能包含更多的因素，如平台维护费用、市场推广费用等。因此，本文放松了这一假设，考虑了运营商的渠道成本对收益分配比例的影响。

在交易性合作策略下，运营商的渠道成本可能对收益分配比例产生一定的影响。如果运营商的渠道成本较高，其在收益分配中的份额可能会相应减少。而在运营性合作策略下，运营商的渠道成本可能对收益分配比例产生更大的影响。如果运营商的渠道成本较低，其在收益分配中的份额可能会相应增加。因此，运营商的渠道成本成为影响收益分配比例的重要因素之一。

在战略性合作策略下，运营商的渠道成本对收益分配比例的影响更为显著。如果运营商的渠道成本较高，其在收益分配中的份额可能会相应减少。而在运营性合作策略下，运营商的渠道成本可能对收益分配比例产生更大的影响。如果运营商的渠道成本较低，其在收益分配中的份额可能会相应增加。因此，运营商的渠道成本成为影响收益分配比例的重要因素之一。

综上所述，游戏供应链中的合作模式呈现出显著的多样性，这主要受到运营商的投入水平和收益分配机制的影响。为了维持游戏供应链的稳定和持续发展，科学地分配利润显得尤为重要。这不仅需要考虑游戏企业的投入效率，还需要评估双方在合作中的谈判能力。通过建立三种决策策略，并分析其在不同投资场景下的表现，本文揭示了游戏供应链中合作模式的复杂性和多样性。同时，本文还验证了这些结论的稳健性，为游戏企业的合作决策提供了理论支持和实践指导。