学术文献计量指标的局限性：需要更全面的评估标准

《Annals of Plastic Surgery》：Limitations of Academic Bibliometric Indices: The Need for More Comprehensive Metrics

传统文献计量指标如h指数存在片面性，难以全面评估学术贡献，新型指标如m-quotient虽有所改进但仍受限于引用框架，需建立融合作者贡献度、学科差异及质量评估的综合模型。

　　```section>

摘要 通俗语言摘要

---

长期以来，文献计量指标一直是评估学术产出和学术影响力的基础，影响着招聘决策、终身教职评估、科研经费分配以及机构排名。然而，传统的指标（如期刊影响因子和h指数）存在根本性局限，无法全面反映学术贡献的复杂性。这些指标通常过分强调引用次数，未能充分考虑作者在不同研究中的贡献差异，还加剧了青年研究人员的处境劣势。为了解决这些问题，人们提出了几种替代指标，包括m-商数、g指数、Eigenfactor分数和部门学术指数，以改进研究评估方式。尽管这些新指标有所改进，但它们仍受基于引用的框架限制，这种框架过度强调出版数量而忽视了学术质量的实质。我们需要一个更为全面的文献计量模型——该模型应考虑作者在研究中的角色、学科领域的特殊性，并区分研究的真实质量与单纯的产出数量。

通俗语言摘要：传统的文献计量指标（如期刊影响因子和h指数）被广泛用于评估学术产出，但存在显著局限性。它们往往只关注引用次数，忽视了作者在研究中的实际贡献，这对青年研究人员尤为不利。m-商数、g指数、Eigenfactor分数和部门学术指数等新指标旨在改进研究评估，但仍然主要依赖于基于引用的方法，侧重于数量而非质量。我们需要一个更全面的模型，能够综合考虑作者的贡献地位、学科领域的特殊性，并区分研究的真实质量与单纯的出版数量。

本文本由机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答

```