自发性脑出血患者中混合部位脑出血/微出血的特征

《Neurology Open Access》：Characteristics of Mixed-Location Cerebral Hemorrhages/Microbleeds in Patients With Spontaneous Intracerebral Hemorrhage

混合性脑出血（混合ICH）在亚洲人群中的流行率较高，其危险因素包括高血压、糖尿病和既往卒中史，并伴随更严重的基底节 enlarged perivascular spaces（EPVS）和周围基底节白质超氧化物歧化酶（WMH）模式。与CAA-ICH相比，混合ICH更年轻，血压更高，且缺乏cSS（皮质表面铁沉积）。与HTN-ICH相比，混合ICH患者年龄更大，既往卒中史更常见，总CMB计数更高，且存在更严重的基底节EPVS。

　　在亚洲人群中，脑内出血（ICH）的类型和相关病理特征具有其独特的表现。本研究聚焦于一种特殊的ICH类型——混合型ICH（Mixed ICH），它指的是出血同时出现在大脑的叶状区和深部区域，这在亚洲患者中尤为常见。这种现象在白人人群中也有观察，但其发生率和临床表现存在差异。为了深入探讨混合型ICH的潜在原因及其与高血压小血管病变（HTN-SVD）和脑淀粉样血管病（CAA）之间的关系，研究者对一组自发性ICH患者进行了全面的MRI评估，并结合临床数据和实验室检测结果，分析了多种风险因素。

### 混合型ICH的特征与影响

混合型ICH在亚洲患者中的发生率较高，达到了37.5%，而白人患者中约为19%。这一现象提示，亚洲人群中ICH的发病机制可能与白人存在差异。在亚洲患者中，混合型ICH通常伴随着更严重的高血压小血管病变，这与该群体中较高的血压水平和更严重的脑部结构变化有关。具体而言，混合型ICH患者表现出更高的平均动脉压（MAP）、更高的糖化血红蛋白（HbA1c）水平，以及更严重的脑白质高信号（WMH）和扩大的周围血管间隙（EPVS）。这些结果表明，混合型ICH可能与更广泛的血管病变有关，而不仅仅是CAA或HTN-SVD单独作用的结果。

此外，研究还发现，混合型ICH与CAA-ICH相比，患者更年轻，且具有更高的抗血小板药物使用频率。同时，混合型ICH患者中出现的脑微出血（CMB）数量更多，且缺乏CAA的特异性标志——皮层浅表含铁血黄素沉积（cSS）。这表明，尽管CAA可能在某些情况下与混合型ICH相关，但其影响可能不如HTN-SVD显著。而与HTN-ICH相比，混合型ICH患者更年长，且有更高的既往ICH史和抗血小板使用史，这些因素可能共同促进了混合型ICH的发生和发展。

### 混合型ICH与高血压小血管病变的关系

高血压小血管病变是导致深部ICH的主要原因之一，其特征包括脑白质高信号、扩大的周围血管间隙以及脑微出血。在本研究中，混合型ICH患者表现出更为严重的这些病变，尤其是深部脑区的病变更为明显。这表明，混合型ICH可能是由于高血压引起的广泛血管损伤，而不仅仅是局部病变。此外，混合型ICH患者中较高的HbA1c水平也提示糖尿病可能是一个重要的风险因素，这与高血压共同作用，增加了血管壁的脆弱性，从而导致ICH的发生。

### 混合型ICH与CAA的潜在联系

尽管混合型ICH主要与HTN-SVD相关，但研究者也注意到，部分混合型ICH患者中存在CAA的影像学标志，如cSS和多灶性脑白质高信号。这些结果表明，CAA可能在某些情况下与混合型ICH并存，尤其是在那些具有特定影像学特征的患者中。例如，混合型ICH/cSS（+）的患者，其特征与CAA-ICH有部分重叠，这可能意味着CAA在某些混合型ICH病例中起到了一定作用。然而，这些患者的高血压程度似乎更高，这提示混合型ICH可能是多种因素共同作用的结果，包括高血压、糖尿病以及CAA等。

### 研究的局限性与未来方向

本研究的局限性在于，部分患者因缺乏MRI数据或影像学检查不充分而被排除，这可能导致选择偏差。此外，ICH类型的诊断并未通过病理学验证，尽管研究者采用了严格的分类标准，但仍需进一步研究以确认混合型ICH的病理基础。研究者还指出，混合型ICH/cSS（+）的患者数量相对较少，因此需要更大规模的研究来进一步探讨其临床意义和潜在的治疗策略。

### 结论

总体而言，混合型ICH在亚洲人群中较为常见，并且与严重的高血压小血管病变密切相关。尽管CAA可能在某些情况下与混合型ICH并存，但其影响可能不如HTN-SVD显著。研究还强调了在临床实践中，对混合型ICH患者的综合评估和管理的重要性，特别是在控制血压和血糖方面。未来的研究应进一步探讨混合型ICH的发病机制，以及如何通过干预措施降低其复发风险。