综述：应用运动学中手动肌肉测试的可靠性：一项系统评价

《Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics》：Reliability of Manual Muscle Testing in Applied Kinesiology: A Systematic Review

应用解剖学手动肌肉测试（MMT）的内外考官可靠性系统综述。研究纳入7项符合标准的文献，评估MMT在AK中的可靠性。结果显示：内考官可靠性3项研究，1项高（ICC>0.86），2项低（k=-0.14至0.29）；外考官可靠性6项研究，k值从-0.51至0.91。亚组分析表明无挑战的MMT对三角肌、臀大肌、梨状肌和腰肌筋膜可靠性较高（k=0.24-0.91），涉及非肌肉挑战的测试可靠性极低（k=-0.05以下）。

　　

乔纳坦·拉贝·索亚雷斯（Jonatan Raabe Soares）|法比奥·弗朗西斯卡托·斯蒂文（Fábio Franciscatto Stieven）|克拉丽丝·斯佩罗托·多斯桑托斯·罗查（Clarice Sperotto dos Santos Rocha）|伊昂·费雷拉·米兰达（I? Ferreira Miranda）

巴西南里奥格兰德联邦大学（Federal University of Rio Grande do Sul，UFRGS），体育教育、物理治疗与舞蹈学院（School of Physical Education, Physiotherapy, and Dance，ESEFID），阿雷格里港（Porto Alegre），南里奥格兰德州（RS）

摘要

目的

本研究的目的是评估应用运动学（Applied Kinesiology，AK）实践中手动肌肉测试（Manual Muscle Testing，MMT）的测试者内部可靠性（即同一测试者重复测试的一致性）和测试者间可靠性（即不同测试者之间测试结果的一致性）。

方法

在Medline、Scopus、Ebsco和Embase数据库中进行了全面检索，并结合参考文献列表进行了手动查找，检索时间截至2023年10月14日。仅纳入了根据应用运动学原则进行MMT的研究。使用QAREL评估工具和COSMIN检查表的B部分对方法学质量进行了评估。对可靠性数据进行了定性分析。

结果

在最初的8,720篇记录中，有7项研究符合纳入标准。其中4项研究的质量被评为良好或非常好，而3项研究的质量被评为较差或不充分。在3项研究中评估了测试者内部可靠性：1项研究的可靠性很高（ICC > 0.86），而2项研究的可靠性较低（k = ?0.14至0.29，一致性为27%-40%）。在6项研究中评估了测试者间可靠性，其范围从k = ?0.51到0.91不等。仅包括未使用额外挑战程序进行MMT的研究的亚组分析显示，测试者间可靠性范围从k = ?0.05到0.91。梨状肌（piriformis）的可靠性最高（k = 0.7至0.91），而腘绳肌（hamstrings）的可靠性最低（k = ?0.07至0.24）。

结论

应用运动学中MMT的可靠性因分析类型而异，从不存在到非常强不等。涉及非肌肉骨骼挑战的MMT显示可靠性不存在，因此不推荐用于临床实践。然而，不使用挑战程序的MMT可能在临床上有用，特别是对于三角肌（deltoid）、臀大肌（gluteus maximus）、梨状肌（piriformis）和髂腰肌（iliopsoas）等肌肉，这些肌肉的可靠性为中等到非常强。

引言

手动肌肉测试（Manual Muscle Testing，MMT）在临床实践中的使用可追溯到洛维特（Lovett）和马丁（Martin）¹，后来由物理治疗师肯德尔（Kendall）和肯德尔（Kendall）²推广开来。1964年，脊椎按摩师乔治·古德哈特二世（George Goodheart Jr.）在接触了肯德尔和肯德尔提出的肌肉测试方法后，开发了一种基于肌肉功能的评估系统，即应用运动学（Applied Kinesiology，AK）。应用运动学中的肌肉测试并非旨在量化肌肉力量，而是评估神经系统对肌肉的影响，从而帮助诊断神经肌肉骨骼系统的功能障碍³。

应用运动学从业者通常使用二元分级系统对MMT的结果进行分类：“促进”或“强”，以及“功能抑制”或“弱”。与传统的MMT分级标准相比，罗斯纳（Rosner）和卡思伯特（Cuthbert）指出，“促进”的肌肉对应于5级力量，而4级或更低的等级表示“功能抑制”的肌肉⁴。加滕（Garten）和谢弗（Shafer）指出，无法承受应用运动学MMT测试的肌肉不应被视为肌肉无力，因为功能抑制通常可以通过适当的治疗迅速逆转，而真正的肌肉无力通常是由神经损伤引起的⁵。

“挑战”（challenge）这一术语用于古德哈特二世在应用运动学方法论中的三项原始发现之一，用于测试身体对各种类型刺激（结构性、化学性或心理性）的反应⁶。这种挑战可以应用于“正常反应”的肌肉和“反应异常”的肌肉（低反应或高反应）。以“低反应”肌肉为参考，只有与肌肉功能无力相关的因素才会使其增强⁷。因此，可以通过应用运动学的挑战来确定局部或远处关节功能障碍的方向⁸。

关于使用MMT的运动学方法的最新文献综述发表于2008年⁹，但该综述并未专门针对应用运动学的研究。在该综述中，研究的质量和方法学局限性不足以确定临床上可接受的测试者间可靠性。此外，当时作者无法使用专门为测量属性可靠性研究开发的偏见风险评估工具来评估所纳入研究的方法学质量。自2008年以来，虽然有一些研究表明应用运动学中的MMT具有较高的可靠性，但这些研究尚未在更新的系统性综述中进行分析^10,11。鉴于自该综述以来的时间推移以及新文献的出现，本系统性综述的目的是评估应用运动学中手动肌肉测试（MMT）的可靠性，特别是涉及成年参与者的研究，包括有症状的个体（例如，有肌肉骨骼疼痛的人）和无症状的对照组，无论测试的是哪种肌肉或部位。

部分内容片段

方案和注册

本研究是一项系统性综述；已在PROSPERO注册，注册号为CRD42018083475，并遵循了Cochrane关于系统性综述和荟萃分析的建议，并按照PRISMA-COSMIN指南2024进行报告^12,13,14

纳入标准

只有那些由接受过应用运动学培训的医疗专业人员使用MMT对有症状或无症状参与者进行评估的研究才会被纳入。

研究选择

初步搜索发现了8,720篇文章，另外通过另一篇文献综述的引用又找到了3项研究。然而，有6篇文章的完整文本无法获取。共有31篇文章经过了全文审查，其中15篇因测试者不是应用运动学从业者而被排除，9篇因未报告可靠性结果而被排除。最终，有7篇文章符合纳入标准。对于其中1篇文章，需要联系作者以获取更多信息

讨论

本系统性综述评估了应用运动学（AK）治疗师使用的手动肌肉测试（MMT）的测试者内部可靠性和测试者间可靠性，分析了7项研究，发现其内部和测试者间评估的一致性水平从不存在到非常强不等。

据我们所知，这是第一项仅考虑遵循与应用运动学文献一致的科学方法的研究的AK MMT可靠性综述，同时区分了不同类型的分析方法

结论应用运动学中MMT的可靠性从不存在到非常强不等，具体取决于分析类型。所有涉及非肌肉骨骼挑战的分析都显示可靠性不存在，因此不建议将这些方法用于临床实践。然而，不使用挑战程序的MMT对于三角肌（deltoid）、臀大肌（gluteus maximus）、梨状肌（piriformis）和髂腰肌（iliopsoas）等肌肉可能具有潜在的可靠性，因为这些肌肉的可靠性为中等到非常强

资金来源和利益冲突

本研究未报告任何资金来源或利益冲突。

作者贡献信息

概念构思（提出研究思路）：J.R.S.

设计（制定生成结果的方法）：J.R.S.

监督（监督、组织和实施）：F.F.S., C.S.S.R., I.F.M.

数据收集/处理（实验、组织或数据报告）：J.R.S., I.F.M.

分析/解释（数据分析、评估、结果展示）：J.R.S., I.F.M.

文献检索（执行文献搜索）：J.R.S., I.F.M.

写作（负责撰写实质性内容）：J.R.S.