斜锁型髋螺钉的临床疗效

《Advances in Orthopedics》：Clinical Outcome of the Oblique Locking Hip Screw

OLHS与CMN治疗老年股骨转子间骨折的效果：回顾性研究显示OLHS在稳定骨折（AO A1）中术后 telescoping 更大（4.8±4.3 vs 3.0±4.7 mm，p=0.0028），但两组死亡率、骨愈合率及并发症无显著差异，提示OLHS在转子间骨折治疗中具有可行性，需进一步随机对照试验验证。

　　在老年人中，髋部骨折是一种常见且具有潜在生命威胁的疾病，严重影响患者的生活质量和生存率。随着人口老龄化的加剧，髋部骨折的发病率逐年上升，对医疗资源和外科技术提出了更高的要求。髋部骨折的治疗方法多种多样，主要包括外固定和内固定两种方式。其中，外固定通常指滑动髋螺钉（Sliding Hip Screw, SHS），而内固定则包括头颈髓内钉（Cephalomedullary Nail, CMN）等。本研究旨在评估一种新型外固定装置——斜向锁定髋螺钉（Oblique Locking Hip Screw, OLHS）在治疗股骨粗隆间骨折中的临床效果，并将其与常用的CMN进行比较，以探索其在该领域中的潜在优势。

### 研究背景与意义

髋部骨折的治疗选择一直是临床关注的焦点。尽管CMN在处理不稳定骨折方面具有一定的优势，但一些研究表明，对于所有类型的股骨粗隆间骨折，CMN与SHS在临床效果上并无显著差异。此外，CMN的使用率在许多日本医疗机构中高达90%，这表明其在实际应用中具有较高的普及性。然而，SHS在某些方面仍展现出独特的优势，例如其成本效益、便于在髋关节处于外展位时进行骨折复位，以及适用于股骨髓腔较窄的患者。这些优势使得SHS在某些情况下仍然是一个合理的选择。然而，SHS在处理不稳定骨折时存在稳定性不足的问题，这可能影响骨折的愈合和患者的功能恢复。

为了克服SHS在处理不稳定骨折时的局限性，研究人员开发了一种新型的外固定装置——OLHS。该装置通过在近端和远端添加锁定螺钉，增强了结构的刚性和旋转稳定性。这一设计使得OLHS能够在保持传统SHS优点的同时，提供更好的固定效果，特别是在处理不稳定骨折时。因此，本研究旨在探讨OLHS在治疗股骨粗隆间骨折中的临床表现，并与CMN进行比较，以评估其在不同骨折类型中的适用性。

### 研究方法与设计

本研究是一项回顾性、单中心的临床研究，涵盖了2020年4月至2022年12月期间接受手术治疗的股骨粗隆间骨折患者。研究纳入标准包括年龄≥60岁、孤立性股骨粗隆间骨折以及使用OLHS或CMN进行治疗。排除标准包括完全侧壁骨折（AO 31A3）、高能量创伤、病理性骨折、假体周围骨折以及随访时间不足3个月的病例。最终共有114名患者纳入分析，其中OLHS组57人，CMN组57人。在CMN组中，有30人使用短钉，27人使用长钉。

研究收集了患者的年龄、性别、身体质量指数（BMI）等基本信息，并通过术前X光和CT扫描对骨折类型进行了分类，包括AO分类、Tang分类和Nakano 3DCT分类。此外，还记录了手术时间、术中失血量等手术相关参数。所有数据均通过R软件进行统计分析，使用Fisher’s exact test比较分类变量，使用Mann–Whitney U test比较连续变量。研究结果显示，两组在患者的基本特征上无显著差异，但在骨折类型分布上存在差异，OLHS组主要用于稳定型AO A1骨折，而CMN组则更多用于不稳定型AO A2骨折。

### 研究结果与分析

在术后评估中，研究采用了多种骨折复位质量的评估方法，包括Utsunomiya分类、Ikuta分类、Baumgaertner分类和Chang分类。结果显示，OLHS和CMN在术后复位质量上均达到了较高的标准，其中“良好”复位在OLHS组中有49例，在CMN组中有51例。此外，OLHS组的术后移位量（telescoping）显著高于CMN组，平均移位量分别为4.8 mm和3.0 mm，差异具有统计学意义（p = 0.0028）。这一结果表明，尽管OLHS在术后存在一定的移位，但并未导致临床并发症，如非愈合（nonunion）或穿刺（cut-through）等。

在临床结果方面，两组在术后3个月内均未出现明显的死亡病例，但OLHS组中有2例死亡，CMN组中有1例。这表明，尽管OLHS组的术后死亡率略高，但整体差异并不显著。此外，骨愈合率在两组中均较高，分别为53例，且非愈合和穿刺的发生率也相似。这些结果提示，OLHS在临床应用中表现出良好的安全性。

在子组分析中，研究进一步探讨了OLHS与CMN在稳定型（AO A1）和不稳定型（AO A2）骨折中的表现。结果显示，在稳定型骨折中，OLHS和CMN在临床和影像学结果上无显著差异。而在不稳定型骨折中，OLHS组的术后移位量显著高于CMN组，但骨愈合率和并发症发生率仍然相似。这一发现可能与术中复位质量有关，因为CMN组在某些情况下可能实现了更好的复位效果，从而减少了移位的发生。然而，这一差异并未对临床结果产生负面影响，表明OLHS在处理不稳定骨折时仍具有一定的稳定性。

### 研究讨论与意义

尽管CMN在处理不稳定骨折时具有一定的优势，但SHS在某些情况下仍然是一种可行的治疗选择。例如，SHS在处理稳定型骨折时表现出良好的效果，且成本较低，适用于特定类型的患者。然而，其在处理不稳定骨折时的稳定性不足限制了其应用范围。OLHS的设计正是为了弥补这一缺陷，通过增加锁定螺钉的数量和位置，提高固定装置的刚性和旋转稳定性。研究结果显示，OLHS在处理不稳定骨折时表现出较高的移位量，但并未导致临床并发症，这可能与其结构设计有关。

此外，研究还发现，尽管OLHS组在术后移位量上略高，但其临床效果与CMN相当，这表明OLHS在实际应用中可能具有一定的适应性。这种适应性可能与其独特的结构设计有关，使得OLHS能够在不同的骨折类型中提供稳定的固定效果。然而，研究也指出，由于样本量有限，目前尚无法对OLHS与CMN之间的微小差异进行统计学验证，因此需要更大规模的随机对照试验或匹配比较研究来进一步确认这些发现。

### 研究局限性与未来展望

本研究的局限性主要在于其设计为回顾性、单中心研究，这可能影响结果的普遍性和代表性。此外，由于外科医生的偏好，OLHS更多用于稳定型骨折，而CMN则用于不稳定型骨折，这种选择偏差可能对研究结果产生一定影响。因此，未来的研究应考虑进行多中心、前瞻性设计，以减少选择偏差，并更全面地评估OLHS在不同患者群体中的应用效果。

尽管目前的研究结果表明OLHS在处理股骨粗隆间骨折时表现出良好的临床效果，但需要进一步的临床试验来验证其长期稳定性和功能恢复效果。此外，OLHS的使用是否能够减少术中失血量和手术时间，以及其在不同BMI和骨折类型中的表现，也需要更多的数据支持。因此，未来的研究应关注这些方面，以进一步优化OLHS的应用策略，并为临床决策提供更充分的依据。

### 结论与建议

综上所述，本研究初步表明，OLHS在治疗股骨粗隆间骨折方面具有良好的临床效果和稳定性，尤其是在处理稳定型骨折时。然而，对于不稳定型骨折，OLHS的移位量略高于CMN，但并未导致显著的临床并发症。因此，OLHS可能是一种适用于多种骨折类型的外固定装置，但其在处理不稳定骨折时仍需进一步研究以确认其长期效果。未来，建议进行更大规模的随机对照试验或匹配比较研究，以验证OLHS的临床价值，并为其在临床中的广泛应用提供更坚实的证据基础。