综述：用于治疗酒渣鼻的激光和能量相关设备：一项系统评价与网络荟萃分析

《JDDG: Journal der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft》：Laser and energy-based devices for treating rosacea - a systematic review and network meta-analysis

该研究通过系统综述和网状Meta分析，比较了激光和能量设备治疗酒糟鼻的疗效与安全性。结果显示射频微针显著优于脉冲染料激光（PDL）改善红斑和患者满意度，而PDL联合奥美拉唑对血管扩张更有效，但长期副作用数据不足，需更多高质量研究验证。

　　玫瑰痤疮是一种慢性炎症性皮肤病，主要影响面部中央区域，如鼻部、脸颊、额头和下巴。其症状包括面部红斑、毛细血管扩张、炎症性皮损以及可能出现的皮肤增厚现象，即“鼻赘”。除了这些典型的皮肤表现，患者还可能经历瘙痒、灼热感等不适症状。玫瑰痤疮的外观变化往往对患者的心理状态和生活质量产生显著影响，因此，寻找有效的治疗方法是临床关注的重点。

近年来，激光和能量基设备（EBDs）在玫瑰痤疮的治疗中被广泛应用，尤其是在处理血管性症状方面。这些治疗手段基于选择性光热作用的原理，即通过特定波长的光能被目标组织中的特定色素（如血红蛋白和氧合血红蛋白）选择性吸收，从而达到治疗效果。由于不同设备可能使用不同的波长和能量参数，其治疗效果和安全性也存在差异。然而，目前对于各种激光和能量基治疗手段的系统比较仍较为有限，这使得医生在选择治疗方案时面临一定的挑战。

本研究旨在通过系统综述和网络荟萃分析（NMA）对现有的随机对照试验（RCTs）进行分析，评估和比较不同激光和能量基治疗手段在玫瑰痤疮治疗中的有效性和安全性。研究不仅关注治疗效果，还考虑了患者的满意度、短期和长期不良反应（AEs）以及治疗中断率。此外，研究还评估了偏倚风险和发表偏倚，以确保分析结果的可靠性。

在方法学上，研究团队遵循了扩展版的“首选报告项目”（PRISMA）指南，并基于PICO框架（Population, Intervention, Comparison, Outcome）设计了研究方案。文献检索涵盖了MEDLINE（Ovid）、Cochrane中央对照试验注册库（CENTRAL）以及Web of Science等多个数据库，同时纳入了世界卫生组织临床试验注册平台和ClinicalTrials.gov的数据。研究过程中未设置语言限制，以确保纳入来自不同地区的研究。在筛选过程中，研究团队独立完成了文献筛选、数据提取和偏倚评估，如有分歧则由第三位研究者进行仲裁。研究方案已在PROSPERO注册，编号为CRD42023485884。

研究共纳入了25项RCTs，涉及843名患者，其中女性占66.3%。患者年龄范围从18岁到85岁不等，部分研究未提供性别数据。研究中提到的皮肤类型（Fitzpatrick皮肤类型）分布显示，约8.3%的患者为I型（白皙皮肤），36.6%为II型（浅色皮肤），32.2%为III型（中等肤色），20%为IV型（深色皮肤），而V型（极深色皮肤）的患者仅占2.9%。值得注意的是，没有纳入皮肤类型为VI的患者，这可能与激光治疗在深色皮肤中存在更高的不良反应风险有关。

研究团队采用了一种标准化的评估方法，将不同研究中的结果统一转换为视觉模拟量表（VAS）评分，该量表范围从1到5，分别代表“清晰”到“严重”的症状程度。通过这一标准化处理，研究能够更准确地比较不同治疗手段的效果。研究结果显示，放射频微针（RFMN）在改善患者满意度和面部红斑方面优于脉冲染料激光（PDL）。此外，含有氧化苯乙胺（oxymetazoline）的PDL组合疗法在处理毛细血管扩张方面表现更为出色。相比之下，未治疗组的患者满意度最低。

在安全性方面，所有纳入研究均报告了不良反应，但仅有6项研究提供了关于短期不良反应的具体数据，包括治疗后出现的红斑、肿胀、结痂和水泡等。这些不良反应通常在数天内自行消退。长期不良反应则在15项研究中被提及，其中包括色素沉着、疤痕形成等。尽管各种治疗手段的不良反应发生率相近，但某些设备如585 nm黄色激光、强脉冲光（IPL）和PDL等在某些研究中显示出更高的不良反应发生率。例如，一项研究发现，585 nm黄色激光治疗后，11.1%的患者出现了浅表萎缩性疤痕，而另一项研究则报告了IPL治疗后10.8%的患者出现长期不良反应，包括面部灼热感、色素沉着和水泡。此外，某些患者因治疗后症状加重或不适而选择中断治疗。

尽管研究结果显示了不同激光和能量基治疗手段在玫瑰痤疮治疗中的潜在优势，但研究结果也受到多个因素的限制。首先，纳入研究的偏倚风险较高，多数研究在随机序列生成、分配隐藏、盲法实施等方面存在不明确或高风险的偏倚。其次，研究样本量较小，这限制了对特定亚组（如不同皮肤类型、年龄或疾病严重程度）的深入分析。此外，研究中缺乏长期随访数据，使得无法全面评估治疗效果的持续性和复发率。这些局限性意味着当前的研究结果仍需谨慎解读，并进一步通过高质量的临床试验加以验证。

在讨论部分，研究团队指出，虽然激光和能量基治疗在玫瑰痤疮的治疗中显示出一定的效果，但目前的证据质量仍较低，难以明确推荐某种治疗手段。相比之下，传统药物治疗（如系统性或局部用药）在某些方面可能具有更明确的疗效证据。然而，对于更严重的玫瑰痤疮病例，组合治疗（如激光与药物联合使用）可能是一个更有前景的选择。例如，研究中提到的PDL与氧化苯乙胺的组合疗法在处理毛细血管扩张方面表现出更高的疗效，而放射频微针则在改善患者满意度和红斑方面效果显著。

此外，研究还指出，玫瑰痤疮的诊断和治疗在不同人群中存在差异。尽管流行病学研究显示该病在男女中的发病率相近，但纳入研究的患者中女性占多数，这可能与女性更倾向于寻求医疗帮助有关。关于皮肤类型，研究中较少涉及深色皮肤患者，这可能与激光治疗在深色皮肤中存在较高的不良反应风险有关。然而，有研究指出，玫瑰痤疮的发病率在不同地理和种族群体中并无显著差异，因此，深色皮肤患者中诊断率较低可能是由于疾病表现不明显或缺乏足够的关注。

本研究的结论强调，虽然激光和能量基治疗在玫瑰痤疮管理中具有一定的应用价值，但其疗效和安全性仍需更多的高质量研究支持。未来的研究应着重于优化治疗参数、调整治疗间隔、考虑患者个体差异以及探索组合治疗方案，以实现更加个性化和有效的治疗策略。同时，研究团队呼吁加强对深色皮肤患者的临床研究，以确保所有患者群体都能从这些治疗手段中获益。

总体而言，这项研究为玫瑰痤疮的激光和能量基治疗提供了重要的参考信息，但其结论仍需进一步验证。研究结果提示，尽管某些治疗手段在改善症状和患者满意度方面表现出色，但治疗的长期效果、对不同人群的适应性以及安全性仍需更多关注。此外，由于大多数研究存在偏倚风险，未来的研究应更加注重方法学的严谨性，以提高证据的可靠性。通过更全面、系统的临床研究，有望进一步明确激光和能量基治疗在玫瑰痤疮治疗中的最佳应用方式，并为患者和医生提供更清晰的治疗指南。