网络分析强调了在恢复后的景观镶嵌体中，主动恢复和被动恢复对鸟类所起的互补作用

《Austral Ecology》：Network Analysis Highlights the Complementary Roles of Active and Passive Restoration for Birds in a Restored Landscape Mosaic

鸟类是连接人工景观中保护区与恢复区的重要纽带，其栖息利用和景观连通性受恢复技术及功能性状影响。研究发现主动恢复区特有鸟类比例更高，自然恢复区物种共享更广，后者对景观连通性贡献更大。功能性状解释力较低，但关键物种促进多类型栖息地连通。建议结合主动与被动恢复策略，并扩大研究时空分辨率。

　　

摘要

en此链接指向英文部分 pt此链接指向葡萄牙文部分

鸟类在连接人工景观中受保护的和恢复的栖息地方面起着至关重要的作用，它们充当了增强栖息地连通性的“移动纽带”。它们对维持栖息地恢复的关键生态功能做出了贡献。尽管鸟类对栖息地变化很敏感，但在恢复的景观中，鸟类的群落反应各不相同，这取决于所采用的恢复技术等因素。本研究采用物种-栖息地网络方法来评估不同的恢复技术和鸟类的功能特征如何影响大西洋森林中鸟类的栖息地利用和连通性。我们调整了网络指标——模块间的连通性和模块内的度（分别为c值和z值），以量化不同栖息地类型对景观连通性的贡献，并评估鸟类功能特征如何解释各恢复区域中的鸟类分布模式。研究发现，与受保护的森林相比，经过主动恢复的栖息地往往拥有更独特的鸟类物种；而自然再生的森林则支持更广泛的共享鸟类物种。虽然主动恢复通常有利于具有特定栖息地需求的物种，但在增强景观连通性方面，其作用可能不如自然再生，后者能更好地整合各种栖息地类型。这些结果表明，结合主动和被动恢复策略可以最大化景观连通性：主动恢复为具有特殊需求的物种提供栖息地，而被动恢复则通过鸟类的栖息来促进更广泛的生态系统恢复。此外，研究还发现鸟类功能特征对解释恢复景观中鸟类栖息地利用模式的解释能力较弱，这凸显了包含物种间相互作用在内的更详细网络分析方法的价值。不过，物种-栖息地网络方法仍揭示了一些关键物种，这些物种有助于连接不同的栖息地类型，突显了鸟类在维持景观整体性方面的作用。未来的研究应探索更高精度的网络模型和更大的空间尺度，以更准确地捕捉物种迁移和恢复区域内的栖息地动态。

总结

en此链接指向英文部分 pt此链接指向葡萄牙文部分

鸟类是连接人工景观中受保护和恢复栖息地的重要纽带，它们通过促进栖息地之间的连通性来支持生态功能的发挥和栖息地的恢复。尽管鸟类对栖息地变化敏感，但在不同恢复措施的影响下，它们的群落表现出多样的响应。本研究利用物种-栖息地网络模型，分析了不同恢复技术和鸟类功能特征对大西洋森林栖息地利用及连通性的影响。我们通过调整网络指标（模块间连通性和模块内度，分别为c值和z值），量化了栖息地类型对景观连通性的贡献，并探讨了鸟类功能特征对恢复区域鸟类分布模式的影响。研究发现，与受保护的森林相比，经过主动恢复的栖息地通常包含更独特的鸟类物种；而自然再生的森林则支持更多共享的鸟类物种。虽然主动恢复有利于特定栖息地需求的物种，但在提升景观连通性方面，其效果可能不如自然再生。结合主动和被动恢复策略可以最大化景观连通性：主动恢复为特定物种提供栖息地，而被动恢复则通过鸟类栖息促进更广泛的生态系统恢复。此外，鸟类功能特征在解释恢复景观中鸟类栖息地利用模式方面的解释能力有限，这表明需要采用包含物种间相互作用的详细网络分析方法。该研究还强调了关键物种在连接不同栖息地类型中的作用。未来研究应采用更高精度的网络模型和更大空间尺度，以更准确地描述物种迁移和恢复区域内的栖息地动态。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明

如需获取支持本研究结果的数据，可向通讯作者提出合理请求。