评估不同反馈机制对缝合技能习得的影响：一项结合现象学分析与定量方法的混合方法研究

《Journal of Surgical Education》：Assessing the Impact of Different Feedback Mechanisms on Suture Skills Acquisition: A Mixed Methods Study Using Phenomenological and Quantitative Analysis

基本缝合技能的反馈模式对医学生的影响研究：采用混合方法评估视频反馈、结构化自评和专家反馈三种模式的量化与质性效果，发现虽然各组技能提升无显著差异（p>0.05），但专家反馈通过结构化视频共评和个性化指导显著增强了学习者的动机、自信和错误认知（质性分析）。

　　这项研究探讨了三种反馈方式对医学生基础缝合技能掌握的影响，旨在通过定量和定性方法，全面评估不同反馈策略在医疗教育中的实际效果。研究的核心问题在于，尽管缝合技能被视为医学毕业生必须掌握的基本能力之一，但在实际教学过程中，学生往往缺乏足够的实践机会和有效的反馈机制，导致技能掌握不足。随着临床培训时间的减少和教学资源的有限，如何高效地提供反馈成为医学教育中的一个重要议题。

研究采用了一种混合方法，结合了定量评估和定性分析，以衡量不同反馈策略对技能提升的具体作用。研究对象是葡萄牙米尼霍大学的5年级医学生，共计68名参与者被随机分配到三个不同的反馈组：视频反馈组（A组）、视频与结构化自我评估结合组（B组）以及视频与专家反馈结合组（C组）。每个组的学生都完成了基本缝合任务，并在任务后接受了特定形式的反馈，随后再次进行任务以评估技能提升情况。通过这种方式，研究不仅关注技能的提升幅度，还试图理解学生在接收反馈过程中的主观体验。

定量分析显示，尽管三种反馈方式都对学生的缝合技能有所提升，但提升幅度并无显著差异。A组（仅视频反馈）的全球评分从3.24提高到3.52，B组（视频与结构化自我评估）从3.46提高到3.63，而C组（视频与专家反馈）则从3.51提高到3.76。这些结果表明，即使在没有专家反馈的情况下，视频自我回顾也能够带来一定的技能提升。然而，研究者指出，由于样本量相对较小，可能无法检测到更细微的组间差异。此外，任务的复杂程度也可能是影响反馈效果的一个因素。例如，Porte等人的研究显示，在更复杂的任务（如端对端吻合术）中，专家反馈的效果更为显著，而本研究中的基础缝合任务可能对不同反馈方式的敏感度较低。

从定性分析的角度来看，研究进一步揭示了专家反馈在提升学生信心、动机和自我认知方面的重要作用。13名C组学生参与了半结构化访谈，探讨了他们对反馈过程的体验。访谈结果显示，专家反馈不仅在技术层面提供了具体的指导，还在情感层面给予了学生支持，帮助他们从最初的焦虑和不安转变为自信和积极的学习态度。例如，有学生提到，在专家反馈过程中，他们感受到一种“被看到”的安全感，这种安全感使得他们能够更开放地接受批评，并从中获得成长。此外，学生还强调了与专家共同观看视频的重要性，这种同步的反馈方式能够帮助他们更直观地理解自己的表现，同时在即时互动中澄清疑惑。

在专家反馈的实施过程中，研究团队设计了一套结构化的15分钟反馈流程，分为三个阶段：建立信任阶段、共同回顾阶段和巩固阶段。在建立信任阶段，专家会与学生进行简短的交流，了解他们的经验和焦虑情绪，为后续的反馈创造一个安全、支持性的环境。共同回顾阶段则涉及对缝合视频的详细分析，专家会在关键节点暂停视频，指出学生表现中的优点和需要改进的地方。这一过程不仅帮助学生识别自己的技术弱点，还通过具体描述（如“你的针握持位置偏移，理想情况下应更接近针尖”）增强了反馈的针对性和实用性。最后的巩固阶段则是对反馈内容的总结，并确保学生理解并能够应用这些指导。

研究还发现，尽管定量结果显示三种反馈方式的效果相似，但专家反馈在提升学生的学习体验和情感支持方面具有独特优势。例如，学生提到，专家反馈能够帮助他们更清晰地认识到技术细节，这种清晰度在自我观察和单纯视频回顾中难以实现。此外，专家反馈的即时性和个性化也使得学生能够更有效地将反馈转化为实际的技能提升。有学生表示，他们之所以在专家反馈后更加自信，是因为专家在反馈过程中首先肯定了他们的优点，然后再指出需要改进的地方，这种积极的反馈方式不仅增强了他们的自尊心，也使他们更愿意接受建议。

研究团队还指出了该研究的一些局限性。首先，样本量相对较小，可能影响结果的普遍性和统计效力。其次，研究仅评估了学生在单次反馈后的技能提升，未跟踪其长期掌握情况，因此无法判断不同反馈方式是否有助于技能的持久性。第三，定性访谈仅限于专家反馈组，这限制了对所有反馈方式下学生主观体验的全面比较。尽管如此，这些发现仍然为医学教育中的反馈策略提供了有价值的见解。

基于研究结果，研究者提出了一个三层反馈实施模型，以在保证教育效果的同时优化资源分配。第一层（启动阶段）要求所有学生在学习初期接受一次专家反馈，以建立技术标准并为后续的自我评估提供参考框架。第二层（刻意练习阶段）则鼓励学生通过视频与结构化自我评估进行自主练习，这种模式可以降低教师的工作负担，同时维持一定的学习指导性。第三层（巩固阶段）则为那些尚未掌握技能或即将进行总结性评估的学生提供一次专家反馈，以确保他们在关键时刻获得必要的指导和支持。

该模型的一个重要优势在于，它在一定程度上平衡了专家反馈的高教育价值和其在实际教学中的高资源消耗。与传统的持续专家反馈模式相比，这一混合模型可以将教师的工作时间减少约65%，从而在资源有限的情况下，仍能为学生提供有效的学习支持。对于一个100人的班级来说，传统模式可能需要100小时的教师投入，而这一新型模型则仅需35小时，既节省了时间，又保留了专家反馈在关键学习阶段中的积极作用。

此外，研究者还提出了未来研究的五个方向。首先，应进行纵向研究，以评估不同反馈方式对技能保持的长期影响。其次，需要在更复杂的任务中进一步验证专家反馈的相对优势，例如连续缝合、皮内缝合和吻合术等。第三，应开展经济分析，比较不同反馈方式在实现特定技能时的成本效益，包括基础设施和教师时间的投入。第四，应探索专家反馈是否能够促进学生的自主练习行为，并在实际临床评估（如客观结构化临床考试，OSCE）中表现出更好的表现。最后，研究者建议开发基于人工智能的反馈系统，以实现技术层面的自动化评估，同时保留人类专家在情感支持和个性化指导方面的不可替代性。

综上所述，这项研究为医学教育中的反馈策略提供了新的视角。虽然定量结果并未显示出三种反馈方式在技能提升上的显著差异，但定性分析揭示了专家反馈在提升学生信心、学习动机和自我认知方面的独特价值。研究强调了在设计教育干预时，不仅需要关注技能的客观提升，还应重视学生的主观体验，以确保反馈机制能够真正促进学习效果。此外，该研究提出的混合反馈模型为医学教育中的资源优化提供了可行的方案，未来的研究可以进一步验证其在不同任务和学习阶段中的适用性，从而推动更高效、更具包容性的教学方法的发展。