产业分类政策及其对数字创新的导向：来自一项准自然实验的证据及注意力机制分析

《Technical Innovations & Patient Support in Radiation Oncology》：Industrial classification policy and its orientation on digital innovation: Evidence from a quasi-natural experiment and attention mechanisms

工业分类政策如何驱动数字创新？基于注意力基础观，研究利用中国战略性新兴产业分类（CSEIC）政策作为准自然实验，通过差分差分法（DID）发现该政策显著促进企业数字创新。机制表明，国企因政治激励更侧重探索性创新，私企因市场激励侧重利用性创新，而高管数字背景和公司数字化定位可调节政策效果。研究发现政策通过结构性注意力分配和选择性高管关注影响创新方向，验证了分类政策在双重压力下实现技术突破的有效性。

　　在当前数字化技术已成为国家战略发展方向的时代背景下，本文探讨了产业分类政策如何促进企业的数字化创新。研究以中国战略性新兴产业分类（CSEIC）政策作为准自然实验，采用双重差分（DID）方法，发现该政策对数字化创新具有显著的正面影响。进一步分析表明，CSEIC不仅推动了国有企业（SOEs）的探索性数字化创新，还促进了民营企业（POEs）的利用性数字化创新。机制分析揭示了在SOEs中，政治安排和高管的政治优先级强化了CSEIC与探索性数字化创新之间的正向关系，而在POEs中，数字化安排和高管优先级则能够激发CSEIC与探索性数字化创新之间的正向关系。基于注意力视角（ABV），本文提供了对结构安排与选择性聚焦如何匹配以利用政策推动创新突破的全面理解。

2018年，美国对中国发起贸易战，对价值超过3000亿美元的中国商品平均提高25%的关税，同时中国对价值750亿美元的美国商品实施关税反制（Fan et al., 2022）。这场贸易战的核心是技术限制，美国通过技术封锁手段抑制中国在先进科技领域的发展（Kwan, 2020），这些限制主要针对被称为“扼喉”技术的关键领域，这些技术对于产业升级至关重要。作为对这一挑战的战略回应，中国实施了一系列政策，支持工业技术发展，以实现技术自给自足，提高国家竞争力和安全（Zhang et al., 2024）。2024年11月，一家中国重要的金融网站（东财网）发布数据显示，自六年前提出35项关键“扼喉”技术以来，至少有21项已被国内成功攻克。值得注意的是，超过一半的“扼喉”技术属于数字产业，这一领域对于产业升级至关重要，其中像光刻机和芯片制造等技术具有极高的门槛，成为中美双方技术竞争的焦点。

面对日益加剧的技术限制，中国于2018年推出的《战略性新兴产业分类》政策成为引导创新的重要工具。该政策在2012年版本的基础上进行了扩展，从一个试分类体系演变为一个四级框架，使得政策能够精准地针对与先进技术相关的行业。战略性新兴产业以“扼喉”技术为核心，具有双重特性：一方面，它们为国家带来高附加值的增长机会；另一方面，它们面临诸如研发资金短缺、技术周期较长等挑战。这种双重性凸显了它们对国家竞争力的深远影响，政策通过信号效应引导国家关注技术突破，从而推动产业升级。CSEIC的层级结构在两个关键方面发挥着作用。首先，通过聚焦高价值行业，政策旨在为政府提供监测和提升中国工业竞争力的统计标准。其次，其清晰的框架为引导企业关注国家优先事项提供了机会。值得注意的是，超过一半的“扼喉”技术突破都出现在CSEIC所涵盖的行业中，这表明政策在数字化创新中的关注作用。因此，CSEIC可能为国家在技术压力下实现突破提供重要的政策导向，这也引出了我们研究的核心问题：CSEIC政策如何推动中国在数字化领域的创新突破？

现有研究强调了政府干预在企业创新中的作用及其背后的机制。政府可以通过支持研发活动（Gao, 2015; Zhang and Guan, 2018）、提供财政支持（Gao and Yuan, 2022; Li et al., 2021; Wu et al., 2022）、建立政治联系（Krammer and Jimenez, 2020）以及塑造商业环境（Apetrei et al., 2015; Li et al., 2020; Wu et al., 2020）来协调企业内部能力与外部资源，从而推动创新。此外，研究还发现，政府可以通过信号和注意力效应推动企业的数字化创新（Wang et al., 2023）。学者们也关注了数字化技术应用带来的益处（Yin et al., 2024a, 2024b）。然而，现有文献忽略了理解分类政策机制如何引导机构注意力，以推动数字化创新突破这一重要空白，特别是当面临国际竞争和国家战略目标的双重压力时。

注意力导向可以解释为基于注意力视角（ABV）的理论，该理论连接了政府干预与企业的数字化注意力。借鉴Li et al. (2013)、Ocasio et al. (2018)和Brielmaier and Friesl (2023)的研究成果，ABV强调在战略决策中组织的注意力配置。我们认为，政策可以通过塑造注意力和影响创新优先事项来促进企业的数字化创新。ABV可能特别适用于解释分类政策如何通过情境和结构性注意力影响数字化创新，其中国有企业（SOEs）在受到政府干预时表现出更强的战略调整能力（Kroll and Kou, 2019）。值得注意的是，如附录A中的表A1所示，国有企业贡献了中国80%的技术突破。这似乎与公众普遍认为的国有企业效率低下这一观点相矛盾（Chen et al., 2011）。与此同时，民营企业则将注意力集中于市场激励，蓬勃发展于数字化创意产业，例如数字动画和游戏制作等领域。因此，吸引我们的是：为什么中国的企业，无论是国有企业还是民营企业，能够在短时间内实现数字化领域的全面技术追赶或突破？

上述发现表明，CSEIC可能具有引导企业聚焦于探索性或利用性数字化创新的分类功能，从而通过激发与国家优先事项一致的政治注意力或与市场激励一致的数字化注意力实现突破。为了回答这两个研究问题，我们采用CSEIC政策的实施作为准自然实验，使用双重差分方法来考察其对数字化创新的影响。研究结果表明，CSEIC政策显著促进了企业的数字化创新。我们还进行了内生性检验和稳健性检验，以确认研究结果的可靠性。此外，我们分析了结构性安排和高管优先级如何影响企业对政策的反应，进而影响企业的方向和创新成果。

本研究相较于以往的研究有三个主要贡献。首先，我们基于注意力视角（ABV）设计并探讨了CSEIC政策与数字化创新之间的关系及其内在机制，以解释中国在数字化技术突破方面的现状。据我们所知，这是首篇将ABV应用于评估分类政策影响的研究。其次，我们揭示了分类政策如何在结构性注意力分布下影响国有企业和民营企业的探索性与利用性数字化创新。总体来看，我们发现国有企业更倾向于通过政治激励推动探索性数字化创新，这与公众普遍认为的由公共负担导致的低效率问题形成鲜明对比；而民营企业则更倾向于通过市场激励推动利用性数字化创新。然而，具有数字化定位安排的民营企业能够通过长期结构性注意力捕捉市场激励，从而推动探索性数字化创新。这些发现基于ABV对结构性注意力分布的分析，解释了中国现有的数字化技术结构，突出了国有企业和民营企业在数字化创新突破中的作用。第三，我们发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也加强了CSEIC与探索性数字化创新之间的关系，表明高管注意力在数字化技术突破中具有选择性功能，并塑造了创新优先事项。

产业政策的定义是政府基于国家战略的干预措施，旨在提升国家工业竞争力，缓解产业发展中的低利润和高不确定性问题。产业政策框架包含诸如财政激励和资源分配方向等干预措施，以纠正市场失灵并刺激经济增长（Rodrik et al., 2004; Mazzucato, 2013）。在中国，产业政策一直被视为推动产业升级的重要工具。通过实施CSEIC政策，政府可以引导企业关注特定的技术领域，为技术创新提供政策支持和方向指引。CSEIC的实施不仅体现了国家对关键行业和技术的关注，也反映了政策在引导企业资源和注意力方面的作用。

在2018年中美贸易战的背景下，中国面临一系列技术封锁，这促使政策更加关注所谓的“扼喉”技术。这一情况凸显了在关键技术领域实现突破的紧迫性，以及提升自主创新能力的重要性。为此，中国实施了一系列关键政策，其中包括CSEIC政策。通过CSEIC政策的实施，政府能够引导企业关注特定技术领域，为技术创新提供支持和方向指引。这一政策不仅有助于提升国家竞争力，还为企业的技术创新提供了政策保障。

在实证分析中，我们使用中国上市公司的数据集，构建了一个实证框架来研究CSEIC政策与企业数字化创新之间的关系。首先，我们发现CSEIC政策能够提供机构信号，引导企业的注意力配置，从而促进其数字化创新。通过平行趋势测试、安慰剂测试和替代方法等稳健性检验，进一步验证了这些结果。其次，我们注意到CSEIC政策能够提供政治使命和市场激励的双重作用，引导企业关注国家和市场的双重需求。这一发现表明，CSEIC政策不仅关注国家层面的战略目标，还能够激励企业在市场导向下实现技术突破。最后，我们发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也能够强化CSEIC政策与探索性数字化创新之间的关系，表明高管注意力在数字化技术突破中具有选择性功能，并塑造了创新优先事项。

在这一研究中，我们不仅关注了政策对企业的直接影响，还深入探讨了其背后的机制。例如，在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级强化了CSEIC政策与探索性数字化创新之间的正向关系。这种机制表明，国有企业在政策引导下更倾向于进行探索性创新，以实现国家战略目标。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发CSEIC政策与探索性数字化创新之间的正向关系。这表明，民营企业在政策引导下更倾向于利用市场激励进行创新，同时也能通过长期结构性注意力捕捉市场机会，推动探索性创新。这些发现不仅揭示了政策对不同所有制企业的不同影响，还为理解中国数字化创新的结构和路径提供了新的视角。

此外，我们还发现，CSEIC政策对企业的数字化创新具有显著的正面影响。这一影响不仅体现在企业的整体创新水平上，还体现在探索性创新和利用性创新的两个维度。通过实证分析，我们发现CSEIC政策能够有效引导企业关注关键技术领域，为技术创新提供政策支持和方向指引。这种政策导向不仅有助于提升国家竞争力，还能够推动企业实现技术突破。通过双重差分方法，我们发现政策的实施能够显著提升企业的数字化创新水平，而这一结果也得到了内生性检验和稳健性检验的支持。

本研究的发现对于理解中国在数字化技术领域的创新路径具有重要意义。首先，CSEIC政策能够通过信号效应引导企业的注意力配置，从而促进其数字化创新。这种机制表明，政策不仅仅是资源的分配工具，更是一种引导企业战略方向和创新重点的手段。其次，CSEIC政策能够通过政治使命和市场激励的双重作用，引导企业关注国家和市场的双重需求。这种双重引导机制表明，政策不仅关注国家战略目标，还能够激励企业在市场导向下实现技术突破。最后，CSEIC政策能够通过高管的注意力配置，影响企业的创新方向和成果。这种机制表明，高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

在当前数字化技术成为国家战略发展的关键领域时，政策的引导作用尤为重要。CSEIC政策的实施不仅为国家提供了战略指引，还为企业的创新提供了方向支持。通过这一政策，国家能够引导企业关注关键技术领域，推动其数字化创新。这一过程不仅涉及政策的信号效应，还涉及政策对企业的注意力配置的引导作用。在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级能够强化这一引导作用，使企业更倾向于进行探索性创新。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发这一引导作用，使企业更倾向于利用市场激励进行创新。这些发现表明，CSEIC政策在不同所有制企业中的作用存在差异，这种差异可能源于政策对不同类型企业的注意力引导机制不同。

此外，本研究还揭示了CSEIC政策在不同所有制企业中的不同影响。国有企业由于其与国家的战略目标高度一致，因此在政策引导下更倾向于进行探索性创新，以实现国家层面的技术突破。这种探索性创新可能涉及高风险、高投入的技术研发，而民营企业则更倾向于进行利用性创新，以实现市场导向下的技术突破。这种利用性创新可能涉及较低风险、较高市场回报的技术应用。然而，具有数字化定位安排的民营企业能够通过长期结构性注意力捕捉市场机会，推动探索性创新。这表明，民营企业在政策引导下不仅能够进行利用性创新，还能够通过注意力配置实现探索性创新，从而在数字化技术领域实现全面突破。

通过本研究，我们不仅揭示了CSEIC政策对不同所有制企业的影响，还探讨了其背后的机制。例如，在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级能够强化政策对探索性创新的引导作用。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发政策对探索性创新的引导作用。这些发现表明，政策对不同所有制企业的影响存在差异，这种差异可能源于政策对不同类型企业的注意力引导机制不同。此外，我们还发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也能够强化政策对探索性创新的引导作用，表明高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

综上所述，CSEIC政策的实施不仅为国家提供了战略指引，还为企业的创新提供了方向支持。通过这一政策，国家能够引导企业关注关键技术领域，推动其数字化创新。这种引导作用不仅涉及政策的信号效应，还涉及政策对企业的注意力配置的引导作用。在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级能够强化这一引导作用，使企业更倾向于进行探索性创新。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发这一引导作用，使企业更倾向于利用市场激励进行创新。这些发现表明，CSEIC政策在不同所有制企业中的作用存在差异，这种差异可能源于政策对不同类型企业的注意力引导机制不同。此外，我们还发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也能够强化政策对探索性创新的引导作用，表明高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

本研究不仅填补了现有文献中关于分类政策如何引导企业注意力以推动数字化创新突破的空白，还为理解中国在数字化技术领域的创新路径提供了新的视角。首先，CSEIC政策能够通过信号效应引导企业的注意力配置，从而促进其数字化创新。这种机制表明，政策不仅仅是资源的分配工具，更是一种引导企业战略方向和创新重点的手段。其次，CSEIC政策能够通过政治使命和市场激励的双重作用，引导企业关注国家和市场的双重需求。这种双重引导机制表明，政策不仅关注国家战略目标，还能够激励企业在市场导向下实现技术突破。最后，CSEIC政策能够通过高管的注意力配置，影响企业的创新方向和成果。这种机制表明，高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

通过本研究，我们发现CSEIC政策对企业的数字化创新具有显著的正面影响。这一影响不仅体现在企业的整体创新水平上，还体现在探索性创新和利用性创新的两个维度。通过实证分析，我们发现CSEIC政策能够有效引导企业关注关键技术领域，为技术创新提供政策支持和方向指引。这种政策导向不仅有助于提升国家竞争力，还能够推动企业实现技术突破。通过双重差分方法，我们发现政策的实施能够显著提升企业的数字化创新水平，而这一结果也得到了内生性检验和稳健性检验的支持。

本研究的发现对于理解中国在数字化技术领域的创新路径具有重要意义。首先，CSEIC政策能够通过信号效应引导企业的注意力配置，从而促进其数字化创新。这种机制表明，政策不仅仅是资源的分配工具，更是一种引导企业战略方向和创新重点的手段。其次，CSEIC政策能够通过政治使命和市场激励的双重作用，引导企业关注国家和市场的双重需求。这种双重引导机制表明，政策不仅关注国家战略目标，还能够激励企业在市场导向下实现技术突破。最后，CSEIC政策能够通过高管的注意力配置，影响企业的创新方向和成果。这种机制表明，高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

在当前数字化技术成为国家战略发展方向的时代背景下，CSEIC政策的实施不仅为国家提供了战略指引，还为企业的创新提供了方向支持。通过这一政策，国家能够引导企业关注关键技术领域，推动其数字化创新。这种引导作用不仅涉及政策的信号效应，还涉及政策对企业的注意力配置的引导作用。在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级能够强化这一引导作用，使企业更倾向于进行探索性创新。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发这一引导作用，使企业更倾向于利用市场激励进行创新。这些发现表明，CSEIC政策在不同所有制企业中的作用存在差异，这种差异可能源于政策对不同类型企业的注意力引导机制不同。此外，我们还发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也能够强化政策对探索性创新的引导作用，表明高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

本研究的发现不仅填补了现有文献中关于分类政策如何引导企业注意力以推动数字化创新突破的空白，还为理解中国在数字化技术领域的创新路径提供了新的视角。首先，CSEIC政策能够通过信号效应引导企业的注意力配置，从而促进其数字化创新。这种机制表明，政策不仅仅是资源的分配工具，更是一种引导企业战略方向和创新重点的手段。其次，CSEIC政策能够通过政治使命和市场激励的双重作用，引导企业关注国家和市场的双重需求。这种双重引导机制表明，政策不仅关注国家战略目标，还能够激励企业在市场导向下实现技术突破。最后，CSEIC政策能够通过高管的注意力配置，影响企业的创新方向和成果。这种机制表明，高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

本研究的发现对于理解中国在数字化技术领域的创新路径具有重要意义。首先，CSEIC政策能够通过信号效应引导企业的注意力配置，从而促进其数字化创新。这种机制表明，政策不仅仅是资源的分配工具，更是一种引导企业战略方向和创新重点的手段。其次，CSEIC政策能够通过政治使命和市场激励的双重作用，引导企业关注国家和市场的双重需求。这种双重引导机制表明，政策不仅关注国家战略目标，还能够激励企业在市场导向下实现技术突破。最后，CSEIC政策能够通过高管的注意力配置，影响企业的创新方向和成果。这种机制表明，高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

综上所述，CSEIC政策的实施不仅为国家提供了战略指引，还为企业的创新提供了方向支持。通过这一政策，国家能够引导企业关注关键技术领域，推动其数字化创新。这种引导作用不仅涉及政策的信号效应，还涉及政策对企业的注意力配置的引导作用。在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级能够强化这一引导作用，使企业更倾向于进行探索性创新。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发这一引导作用，使企业更倾向于利用市场激励进行创新。这些发现表明，CSEIC政策在不同所有制企业中的作用存在差异，这种差异可能源于政策对不同类型企业的注意力引导机制不同。此外，我们还发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也能够强化政策对探索性创新的引导作用，表明高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

本研究的发现不仅填补了现有文献中关于分类政策如何引导企业注意力以推动数字化创新突破的空白，还为理解中国在数字化技术领域的创新路径提供了新的视角。首先，CSEIC政策能够通过信号效应引导企业的注意力配置，从而促进其数字化创新。这种机制表明，政策不仅仅是资源的分配工具，更是一种引导企业战略方向和创新重点的手段。其次，CSEIC政策能够通过政治使命和市场激励的双重作用，引导企业关注国家和市场的双重需求。这种双重引导机制表明，政策不仅关注国家战略目标，还能够激励企业在市场导向下实现技术突破。最后，CSEIC政策能够通过高管的注意力配置，影响企业的创新方向和成果。这种机制表明，高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

在当前数字化技术成为国家战略发展方向的时代背景下，CSEIC政策的实施不仅为国家提供了战略指引，还为企业的创新提供了方向支持。通过这一政策，国家能够引导企业关注关键技术领域，推动其数字化创新。这种引导作用不仅涉及政策的信号效应，还涉及政策对企业的注意力配置的引导作用。在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级能够强化这一引导作用，使企业更倾向于进行探索性创新。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发这一引导作用，使企业更倾向于利用市场激励进行创新。这些发现表明，CSEIC政策在不同所有制企业中的作用存在差异，这种差异可能源于政策对不同类型企业的注意力引导机制不同。此外，我们还发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也能够强化政策对探索性创新的引导作用，表明高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

本研究的发现不仅填补了现有文献中关于分类政策如何引导企业注意力以推动数字化创新突破的空白，还为理解中国在数字化技术领域的创新路径提供了新的视角。首先，CSEIC政策能够通过信号效应引导企业的注意力配置，从而促进其数字化创新。这种机制表明，政策不仅仅是资源的分配工具，更是一种引导企业战略方向和创新重点的手段。其次，CSEIC政策能够通过政治使命和市场激励的双重作用，引导企业关注国家和市场的双重需求。这种双重引导机制表明，政策不仅关注国家战略目标，还能够激励企业在市场导向下实现技术突破。最后，CSEIC政策能够通过高管的注意力配置，影响企业的创新方向和成果。这种机制表明，高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

综上所述，CSEIC政策的实施不仅为国家提供了战略指引，还为企业的创新提供了方向支持。通过这一政策，国家能够引导企业关注关键技术领域，推动其数字化创新。这种引导作用不仅涉及政策的信号效应，还涉及政策对企业的注意力配置的引导作用。在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级能够强化这一引导作用，使企业更倾向于进行探索性创新。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发这一引导作用，使企业更倾向于利用市场激励进行创新。这些发现表明，CSEIC政策在不同所有制企业中的作用存在差异，这种差异可能源于政策对不同类型企业的注意力引导机制不同。此外，我们还发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也能够强化政策对探索性创新的引导作用，表明高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

本研究的发现不仅填补了现有文献中关于分类政策如何引导企业注意力以推动数字化创新突破的空白，还为理解中国在数字化技术领域的创新路径提供了新的视角。首先，CSEIC政策能够通过信号效应引导企业的注意力配置，从而促进其数字化创新。这种机制表明，政策不仅仅是资源的分配工具，更是一种引导企业战略方向和创新重点的手段。其次，CSEIC政策能够通过政治使命和市场激励的双重作用，引导企业关注国家和市场的双重需求。这种双重引导机制表明，政策不仅关注国家战略目标，还能够激励企业在市场导向下实现技术突破。最后，CSEIC政策能够通过高管的注意力配置，影响企业的创新方向和成果。这种机制表明，高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

通过本研究，我们不仅揭示了CSEIC政策对不同所有制企业的影响，还探讨了其背后的机制。这些机制表明，政策对企业的注意力配置具有重要影响，能够引导企业关注关键技术领域，推动其数字化创新。在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级能够强化这一引导作用，使企业更倾向于进行探索性创新。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发这一引导作用，使企业更倾向于利用市场激励进行创新。这些发现表明，CSEIC政策在不同所有制企业中的作用存在差异，这种差异可能源于政策对不同类型企业的注意力引导机制不同。此外，我们还发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也能够强化政策对探索性创新的引导作用，表明高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。

综上所述，CSEIC政策的实施不仅为国家提供了战略指引，还为企业的创新提供了方向支持。通过这一政策，国家能够引导企业关注关键技术领域，推动其数字化创新。这种引导作用不仅涉及政策的信号效应，还涉及政策对企业的注意力配置的引导作用。在国有企业中，政治安排和高管的政治优先级能够强化这一引导作用，使企业更倾向于进行探索性创新。而在民营企业中，数字化安排和高管优先级则能够激发这一引导作用，使企业更倾向于利用市场激励进行创新。这些发现表明，CSEIC政策在不同所有制企业中的作用存在差异，这种差异可能源于政策对不同类型企业的注意力引导机制不同。此外，我们还发现，高管在晋升激励和数字化背景影响下的优先级也能够强化政策对探索性创新的引导作用，表明高管在政策实施过程中扮演着关键角色，其注意力配置能够决定企业是否能够有效响应政策引导，实现数字化创新突破。