犬咬伤伤口处理：聚己烷碘与次氯酸在减少抗生素使用方面的抗菌效果比较：一项随机临床试验

《The Veterinary Journal》：Dog- to- dog bite wound management - Comparison of the antiseptic efficacy of polyhexanide and hypochlorous acid with regard to reducing the use of antibiotics: a randomized clinical trial

犬咬伤伤口处理中聚六烯胺与次氯酸的效果比较显示两者减少细菌生物负荷无显著差异，但次氯酸接触时间更短。研究证实多重耐药菌存在与伤口愈合并发症无关，但严重伤口仍需抗生素预防。

　　在处理狗咬伤伤口时，通常会采用经验性抗生素治疗。这项前瞻性临床研究旨在比较聚六亚甲基双胍（PHMB）和次氯酸（HOCl）在减少细菌生物负荷以及预防需要预防性抗生素治疗方面的作用，并监测多重耐药细菌（MDR）的流行情况。研究中，34只狗共有51处咬伤，随机分配到PHMB组、0.015% HOCl组和0.05% HOCl组。研究人员在手术前、手术后以及冲洗后分别取了三次拭子样本进行培养。此外，还根据术后护理是否使用预防性抗生素将动物分为不同的组别。研究人员监测了伤口愈合情况，直到缝合线拆除。数据通过广义线性模型进行分析，以评估数据的顺序性。

在手术前的第一次拭子样本中，82.4%的伤口出现了细菌培养结果为阳性。其中，**金黄色葡萄球菌**（*Staphylococcus pseudintermedius*）在后续出现并发症的伤口中更为常见。而**奈瑟菌**（*Neisseria*）和**链球菌**（*streptococci*）则在伤口愈合延迟的情况下更为普遍。研究中发现，41.2%的伤口检测到多重耐药细菌。尽管这些细菌的存在没有对伤口愈合产生明显的负面影响，但并没有发现其中任何一种抗菌剂在减少生物负荷方面显著优于其他抗菌剂。因此，研究结论表明，没有一种抗菌剂在伤口冲洗方面表现得更优。

### 研究背景

狗咬伤是小型动物急诊中最常见的病症之一，其中高达95%的伤口在就诊时会受到污染（Griffin and Holt, 2001；Kalnins et al., 2021；Meyers et al., 2008；Mouro et al., 2010；Nolff et al., 2019）。然而，仅在17%-20%的伤口中会发生感染，且伤口受伤到就诊的时间是一个重要的风险因素（Meyers et al., 2008；Mouro et al., 2010）。感染伤口的微生物群落通常由多种细菌组成，且导致感染的细菌种类往往与受伤后立即清创时分离出的细菌种类不同（Griffin and Holt, 2001）。目前的文献中缺乏关于狗咬伤伤口愈合并发症的特定风险因素描述，因此兽医通常倾向于使用预防性抗生素，即使在临床情况并不需要的情况下，这可能导致进一步加剧抗菌药物耐药性（Abbas et al., 2024；Smith et al., 2003）。

### 抗菌药物的抗菌机制与优势

抗菌药物的耐药性问题已成为现代医学的一大挑战（Abbas et al., 2024）。近年来，狗咬伤伤口中多重耐药细菌的比例在6%-19%之间波动（Nolff et al., 2016；Nolff et al., 2019；Winter et al., 2018）。这些数据强调了寻找对抗多重耐药细菌的新疗法的迫切需求（Abbas et al., 2024）。

现代抗菌剂，如PHMB和HOCl，因其广谱杀菌作用和较高的治疗指数，被视为潜在的替代药物（Daeschlein, 2013）。PHMB属于双胍类抗菌剂，能够对革兰氏阳性菌和阴性菌、生物膜形成菌以及真菌产生抗菌效果（Hübner and Kramer, 2010）。研究表明，使用PHMB冲洗狗咬伤伤口能够显著减少伤口生物负荷，相较于使用无菌生理盐水（Nolff et al., 2019）。目前没有证据表明PHMB具有致敏性或致突变性（Barreto et al., 2020；Koburger et al., 2010；Müller and Kramer, 2008），也没有发现对PHMB产生耐药性的案例（Eberlein and Assadian, 2010；Kramer et al., 2019）。此外，PHMB可能通过改善微循环、促进血管生成和上皮化，来加速伤口愈合（Eberlein and Assadian, 2010；Goertz et al., 2016；Kaehn, 2010；Müller and Kramer, 2008）。在兽医领域，PHMB被用于伤口敷料和皮肤与伤口的消毒（Banovic et al., 2013；Lee et al., 2004）。

另一种值得关注的抗菌剂是次氯酸。次氯酸能够快速抑制细菌和真菌的生长，且能有效穿透生物膜，因此对多种微生物具有广泛的抗菌效果（Sakarya et al., 2014；Uri et al., 2016；Wang et al., 2007）。次氯酸通过被动扩散进入微生物细胞，氧化蛋白质、脂质和核酸，包括细菌酶中的硫醇基团，从而造成广泛的细胞损伤（Andrés et al., 2022；Winter et al., 2025）。次氯酸与细胞膜脂质和蛋白质的反应会破坏膜的完整性，同时蛋白质氧化和核酸氯化会抑制蛋白质和DNA的合成，从而最终抑制细菌生长（da Cruz Nizer et al., 2020）。这种非特异性的作用机制使得抗菌药物耐药性的产生可能性极低（Winter et al., 2025）。

在医学领域，次氯酸钠（HOCl/NaOCl）通常以0.004%的浓度作为组合溶液，或以<0.06%的浓度作为纯NaOCl溶液使用，以确保其非毒性（Kramer et al., 2018）。这些溶液被用于伤口和疤痕治疗，以及创伤、急性、慢性伤口的冲洗（Gold et al., 2020；Kramer et al., 2018）。次氯酸的抗炎和免疫调节效果体现在抑制组胺活性、减少肥大细胞脱颗粒、稳定细胞膜以减少细胞因子释放，以及促进角质形成细胞和成纤维细胞迁移（Medina-Tamayo et al., 2007；Sakarya et al., 2014）。因此，次氯酸在促进伤口愈合方面具有优越的特性（Gold et al., 2020；Medina-Tamayo et al., 2007；Sakarya et al., 2014）。

### 实验方法

这项前瞻性研究在获得学院伦理委员会批准后（编号286-04-10-2021，2021年10月4日）进行。研究对象是2021年9月至2023年3月期间在慕尼黑大学兽医学院（Veterinary teaching hospital, Munich, Germany）就诊并需要手术治疗的狗。收集的数据包括：狗的基本信息、受伤到就诊的时间、既往疾病、受伤部位、伤口类型和分类（Griffin and Holt, 2001；Nolff et al., 2019），感染迹象、既往治疗、细菌生物负荷（初始、清创后和冲洗后）。根据临床实践中的国际共识，如果伤口出现脓性分泌物，则视为感染（Wound infection in clinical practice, 2008）。只有那些能够完整随访至缝合线拆除的狗才被纳入研究，而患有严重全身合并症的狗则被排除。在手术前，所有伤口均被随机分配到三个并行治疗组：A组为PHMB（ProntoVet?，B.Braun），B组为0.015% HOCl（Vetericyn VF?，Innovacyn Inc.），C组为0.05% HOCl（Acticyn?，WDT）。所有抗菌剂均获批用于动物。对于有多处伤口的狗，每处伤口均被随机分配到三个治疗组之一。例如，一只狗有四处伤口，则每处伤口都被独立分配和分析。

在手术后，狗被随机且均等地分配到接受或不接受预防性抗生素治疗的组别（1:1:1:1:1:1）。由于未使用抗生素组的伤口愈合并发症较高，这一随机化在后期被停止，以符合伦理要求；没有进行中期疗效分析。在调整协议后，只有那些轻微咬伤且由外科医生判断的狗才被分配到不使用预防性抗生素的组别。伤口愈合情况在随访检查或通过电话与转诊兽医或动物主人交流中记录，随访检查在手术后第四天和第十至第十二天进行（缝合线拆除时）。

### 伤口处理

在手术前，狗接受了标准的实验室检查（包括血细胞计数、血清分析和C-反应蛋白（CrP））。麻醉由麻醉师根据其判断进行诱导和维持。在手术过程中，狗接受了晶体液输注。麻醉的狗伤口被用干纱布覆盖，以无菌方式准备手术区域。伤口周围的皮肤被用碘溶液（Jodosept PVP，Vetoquinol GmbH）进行无菌准备，并用酒精（Softasept N，B.Braun）进行消毒。

在手术过程中，研究人员在三个时间点采集了微生物学拭子样本，以评估细菌生物负荷。第一次拭子在任何清创之前采集，以获得基线值。第二次拭子在清创后采集，第三次拭子在冲洗后采集。第一次拭子由研究人员均匀地在伤口表面滚动，避免接触周围皮肤。清创后，伤口被常规处理，外科医生根据其判断去除异物和坏死组织，同时确保保留肌腱、神经、血管和骨骼。根据伤口的外观，外科医生可能会扩大伤口边缘或整块切除污染材料（Dernell, 2006）。清创后，第二次拭子采用相同的方法采集。在清创前后，伤口被用无菌校准尺进行拍照记录（图2）。然后使用20毫升注射器和带按钮的导管进行0.05% HOCl、0.015% HOCl和PHMB的冲洗。外科医生根据需要确定冲洗量，并记录在注射器刻度上。冲洗后，将无菌纱布浸入所用的溶液中，放置在伤口内，以确保PHMB需要15分钟的浸泡时间，而HOCl只需5分钟（Eberlein and Assadian, 2010；Nolff et al., 2019；Sakarya et al., 2014）。然后移除纱布，第三次拭子按照上述方法采集。采集拭子的目的是为了将冲洗效果与清创效果区分开。

### 微生物学评估

慕尼黑大学微生物学诊断实验室常规地通过标准培养和MALDI-TOF（矩阵辅助激光解吸电离-时间飞行）技术对拭子样本进行分析，以区分和鉴定细菌种类（MALDI-TOF，microflex LT，Bruker Daltonics，Bremen，Germany）和（Biotyper 3.1，Bruker-Daltonics，Bremen，Germany）。为了确定每种细菌的数量，使用了半定量评分系统。半定量评分系统将细菌生长分为四个等级：1级（+），表示仅在富集后生长；2级（+），对应1-10个菌落形成单位（CFU）；3级（++），对应11-100个CFU；4级（+++），表示超过100个CFU。然后，研究人员为每个时间点计算了一个总污染评分，通过将这些等级赋予数值（例如，（+）=1，+ =2，++=3，+++=4）并相加所有检测到的分离株的数值。表型抗菌药物耐药性评估基于临床和实验室标准协会（CLSI）的指南（VET01）（CLSI, 2024）。

分离株被测试其对多种抗生素的敏感性（多西环素、磺胺-甲氧苄啶、阿莫西林-克拉维酸、头孢维星、马波氟沙星、庆大霉素）。为了定义多重耐药性，分离株中具有中间结果或无敏感性的被视为耐药，且仅考虑获得性抗菌药物耐药性（Magiorakos et al., 2012；Nolff et al., 2019）。多重耐药性被定义为对三种或更多主要抗生素类别耐药（Gandolfi-Decristophoris et al., 2013；Nolff et al., 2019）。抗菌药物测试结果在三天后获得。

### 随访

住院的狗每天接受临床检查，评估生命体征和伤口愈合参数（肿胀、红肿、热感和分泌物）。住院时间延长至第三天术后或更早，如果在更换敷料后的12小时内没有分泌物（Nolff et al., 2019）。主要闭合伤口的狗在手术当天出院。所有狗在手术后第四天或出院当天接受检查，记录生命体征和伤口愈合参数。仅在必要时会跟进实验室结果。通过监测主要（脓液、发热、白细胞增多）和次要（红肿、水肿、皮下气肿、组织坏死和异味）感染迹象，来追踪伤口愈合情况，以确定局部感染和愈合延迟的发生。临床感染被定义为出现一个主要或三个次要感染迹象（Mouro et al., 2010）。最终检查在手术后第十至第十二天进行，由诊所或转诊兽医进行，之后要求提供医疗报告。完全闭合被定义为在这一时间点伤口的完全上皮化。如果在愈合过程中出现并发症，导致重新上皮化延迟，则记录为在缝合线拆除时未完全闭合。所有并发症都被记录并分级为轻微（无需干预）或严重（需要手术干预）（Nolff et al., 2019）。

### 统计方法

研究人员使用BIAS软件（Windows版本11.01）计算最小样本量，参考PHMB的去污染结果（Nolff et al., 2019）。使用GraphPad QuickCalc网站（http://www.graphpad.com/quickcalcs/ConfInterval1.cfm，2021年8月访问）为每个伤口位置（头颈部、躯干、四肢）生成随机化列表。随机化列表由独立研究人员（盲法研究者）维护，以确保分配的隐蔽性。使用IBM SPSS? Statistics 27.0进行统计分析。获得了描述性统计数据，并使用Kolmogorov-Smirnov检验测试所有数据的正态性。由于大多数计量数据不遵循正态分布，因此使用Mann-Whitney U检验。对于超过两个组的数据，使用Kruskal-Wallis检验和Bonferroni校正的后验检验来统计比较计量数据。使用卡方检验分析分类数据，对于小样本数量使用Fisher精确检验。

为了评估整体去污染效果，比较了污染评分的差异（例如，评分1-评分2表示清创后的去污染效果；评分2-评分3表示冲洗后的去污染效果）。使用广义线性模型（GLM）对每个治疗组的去污染效果进行组内和组间分析。在广义线性模型中，将个体狗设置为受试者。不同的时间点反映了重复测量的数据依赖性，并被包括为固定效应。不同的伤口消毒方法和伤口分级被设置为预测变量。模型可以处理数据中缺失的时间点，允许包括部分缺失值的案例。

主要分析是意向治疗分析，涉及所有随机分配的伤口。因此，治疗过程中调整或改变治疗方式不会影响分析结果。主要结果测量集中在伤口达到去污染评分减少的比例上，以比较各组之间的抗菌剂效果，同时进行额外分析以评估伤口愈合结果和涉及的细菌群。

### 研究结果

本研究共纳入34只狗。大多数狗只有一个伤口（25/34），其次是六只狗有两个伤口，一只狗有三个伤口，另一只狗有五个伤口，还有一只狗有六个伤口。总共有51处伤口被随机分配到PHMB组（n=13）、0.015% HOCl组（n=18）和0.05% HOCl组（n=20）。

未接受立即抗生素治疗的狗中有两处分配到PHMB组，一处分配到0.015% HOCl组，四处分配到0.05% HOCl组。狗的平均年龄为8岁（±3.8岁），平均体重为18.8公斤（±12.3公斤）。雄性狗占多数（21/34），其中66%为未绝育的狗。

### 伤口数据

躯干（20/51）和头颈部（19/51）的伤口最为常见，其次是四肢（12/51）。大多数狗（26/34）在咬伤后立即就诊。21只狗在咬伤后8小时内接受治疗，5只狗在8至24小时之间接受治疗，8只狗在24小时后才接受治疗。治疗时间与并发症的发生没有显著关联（<8小时P=0.30；8-24小时P=1.00；>24小时P=0.30）。在就诊时，5只狗接受了阿片类药物预处理（4只狗使用美沙酮；1只狗使用布托啡诺）。使用阿莫西林-克拉维酸的预处理在9只狗中被记录（26.5%），但无法与多重耐药细菌的存在（P=0.88）、对阿莫西林-克拉维酸的耐药性（P=0.81）或并发症的发生（P=0.40）相关。其他预处理包括非甾体抗炎药（NSAIDs）（6/34）。大多数伤口（31/51）按Bergmann方法处理；19/51按Friedrich方法处理（其中58%位于头颈部）；1/51需要负压伤口治疗（Nolff et al., 2019；Winter et al., 2018）。未发现并发症与手术类型之间存在显著关联（P=0.65）。两处没有引流的伤口发生了并发症，而6/31处有引流的伤口也发生了并发症。并发症与伤口位置（P=0.11）或单个伤口与多个伤口（P=1.00）之间没有显著关联。更多关于基线值的详细信息见表1。补充表3提供了每处伤口的基线参数概述，包括从受伤到就诊的时间、抗生素预处理和术中抗生素的使用情况。

### 培养结果

在82%的伤口（42/51）中，第一次拭子培养结果为阳性。第二次拭子中，60%（31/51）的样本为阳性。第三次拭子中，49%（25/51）的样本为阳性。在两个伤口中未进行第二次拭子培养，在一个伤口中未进行第三次拭子培养。在第一次拭子为阳性的情况下，第二次拭子为阴性的有25%（10/40），第三次拭子为阴性的有44%（18/41）。第一次拭子为阴性的样本在78%（7/9）的情况下保持阴性。在22%（2/9）的情况下，第一次拭子为阴性，但第三次拭子为阳性。表2提供了不同时点培养结果为无细菌生长的总体污染情况概述。

表2. 不同时点拭子样本中无细菌生长的样本数：拭子1在清创前，拭子2在清创后，拭子3在冲洗后。

| | PHMB | 0.015% HOCl | 0.05% HOCl |
| --- | --- | --- | --- |
| 拭子1 | 15% (2/13) | 22% (4/18) | 15% (3/20) |
| 拭子2 | 54% (7/13) | 33% (6/18) | 35% (7/20) |
| 拭子3 | 84% (11/13) | 39% (7/18) | 40% (8/20) |

在三个测量点上，观察到污染评分的显著下降（P<0.001）（图3）。在清创后，三个组之间污染评分的减少没有显著差异（图4）。

图3. 不同时点的总体污染评分。1为清创前，2为清创后，3为抗菌冲洗后。

图4. 所有测试组在清创后去污染效果。值>0表示污染评分下降，值<0表示污染评分上升，值=0表示污染评分无变化。

在冲洗后，PHMB组没有细菌数量增加（0/11），但两种HOCl溶液在20%的案例中出现了细菌数量增加。在所有组中，约40%的案例细菌数量保持不变（46%（5/11）PHMB，33%（6/18）0.015% HOCl和40%（8/20）0.05% HOCl）。PHMB在55%（6/11）的案例中实现了细菌数量的减少，而HOCl溶液在44%（8/18，0.015%）和40%（8/20，0.05%）的案例中实现了细菌数量的减少（图5）。

图5. 所有测试组在冲洗后去污染效果。值>0表示污染评分下降，值<0表示污染评分上升，值=0表示污染评分无变化。

对于任何治疗组，都没有观察到污染评分随时间显著下降（P=0.585）。在PHMB与0.015% HOCl、PHMB与0.05% HOCl以及0.05% HOCl与0.015% HOCl之间的组间比较中，没有发现去污染效果的显著差异（图4，图5）。没有任何一种药物在所有分离出的细菌群体中显示出显著更好的去污染效果。

在个体多处伤口的直接比较中，治疗组之间没有显著差异。图6显示了在一只六处伤口的狗中，0.015% HOCl（n=3）与0.05% HOCl（n=3）的去污染效果直接比较。

图6. 一只六处伤口的狗中，0.05% HOCl（n=3）与0.015% HOCl（n=3）的去污染效果直接比较。

总共分离出67种不同的细菌。最常见的细菌属包括：*Staphylococcus*（n=51）；*Pasteurella*（n=47）；*Streptococcus*（n=32）；*Neisseria*（n=29）；*Enterobacter*（n=26）；*Enterococcus*（n=19）；*Lactococcus*（n=13）；*Bacillus*（n=11）；*Clostridium*（n=8）；*Corynebacterium*（n=5）；*Pseudomonas* spp.（n=4）；*Acinetobacter*（n=3）；其他（n=17）。补充表1展示了不同时点分离出的细菌分布情况，补充表3提供了多处伤口的细菌模式概述。

### 并发症

记录了五处伤口的轻微并发症和四处伤口的严重并发症。其中两处伤口最终需要负压伤口治疗。其中一处轻微并发症的伤口后来发展为严重并发症（总并发症8/51）。没有兽医患者死亡。两处严重并发症的伤口在复诊时的培养结果为阳性。其中一处伤口检测到*Staphylococcus pseudintermedius*和*Streptococcus dysgalactiae*，另一处检测到*Enterobacter cloacae*。值得注意的是，这两处伤口在初始培养时均为阴性。表4提供了并发症发生的概述，表5和表6提供了这些伤口中分离出的不同细菌种类的概述。

表4. 并发症发生概述。

| | PHMB | 0.015% HOCl | 0.05% HOCl |
| --- | --- | --- | --- |
| 完全闭合（术后第十天）（n） | 12/13 (92%) | 16/18 (89%) | 16/20 (80%) |
| 轻微并发症 | 1/13 | 2/18 | 2/20 |
| 严重并发症：
伤口感染（n）
坏死（n） | 0/13
1/13 | 0/18
0/18 | 2/20
1/20 |

表5. 分离出的细菌在轻微并发症伤口中的分布（n=5）。总评分显示每种细菌在不同时点从伤口中分离的次数：总评分1为清创前，总评分2为清创后，总评分3为冲洗后。

| 细菌 | 总评分1 | 总评分2 | 总评分3 |
| --- | --- | --- | --- |
| *Bacillus* spp. | 0 | 1 | 1 |
| *Corynebacterium* sp. | 1 | 0 | 0 |
| *Enterococcus faecalis* | 1 | 0 | 0 |
| *Frederiksenia canicola* | 4 | 1 | 0 |
| *Gram-positive (unidentified)* | 0 | 1 | 0 |
| *Neisseria animaloris* | 1 | 0 | 0 |
| *Neisseria dumasiana* | 2 | 1 | 1 |
| *Neisseria weaveri* | 2 | 2 | 0 |
| *Pasteurella canis* | 1 | 2 | 2 |
| *Pasteurella dagmatis* | 1 | 1 | 0 |
| *Pasteurella stomatis* | 0 | 1 | 0 |
| *Streptococcus canis* | 1 | 0 | 1 |
| *Streptococcus minor* | 1 | 0 | 0 |
| *Staphylococcus pseudintermedius* | 3 | 2 | 2 |
| *Stenotrophomonas maltophilia* | 1 | 0 | 0 |
| 总计 | 19 | 12 | 7 |

表6. 分离出的细菌在严重并发症伤口中的分布（n=4）。总评分显示每种细菌在不同时点从伤口中分离的次数：总评分1为清创前，总评分2为清创后，总评分3为冲洗后。

| 细菌 | 总评分1 | 总评分2 | 总评分3 |
| --- | --- | --- | --- |
| *Frederiksenia canicola* | 3 | 1 | 1 |
| α-溶血性链球菌 | 1 | 0 | 0 |
| *Macrococcus caseolyticus* | 1 | 0 | 0 |
| *Neisseria animaloris* | 0 | 1 | 0 |
| *Neisseria dumasiana* | 1 | 1 | 1 |
| *Pantoea agglomerans* | 0 | 1 | 0 |
| *Pasteurella canis* | 1 | 1 | 1 |
| *Staphylococcus pseudintermedius* | 3 | 2 | 1 |
| *Staphylococcus felis* | 0 | 0 | 1 |
| 总计 | 10 | 7 | 5 |

*Staphylococcus pseudintermedius*在3/5处轻微并发症的伤口中被检测到（首次拭子，P=0.144），并且在3/4处严重并发症的伤口中被检测到（首次拭子，P=0.071）。当考虑整体并发症率（结合轻微和严重并发症）时，*Staphylococcus pseudintermedius*在5/8处伤口中被发现（首次拭子，P=0.039）。在细菌群体分析中，*Streptococcus*和*Pasteurella*物种在75%（6/8）的有并发症的伤口中被检测到（首次拭子）。在轻微并发症的伤口中，这两个细菌群体在4/5处被检测到（*Streptococci* P=0.017；*Pasteurella*物种 P=0.058）。在严重并发症的伤口中，*Pasteurella*物种在2/4处被检测到，而*Streptococci*在3/4处被检测到。并发症发生在43%（6/14）的*Streptococci*检测到的伤口中（P=0.003），并且发生在32%（6/19）的*Pasteurella*物种检测到的伤口中（P=0.04）。在第十天未完全闭合的伤口中，*Streptococci*在36%（5/14）的伤口中未完全闭合（P=0.013），代表了71%（5/7）的所有未在第十天完全闭合的伤口。对于*Neisseria*物种，36%（4/11）的伤口在第十天未完全闭合（P=0.031），代表了57%（4/7）的所有未在第十天完全闭合的伤口。

### 多重耐药细菌（MDR）

在21/51处伤口中（由14只狗）在不同时点检测到MDR，占41%。其中九只狗各有一个伤口。在三只狗中，每只狗有两个伤口，MDR在两个伤口中被检测到，而在一个伤口中被检测到。最后，一只狗有五个伤口，其中两个伤口检测到MDR，而另一只狗有六个伤口，所有伤口都检测到MDR。MDR在四肢（9/12）中被检测到的频率高于其他部位（躯干3/20，头颈部9/19）（P=0.003）。表7提供了MDR在伤口中的分布情况。

表7. MDR在伤口中的分布情况概述。

| MDR数量 | 分布在伤口中的情况 |
| --- | --- |
| 0 | 59% (30/51) |
| 1 | 27% (14/51) |
| >1 | 14% (7/51) |

在MDR存在的伤口中，MDR在第五天的治疗调整更为频繁，相较于没有MDR的伤口（7/21 vs. 0/30，P=0.003）。在这七处伤口中，六处由两个狗进行调整，调整后的治疗包括根据药敏试验结果添加马波氟沙星（2 mg/kg，Marbocyl FD 1%?，Vetoquinol）。其中一只狗有五个伤口，检测到对阿莫西林-克拉维酸耐药的*Pseudomonas aeruginosa*，以及*Escherichia coli*和一个表现出中间耐药性的*Bacillus cereus*集群。另一只狗有一个伤口检测到MDR，其病原体对阿莫西林-克拉维酸敏感。

MDR的存在无法与轻微或严重并发症或伤口愈合延迟相关联。具体来说，并发症在5/21处MDR存在的伤口中发生，而在3/30处没有MDR的伤口中发生。在第十天没有完全闭合的伤口中，5/21处MDR存在的伤口与2/30处没有MDR的伤口相比，没有观察到完全闭合的差异。补充表S2展示了分离出的MDR的耐药谱。

### 抗生素（AB）

在七只狗中，每只狗有一个伤口，被随机分配到术后治疗不使用预防性抗生素的组别。在没有初始抗生素治疗的伤口中，记录了3/7处轻微并发症（P=0.015）和2/7处严重并发症（P=0.033），合计超过50%的所有并发症（P=0.008）。在第十天没有完全闭合的伤口中，3/7处未接受预防性抗生素治疗，代表了43%的所有未在第十天完全闭合的伤口（P=0.045）。在本研究中，低等级咬伤（类别二）的伤口中，无论治疗组如何，延迟闭合或并发症的发生率均不显著。然而，对于高等级咬伤（类别四），并发症与不使用预防性抗生素治疗显著相关。因此，数据表明，高等级咬伤的狗可能受益于抗生素治疗，而低等级咬伤的狗如果进行了适当的清创和抗菌冲洗，可能不需要术后抗菌治疗；因为无论是否使用抗生素，愈合过程均无差异。这与Mouro et al.（2010）的建议一致。

在类别四的伤口中，接受抗生素预处理的伤口与术中开始抗生素治疗的伤口之间的并发症发生率没有显著差异。这些发现表明，抗生素给药的时间可能不如手术伤口管理的质量重要。由于整体并发症数量较低，且抗生素预处理的确切时间在某些情况下无法获得，因此这些发现应谨慎解释。需要更大样本量的进一步研究来确认这些观察结果。

### 讨论

本研究的目标是将HOCl和PHMB在狗咬伤伤口（DBW）手术治疗中的抗菌效果进行比较。通过评估微生物伤口污染情况，以及在手术过程中污染评分的减少，来评估抗菌剂的效果。同时，监测了伤口愈合情况，并探讨了影响其进展的潜在因素。

本研究发现狗咬伤伤口的细菌污染率为82%，这与之前报道的84%-96%（Meyers et al., 2008；Mouro et al., 2010；Winter et al., 2018；Kalnins et al., 2021）一致。其他研究报道的污染率较低，为47%-68%（Ateca et al., 2014；Frykfors von Hekkel et al., 2020；Griffin and Holt, 2001；Nolff et al., 2016；Nolff et al., 2019）。不同研究之间污染率的广泛差异可能由咬伤伤口的异质性和研究设计的不同导致（Kalnins et al., 2021；Griffin and Holt, 2001）。例如，Griffin and Holt（2001）在研究中排除了就诊时临床感染的伤口，这可能解释了较低的污染率。仅包括严重DBW的研究通常报告较高的污染率。因此，本研究中相对较高的污染评分可以解释为纳入了需要手术治疗的狗咬伤伤口。相比之下，Ateca et al.（2014）仅发现47%的阳性培养结果，而Frykfors von Hekkel et al.,2020报告了63%的阳性培养结果，尽管仅包括严重的狗咬伤或胸腔咬伤的回顾性研究。一个可能的解释是，由于这些研究的回顾性性质，不是所有包含的伤口都被培养。此外，由于研究设计的回顾性，培养时间（在清创前或后）在不同研究之间或部分未知。

在本研究中，分离出的细菌种类与之前的研究一致。然而，多重耐药菌的比例较高，某些细菌群体在愈合延迟的伤口中更为常见。没有发现任何一种抗菌剂在减少生物负荷方面显著优于其他抗菌剂。因此，研究结论表明，没有一种抗菌剂在伤口冲洗方面表现更优。所有测试的抗菌剂在体内均表现出良好的去污染效果。在直接比较中，HOCl类抗菌剂的几乎即时效果和较短的浸泡时间，为临床使用提供了实用优势。尽管抗菌冲洗表现出良好的去污染效果，但在严重狗