综述：脑瘫儿童的感官电刺激：当前应用与结果的综述

《Frontiers in Pediatrics》：Sensory-level electrical stimulation in children with cerebral palsy: a scoping review of current applications and outcomes

儿童脑瘫感觉水平电刺激干预研究综述，系统评估了TENS、TheES等模式在改善运动控制、肌肉痉挛及功能性能力方面的疗效，发现18项研究显示显著效果，但存在参数异质、样本量小及缺乏盲法等问题，需进一步标准化研究验证。

　　儿童脑性瘫痪（Cerebral Palsy, CP）是一种由于胎儿、分娩或出生后大脑发育过程中出现的非进行性损伤或畸形而导致的运动障碍综合征。CP的表现形式多样，包括痉挛型、运动障碍型和共济失调型等，影响着约每千名活产婴儿中有2名。除了运动功能的限制，CP患儿还常常伴随认知障碍、感觉异常以及癫痫等其他问题，这些问题在很大程度上影响了他们的日常生活和社交活动。目前，CP尚无根治方法，治疗主要集中在缓解症状、改善生活质量以及促进社会融合方面。由于CP的异质性，治疗方案通常高度个体化，以适应不同患儿的具体需求。

在传统的康复治疗手段之外，电刺激（Electrical Stimulation, ES）作为一种新兴的治疗方式，正在逐步引起关注。电刺激技术在多种疾病和损伤的康复治疗中被广泛应用，包括疼痛管理、神经康复和运动功能恢复等。最初，这些技术主要应用于脊髓损伤患者，但近年来，它们在CP患儿中的应用也逐渐增多。尽管如此，由于在该领域经验尚浅，电刺激的实际应用仍较为有限。研究表明，功能电刺激（Functional Electrical Stimulation, FES）能够通过诱导肌肉收缩来改善特定的运动功能，而神经肌肉电刺激（Neuromuscular Electrical Stimulation, NMES）则主要通过刺激而不引发肌肉收缩，从而对肌肉功能和姿势产生积极影响。

在电刺激技术中，感觉水平电刺激（Sensory-level Electrical Stimulation, SAES）是一种特别重要的形式。SAES通过在感觉神经上施加微弱的电流，刺激感觉神经纤维而不直接引发肌肉收缩。这种方式可以增加感觉和运动皮层的输入，从而在运动皮层内产生神经可塑性的变化。SAES在实际应用中通常以不同的名称和参数形式出现，例如经皮电神经刺激（Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation, TENS）、治疗性电刺激（Therapeutic Electrical Stimulation, TheES）、阈值电刺激（Threshold Electrical Stimulation, ThrES）以及结合于治疗设备中的形式，如Mollii Suit。这些不同的形式和参数使得SAES的应用具有高度的多样性，同时也为研究和临床实践带来了挑战。

本研究旨在对SAES在CP患儿中的应用进行系统性梳理和总结。通过检索Medline、Embase和PEDro等数据库，共筛选出504篇相关文献，最终纳入18项研究。这些研究覆盖了多种SAES技术，包括TENS、TheES、ThrES、Mesh-Glove Stimulation和Mollii Suit等，涉及上肢、下肢以及全身治疗的不同应用场景。SAES在改善患儿的运动控制、痉挛程度、肌肉力量和功能能力方面显示出一定的积极效果。然而，这些研究在刺激参数、研究设计、样本量、患者特征以及评估指标方面存在显著差异，使得不同研究之间的结果难以直接比较，从而限制了其在临床中的广泛推广。

从研究类型来看，纳入的18项研究中，有9项为随机对照试验（RCT），6项为其他类型，如单臂临床试验、队列研究、交叉研究等。这表明尽管SAES在某些情况下表现出良好的效果，但其研究基础仍较为薄弱，缺乏统一的评估标准和高质量的临床试验。在刺激参数方面，不同研究使用的脉冲持续时间、频率和强度差异较大。例如，脉冲持续时间从50微秒到300毫秒不等，频率范围则从10赫兹到400赫兹，而强度则根据个体情况有所不同，有的研究要求刺激强度不超过10毫安，有的则根据患者的感知进行调整。这种参数的不一致不仅影响了研究结果的可比性，也使得难以确定哪种参数组合对治疗效果最为有效。

在治疗时长和频率方面，不同研究之间也存在较大差异。有些研究仅进行单次治疗，而有些则持续数月甚至一年。例如，一项研究提到，刺激治疗可能在夜间持续进行，每周六次，每次六小时，这种长时间、低强度的刺激模式被认为有助于预防肌肉萎缩和促进肌肉生长。然而，由于缺乏标准化的治疗方案，这些差异使得治疗效果难以统一评估，也增加了研究结果的不确定性。

在评估指标方面，不同研究使用了多种工具来衡量SAES的效果，包括改良的Ashworth量表（MAS）、改良的Tardiu量表（MTS）、九孔 peg 测试、功能能力评估量表（如ABILHAND-Kids）等。尽管这些工具在一定程度上反映了SAES对患儿运动功能和痉挛程度的改善，但研究结果仍然呈现出一定的不一致性。例如，有研究显示，SAES在改善上肢功能方面效果显著，而在下肢功能改善方面则表现较为有限。此外，一些研究还发现，SAES在提高患儿的肢体意识、减少偏侧忽视以及改善肌肉张力方面具有潜在价值。

值得注意的是，尽管SAES在某些研究中显示出积极效果，但其在临床应用中仍面临诸多挑战。首先，SAES的治疗效果受到多种因素的影响，包括个体差异、刺激参数的选择以及治疗的持续时间和频率。例如，某些研究指出，刺激强度和脉冲持续时间的调整对于治疗效果至关重要，而另一些研究则发现，长时间的低强度刺激可能对肌肉生长和功能恢复更有益。然而，由于缺乏统一的参数标准，这些发现难以推广到更广泛的临床实践中。

其次，SAES的研究还受到方法学上的限制。许多研究在样本量、随机化过程、盲法实施以及结果报告方面存在不足，这可能会影响研究结果的可靠性。例如，一些研究的样本量较小，难以提供足够的统计学证据；部分研究未对评估者进行盲法处理，可能导致观察者偏倚；还有一些研究未能详细说明患者退出的原因，这可能会影响结果的解释。此外，部分研究未提供足够的统计分析方法，如置信区间和效应量的计算，这使得研究结果的精确性受到质疑。

尽管存在这些局限性，SAES在CP患儿中的应用仍然具有一定的潜力。许多研究指出，SAES能够有效改善患儿的运动功能，提高其日常活动能力，并在一定程度上减少痉挛程度。这些效果不仅有助于提高患儿的生活质量，还可能促进其社会融合和自我管理能力。例如，一些研究发现，SAES能够提高患儿对受影响肢体的意识，使他们更愿意使用这些肢体进行日常活动，从而改善其功能表现。此外，某些研究还报告了SAES在提高患儿的运动协调能力和减少白天痉挛方面的积极作用。

然而，为了更好地推广和应用SAES，还需要更多的高质量研究来验证其有效性，并探索最佳的治疗参数和方案。目前，研究的异质性较高，这使得难以确定哪种形式的SAES最适合哪种类型的CP患儿。因此，未来的临床研究应更加注重标准化和系统化，包括统一的刺激参数、明确的评估方法以及更严格的随机化和盲法设计。此外，还需要对不同残疾程度的患儿进行分层分析，以评估SAES对不同病情的适应性和效果差异。

在实际应用中，SAES的可接受性也是一个重要因素。大多数家长和研究者认为，SAES治疗过程相对容易实施，并且对患儿的日常活动和参与度有积极影响。然而，一些研究也提到，部分患儿在使用SAES过程中可能会出现皮肤刺激或不适等副作用，这需要在治疗过程中进行密切监测和适当调整。此外，某些治疗设备（如Mollii Suit）的使用可能对患儿造成一定的不适，如紧绷感，这也可能影响治疗的依从性和效果。

总体而言，SAES在CP患儿的康复治疗中展现出一定的前景，但其研究仍处于初步阶段。未来的研究需要更加严谨的设计和标准化的评估方法，以提高研究结果的可靠性和可推广性。同时，还需要进一步探索SAES在不同年龄段和不同残疾程度患儿中的应用效果，以及如何优化刺激参数以达到最佳治疗效果。随着研究的深入和技术的发展，SAES有望成为CP康复治疗的重要手段之一，为患儿提供更加个性化和有效的治疗方案。