综述：单侧双通道内镜经椎间孔腰椎间融合术与微创经椎间孔腰椎间融合术在治疗单节段腰椎滑脱中的应用：系统评价与荟萃分析

《Frontiers in Medicine》：Unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for single-level lumbar spondylolisthesis: a systematic review and meta-analysis

单水平腰椎滑脱患者中，超声内镜单侧双通道融合术（ULIF）与微创椎间融合术（MIS-TLIF）的疗效和安全性比较显示，ULIF在减少术中出血、缩短术后住院及恢复时间、改善疼痛评分和功能障碍指数方面更具优势，但手术时间更长。

　　### 研究背景与意义

随着人口老龄化趋势的加剧，腰椎椎体滑脱（Lumbar Spondylolisthesis，简称LS）已成为影响老年人群健康的重要疾病之一。LS是指一个椎体相对于其下方椎体发生滑移，导致椎间盘稳定性受损，并可能对脊髓和周围神经血管结构造成压迫。该病症通常表现为持续性的下背部疼痛，且疼痛可能向腿部放射，伴随麻木、无力和活动受限等症状。LS不仅严重影响患者的生活质量，还给社会带来显著的经济和医疗负担。流行病学研究显示，LS在普通人群中的发病率约为5%，而在老年人群中更为常见。对于保守治疗无效的患者，手术干预是主要的治疗手段，而手术治疗在改善症状和功能恢复方面往往优于非手术治疗。

传统的腰椎后路经椎间融合术（Transforaminal Lumbar Interbody Fusion，简称TLIF）是治疗LS的标准方法之一。该手术通过单侧入路进行椎间盘切除、椎管减压和椎间融合，旨在恢复椎间隙高度、缓解神经压迫并增强脊柱稳定性。然而，传统TLIF手术需要双侧牵拉多裂肌，这可能导致炎症反应、肌肉损伤、组织粘连以及椎旁肌的去神经化等并发症，从而影响脊柱的屈曲强度，增加术后低背痛和相关并发症的风险。为了减少传统TLIF手术带来的创伤和并发症，近年来微创TLIF（Minimally Invasive TLIF，简称MIS-TLIF）逐渐受到关注。MIS-TLIF结合了传统开放减压术和微创技术，使得融合过程更加微创。然而，临床实践中发现，MIS-TLIF存在操作通道狭窄、手术视野受限等问题，可能导致需要更多的二次手术、住院次数增加以及器械相关并发症的发生率上升，同时增加了神经根损伤的风险。

随着内窥镜技术的快速发展，微创脊柱手术领域出现了新的进展。其中，单侧双通道内窥镜TLIF（Unilateral Biportal Endoscopic TLIF，简称ULIF）因其独特的操作优势而受到脊柱外科医生的青睐。ULIF采用一个工作通道和一个观察通道，提供了更广阔的手术视野和更高的操作灵活性，从而提高了手术效率。此外，ULIF在减少对椎旁肌肉和韧带结构的损伤、保持节段稳定性方面表现出色，常用于治疗脊柱狭窄和椎间盘突出等疾病，并可能实现有效的神经减压。尽管ULIF和MIS-TLIF均属于微创TLIF技术，但目前缺乏专门针对LS的系统比较研究。因此，本研究旨在填补这一空白，通过首次系统综述和荟萃分析，评估ULIF与MIS-TLIF在治疗单节段LS方面的有效性和安全性，为临床实践和未来指南的制定提供重要参考。

### 研究方法

本研究严格遵循系统综述和荟萃分析的首选报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，简称PRISMA）指南进行。研究过程包括文献检索、纳入与排除标准的设定、数据提取以及质量评估等多个阶段。首先，我们对PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、中国知网（CNKI）以及万方数据库进行了全面检索，时间范围从各数据库的起始日期至2025年7月19日。检索语言限定为中文和英文，以确保研究结果的广泛适用性。

在纳入标准方面，研究对象为被诊断为单节段LS的患者；干预措施为ULIF；对照组为MIS-TLIF；研究设计为随机对照试验（RCT）或观察性研究；随访时间至少为1年。排除标准包括动物实验、综述、病例报告、会议摘要、以及已有荟萃分析的文献。此外，对于数据不完整或存在明显错误的研究也予以排除。文献检索和筛选过程遵循严格的流程，确保研究结果的科学性和可靠性。

数据提取采用标准化表格，包括研究的基本信息、患者特征以及预设的结局指标。这些结局指标涵盖手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后引流液量、术后下床时间、住院天数、背痛和腿痛的视觉模拟评分（VAS）、Oswestry残疾指数（ODI）、椎间隙高度、腰椎前凸角、融合率和并发症发生率。为了评估研究质量，我们对RCT使用Cochrane偏倚风险评估工具，对观察性研究则采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale，简称NOS）。质量评估有助于识别研究的潜在偏倚，并为后续的荟萃分析提供依据。

统计分析采用Stata 17.0软件进行。对于二分类结局指标，我们计算了比值比（OR）及其95%置信区间（CI）；对于连续变量，我们采用了加权均数差（WMD）和对应的95% CI。异质性分析通过I2统计量进行，当I2 > 50%时，认为存在显著异质性，此时采用随机效应模型进行合并分析；否则使用固定效应模型。若存在显著异质性，我们进一步进行元回归分析和亚组分析，以探索可能的异质性来源。此外，我们还进行了敏感性分析，通过排除个别研究并重新计算总体效应，评估研究结果的稳健性。最后，通过Egger检验评估发表偏倚，若p < 0.05则认为存在显著发表偏倚。

### 研究结果

在全面的文献检索过程中，我们共获得了140篇潜在相关的研究文献。经过去重、标题和摘要筛选后，剩余81篇研究，其中37篇不符合纳入标准而被排除。对剩余的44篇研究进行全文评估，最终纳入了12篇符合标准的文献。这些研究涵盖了1038名患者，其中515名接受ULIF手术，523名接受MIS-TLIF手术。研究的发表时间范围为2021年至2025年，主要来自中国，其中10篇为回顾性研究，1篇为RCT。

在纳入的研究中，我们观察到ULIF在多个方面优于MIS-TLIF。首先，ULIF显著减少了术中出血量，其加权均数差（WMD）为-35.71，95% CI为（-51.80, -19.63），p < 0.01。这意味着与MIS-TLIF相比，ULIF在术中出血控制方面更具优势。其次，ULIF显著降低了术中透视次数，WMD为-1.29，95% CI为（-2.56, -0.02），p < 0.05。术中透视次数的减少有助于降低辐射暴露，对患者和医护人员的健康安全具有重要意义。

术后引流液量方面，ULIF组的引流液量显著低于MIS-TLIF组，WMD为-20.64，95% CI为（-37.13, -4.15），p = 0.01。这表明ULIF在术后引流管理方面更为有效，有助于减少术后引流相关的并发症。此外，ULIF显著缩短了术后下床时间，WMD为-0.30，95% CI为（-0.42, -0.17），p < 0.01。术后早期活动对于患者康复至关重要，ULIF的这一优势有助于加速功能恢复。

住院天数方面，ULIF组的住院时间显著短于MIS-TLIF组，WMD为-1.50，95% CI为（-2.09, -0.90），p < 0.01。这表明ULIF在减少住院时间方面具有显著优势，有助于降低医疗成本和提高医院资源的利用效率。在疼痛缓解方面，ULIF组在术后最终随访时的背痛和腿痛VAS评分均显著优于MIS-TLIF组，WMD分别为-0.09和-0.09，95% CI分别为（-0.16, -0.02）和（-0.16, -0.03），p = 0.01。Oswestry残疾指数（ODI）的改善也显示ULIF组的术后功能恢复优于MIS-TLIF组，WMD为-0.77，95% CI为（-1.21, -0.32），p < 0.01。这些结果表明，ULIF在术后疼痛控制和功能恢复方面具有显著优势。

然而，与MIS-TLIF相比，ULIF的手术时间明显延长，WMD为18.63，95% CI为（9.39, 27.87），p < 0.01。这可能与ULIF的手术技术要求较高、操作空间受限以及需要更精细的内窥镜操作有关。此外，尽管ULIF在多个方面表现出色，但在椎间隙高度、腰椎前凸角、融合率和并发症发生率方面，两组之间没有显著差异。WMD分别为0.01（95% CI为-0.26, 0.28，p = 0.94）、-0.05（95% CI为-0.47, 0.37，p = 0.82）、OR为1.02（95% CI为0.61, 1.72，p = 0.93）和OR为0.72（95% CI为0.44, 1.20，p = 0.21）。这些结果表明，ULIF和MIS-TLIF在这些关键指标上具有相似的效果，且并发症发生率相近，说明两种手术方式在安全性方面具有可比性。

### 讨论与分析

本研究的发现表明，ULIF在多个方面优于MIS-TLIF，特别是在减少术中出血、降低术中透视次数、减少术后引流液量、缩短术后下床时间和住院时间，以及改善术后背痛和腿痛评分及ODI方面。这些优势可能与ULIF的技术特点有关，如单侧双通道设计、微创操作、减少对椎旁肌肉的损伤等。然而，ULIF的手术时间较长，这可能是由于其技术相对新颖，需要更长的适应期，以及操作过程中对细节的高度重视。

在手术时间方面，ULIF的延长可能与以下几个因素有关。首先，ULIF作为一种相对较新的手术技术，其学习曲线较长，尤其是在手术初期，外科医生可能需要更多的时间来适应内窥镜操作的复杂性。其次，ULIF需要同时操作两个通道，这可能增加了手术的难度和时间。此外，术中需要持续的盐水冲洗以维持清晰的手术视野，这可能也是导致手术时间延长的原因之一。对于初学者而言，操作失误或不熟练可能导致手术时间增加，因此，系统的培训和经验积累对于提高ULIF手术效率至关重要。

在术中透视次数方面，ULIF的减少可能与其更清晰的手术视野和更精确的操作有关。由于ULIF能够提供更全面的视野，外科医生可以在不依赖频繁透视的情况下完成手术，从而降低辐射暴露。然而，由于纳入研究数量有限，且存在显著异质性，这一结果的解释需要谨慎。异质性的来源可能包括外科医生的经验水平、手术技术的差异以及研究设计的不同。

术后引流液量的减少可能与ULIF对椎旁肌肉和韧带的微创操作有关。传统的MIS-TLIF手术需要较大的操作空间，可能对周围组织造成更多损伤，导致术后引流液量增加。而ULIF通过更精确的减压和融合，减少了术后引流需求，有助于患者更快恢复。然而，由于术后引流液量的评估方法可能存在差异，这一结果的准确性仍需进一步验证。

术后下床时间和住院时间的缩短可能与ULIF的微创特性密切相关。由于减少了对周围组织的损伤，患者在术后能够更早开始活动，这有助于加速康复过程。此外，ULIF避免了传统手术中对椎旁肌肉的直接牵拉，减少了肌肉缺血和损伤的风险，从而缩短了住院时间。然而，需要注意的是，术后早期活动也可能受到其他因素的影响，如患者的个体差异和术后护理质量。

在疼痛缓解方面，ULIF组的背痛和腿痛VAS评分显著低于MIS-TLIF组，这表明ULIF在术后疼痛控制方面更具优势。这可能与ULIF更精确的神经减压和更少的组织损伤有关。此外，ODI的改善进一步支持了ULIF在术后功能恢复方面的有效性。然而，需要进一步研究以确定这些结果是否具有长期稳定性。

尽管ULIF在多个方面表现出色，但其在融合率、椎间隙高度和腰椎前凸角方面的表现与MIS-TLIF相似。这表明两种手术方式在这些关键的影像学指标上具有相似的效果，且并发症发生率相近，说明ULIF和MIS-TLIF在安全性方面具有可比性。然而，需要注意的是，ULIF的融合率可能受到术中操作的影响，如内窥镜下椎间盘切除的完整性以及骨床准备的质量。因此，进一步的研究需要关注这些因素对融合率的影响。

### 研究的局限性与未来方向

尽管本研究提供了重要的证据支持ULIF在治疗单节段LS方面的有效性，但仍存在一些局限性。首先，大多数纳入的研究为回顾性研究，这可能限制了我们对临床异质性和选择偏倚的控制。其次，由于研究主要来自中国，可能存在地域性偏倚，影响结果的普遍适用性。此外，研究中存在显著的异质性，这可能影响结果的可靠性。尽管我们进行了元回归分析，但未能明确异质性的具体来源，因此需要进一步的研究来探讨这些因素。

另外，研究的随访时间相对较短，限制了我们对长期效果的评估。因此，未来的研究应关注更长时间的随访，以全面评估ULIF和MIS-TLIF的长期疗效和安全性。此外，由于研究仅限于中文和英文文献，可能存在语言偏倚，导致部分非英语文献被遗漏。因此，未来的研究应扩大文献检索范围，包括其他语言的文献，以确保研究结果的全面性。

最后，本研究未涉及医疗成本的比较，这可能是未来研究的一个重要方向。ULIF虽然在手术效果方面表现出色，但其设备和操作成本可能较高，因此需要进一步的研究来评估其成本效益。此外，未来的研究应关注ULIF在不同LS严重程度（即Meyerding分级）中的应用效果，以确定其适用范围和最佳适应症。通过这些研究，可以更全面地评估ULIF和MIS-TLIF的优缺点，为临床决策提供更坚实的依据。

### 结论

综上所述，本研究的发现表明，ULIF在治疗单节段LS方面具有显著优势，特别是在减少术中出血、降低术中透视次数、减少术后引流液量、缩短术后下床时间和住院时间，以及改善术后疼痛和功能恢复方面。然而，ULIF的手术时间较长，这可能与技术难度和学习曲线有关。因此，未来的研究应进一步探讨ULIF的长期效果和成本效益，并评估其在不同LS严重程度中的应用效果。通过这些研究，可以为临床实践和未来指南的制定提供更加全面和科学的依据。