前列腺素E1治疗中发热新生儿管理的跨专科差异：一项多中心调查研究

《Journal of Perinatology》：Inter-specialty differences in the management of febrile neonates on prostaglandin E1

本研究针对接受前列腺素E1(PGE1)治疗的发热新生儿管理标准缺失问题，通过跨国调查揭示儿科心脏重症医师开展全面脓毒症评估和抗生素治疗的比例显著高于新生儿科医师(65.6% vs 38.7%, OR=3.07)。这一发现凸显了制定循证指南以平衡感染风险与抗菌药物管理的重要性。

　　

在新生儿重症监护室，当患有动脉导管依赖性先天性心脏病的新生儿出现发热时，临床医生往往面临一个两难抉择：这究竟是前列腺素E₁(PGE₁)治疗引起的药物不良反应，还是危及生命的细菌感染征兆？这种诊断困境源于PGE₁治疗的一个常见副作用——高达40%的用药新生儿会出现发热反应，而新生儿发热本身又是严重细菌感染的重要标志。当前指南对普通发热新生儿推荐全面的脓毒症评估（包括血培养、腰椎穿刺和经验性抗生素治疗），但对于接受PGE₁治疗的特殊群体却缺乏明确指导。这种不确定性导致临床实践中出现了从完全不做任何检查到进行全面评估的极端差异，不仅影响医疗资源的合理分配，更可能对这群脆弱患儿的预后产生深远影响。

为深入探究这一临床难题，研究人员在《Journal of Perinatology》发表了题为"Inter-specialty differences in the management of febrile neonates on prostaglandin E₁"的跨国调查研究。该研究通过跨学科合作，首次系统评估了新生儿科医师与儿科心脏重症医师在管理PGE₁治疗中发热新生儿时的决策差异，为建立标准化诊疗方案提供了重要证据。

研究方法上，团队采用横断面调查设计，通过专业邮件列表和机构合作向800名医师发放问卷，最终获得526份有效回复（回复率65.8%）。调查工具经过多学科专家团队开发和预测试，包含 demographics（人口统计学）和专业背景信息收集，以及针对发热新生儿临床案例的管理策略选择。数据分析采用卡方检验比较专科间差异，并通过多变量逻辑回归识别管理决策的独立预测因素。

发热管理实践与腰椎穿刺决策

研究结果显示，儿科心脏重症医师开展全面脓毒症评估联合抗生素治疗的比例显著高于新生儿科医师（65.6%对比38.7%），而新生儿科医师更倾向于选择不处理或仅进行部分评估而不使用抗生素。在腰椎穿刺决策方面，两专科间无显著差异，但触发因素偏好不同：心脏重症医师更依赖实验室检查结果或常规协议，而新生儿科医师更关注全身感染体征或临床恶化迹象。

抗生素使用与全面评估的预测因素

多变量逻辑回归分析证实，专科背景是抗生素使用的唯一显著预测因素（OR=3.07）。儿科心脏重症医师启动抗生素治疗的几率是新生儿科医师的三倍以上。类似地，专科背景也是决定进行全面脓毒症评估的显著预测因素（OR=2.92）。值得注意的是，医师性别、临床经验和地理区域等因素对管理决策均无显著影响，表明专科培训和文化是实践差异的主要驱动因素。

研究结论与讨论

这项多国调查揭示了PGE₁治疗中发热新生儿管理存在的显著跨专科差异，凸显了当前临床实践中的标准化缺失问题。研究结果强调，这种差异主要源于专科特定的培训体系和文化传统，而非个体医师特征或地域因素。针对这一现状，亟需开发基于循证医学的临床指南，整合患者特异性风险分层工具（如血流动力学稳定性、生物标志物等），以平衡感染风险与过度治疗可能带来的危害。未来研究应聚焦于前瞻性结局比较、生物标志物验证（如presepsin、CRP和PCT在区分PGE₁诱导发热与感染性发热中的应用）以及标准化协议的实施效果评估，为这一特殊群体提供更精准、安全的诊疗方案。

该研究的创新之处在于首次量化了不同专科对同一临床场景的决策差异，为理解医疗实践变异提供了独特视角。研究结果不仅警示了当前临床实践中的不一致性，也为医疗质量改进指明了方向——通过专科间的对话与协作，建立共识性指南，最终实现既保障患者安全又遵循抗菌药物管理原则的精准医疗目标。