连续与间断神经外膜缝合在前臂神经损伤修复中的对比研究：功能结局相当且显著缩短手术时间

《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》：Continuous versus interrupted epineural repair in forearm nerve injuries

本研究针对传统间断神经外膜缝合耗时较长的问题，探讨了连续缝合技术在前臂神经（正中、尺、桡神经）锐器伤修复中的应用。结果显示，连续缝合将手术时间缩短约38%（59.3±9.8 vs 96.1±12.3分钟，p<0.001），而功能恢复（≥M3运动/≥S3感觉）成功率相当（94.9% vs 94.7%）。该技术为周围神经修复提供了高效且不劣效的新选择，有望减少麻醉暴露和医疗成本。

　　

当锋利的玻璃或刀刃划破前臂，深藏于肌肉间隙的正中神经、尺神经或桡神经可能被无情切断。这类损伤对于以手部功能为核心工作与生活工具的患者而言，无疑是灾难性的，常导致手部感觉麻木、肌肉瘫痪，严重影响着抓握、精细操作甚至基本的生活自理能力。在周围神经损伤的修复中，时间就是功能。早期（通常建议在伤后2-3天内）进行精准的端端吻合（neurorrhaphy），是最大化神经再生潜力、挽救手功能的关键。

目前，显微外科技术下的间断神经外膜缝合（interrupted epineural repair）是神经修复的“金标准”。医生们在显微镜下，像绣花一样，用比头发丝还细的缝线（7-0或8-0尼龙线），在神经外膜上间隔地缝上6-8针，小心翼翼地将两断端对合，力求神经束（fascicle）能够准确“亲吻”而不扭曲。这个过程要求极高的精确度和耐心，每一针都独立打结，虽然效果可靠，但无疑是一场耗时耗力的精细操作。尤其在合并动脉损伤、需要争分夺秒恢复血供的严重创伤中，漫长的神经修复时间意味着更长的肢体缺血时间和手术风险。那么，是否存在一种既能保证修复质量，又能显著提高效率的缝合方法呢？来自土耳其Adana Medline私立医院的Tarik Elma和Bulent Ozdemir医生将目光投向了连续缝合技术（continuous suture technique）。这种在血管、肌腱缝合中广泛应用的技术，在神经修复领域却鲜有报道，仅有一项在犬类动物模型中的研究提示其可能与间断缝合效果相当且更快。于是，他们决定在临床实践中一探究竟，其研究成果发表在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》上。

为了回答连续缝合是否能在保证疗效的同时节省时间这一核心问题，研究者们进行了一项回顾性队列研究。他们分析了2017年至2020年间因前臂锐器伤导致正中、尺或桡神经完全断裂并接受一期神经外膜修复的78例患者。根据术中实际采用的缝合技术，患者被分为连续缝合组（40例）和间断缝合组（38例）。所有手术均由同一位资深医生（第二作者）在显微镜下完成，确保了技术的一致性。研究的首要目标是评估两组患者术后至少12个月的功能恢复情况，采用业界公认的Highet-Zachary分级系统进行评估，成功恢复的标准定义为运动功能达到M3级（能对抗重力活动）及以上，感觉功能达到S3级（痛觉和触觉恢复，静态两点辨别觉>15mm）及以上。次要目标则重点比较两种技术的手术时间，包括从开始神经解剖到完成缝合的“单纯神经吻合时间”和从皮肤切开到缝合的“总手术时间”，并进行了按神经类型、损伤水平（近端/远端）以及是否合并血管修复的亚组分析。

关键技术方法方面，本研究基于回顾性收集的临床病例数据，核心包括两种显微外科缝合技术（连续与间断神经外膜缝合）的实施与比较，以及采用Highet-Zachary分级系统对运动（M0-M5）和感觉（S0-S4）功能进行长期（至少12个月）随访评估。手术时间由手术室护士按标准化流程记录。

结果

患者基线特征

纳入研究的78例患者中，男性占绝大多数（89.7%），平均年龄为30.4±11.1岁。损伤神经包括尺神经（46.2%）、正中神经（30.8%）和桡神经（23.1%）。所有损伤均由玻璃穿刺伤或刀刺伤等锐器导致。两组患者在性别、年龄、损伤神经类型、受伤至手术时间（平均约7小时）和随访时间（平均37.8个月）方面均无显著差异，具有可比性。然而，连续缝合组中合并动脉损伤的患者比例显著高于间断缝合组（71.0% vs 37.5%, p=0.002），这反映了临床实践中，医生倾向于在需要快速修复的复杂伤情中选择连续技术。

手术时间

数据分析清晰地显示，连续缝合技术带来了显著的时间效益。无论是总手术时间还是单纯的神经吻合时间，连续缝合组都大幅短于间断缝合组。总手术时间：连续组为59.3±9.8分钟，间断组为96.1±12.3分钟，平均节省了36.8分钟（p<0.001）。单纯神经吻合时间：连续组为20.3±4.7分钟，间断组为44.8±6.2分钟（p<0.001）。这一结果明确表明，时间上的优势源于缝合技术本身，而非其他因素。事后效能分析显示，本研究在检测手术时间差异上具有100%的统计效能。

功能结局

令人鼓舞的是，尽管手术时间大幅缩短，连续缝合技术在功能恢复方面与传统的间断缝合技术取得了同等优异的成绩。运动功能恢复：两组均有极高比例的患者（100%）达到了成功的M3及以上恢复标准。其中，达到正常肌力（M5）的患者在连续组占90%（36/40），在间断组占89.5%（34/38）。仅有2例患者（每组各1例）未达M3标准。感觉功能恢复：达到S3及以上标准的患者在连续组为97.5%（39/40），在间断组为97.4%（37/38）。感觉恢复达到接近正常水平（S4，两点辨别觉<7mm）的患者比例在两组中也十分接近（连续组52.5%，间断组52.6%）。统计检验证实，两组在运动和感觉恢复等级的分布上均无显著差异。

亚组分析

为了更深入验证结果的普适性，研究者进行了亚组分析。结果显示，无论是修复尺神经、正中神经还是桡神经，无论是前臂近端还是远端的损伤，以及无论是否合并进行了血管修复，连续缝合组与间断缝合组在功能恢复成功率（≥M3/≥S3）方面均保持一致，未见显著差异。这强有力地说明，连续缝合技术的优势在不同类型的神经损伤中都是稳定存在的。

并发症

术后并发症方面，两组也表现出相似性。共有4例患者（5.1%）因未达功能恢复标准或出现神经瘤、粘连等问题接受了二次手术（神经移植或肌腱松解）。并发症发生率在连续组为10%（4/40），在间断组为10.5%（4/38），无统计学差异。未发生手术部位感染或伤口愈合不良等不良事件。

讨论与结论

本研究通过严谨的临床数据对比，得出了明确结论：在前臂主要神经（正中神经、尺神经、桡神经）的锐器伤修复中，连续神经外膜缝合技术是一种安全、有效且高效的替代方案。它能达到与经典间断缝合技术同等的功能恢复效果，同时将手术时间缩短约38%。这一发现具有重要的临床意义。

首先，它挑战了神经修复必须依赖耗时费力的间断缝合的传统观念。连续缝合通过减少打结次数和持续的张力分布，实现了更快的吻合速度。这在多发性神经损伤或合并严重复合伤（如血管损伤）的紧急情况下价值尤为突出，能够有效缩短肢体缺血时间和总体麻醉风险，可能改善患者预后。

其次，本研究填补了该领域临床证据的空白。此前仅有动物实验支持连续缝合的可行性，本研究首次在人体、针对主要周围神经提供了强有力的临床证据，并通过详尽的亚组分析证明了其在不同情境下的可靠性。

当然，研究者也客观指出了本研究的局限性，例如回顾性设计可能存在的选择偏倚（连续缝合更多用于合并血管损伤的复杂病例），以及未纳入需要神经移植的较大缺损病例。此外，该技术在小管径的指神经修复中的应用效果仍有待探索。

尽管如此，这项研究无疑为周围神经外科医师提供了一项极具价值的工具。连续神经外膜缝合技术有望在保证修复质量的前提下，显著提升手术效率，减轻手术团队负担，并可能间接降低医疗成本。未来，需要通过前瞻性随机对照试验来进一步验证其长期效果和更广泛的应用价值。但就目前而言，这项研究清晰地表明，在追求神经功能完美重建的道路上，“快”与“好”并非不可兼得。