综述：小口径与大口径胸腔引流管治疗创伤性血胸、血气胸和气胸的随机对照试验荟萃分析及试验序贯分析

《World Journal of Emergency Surgery》：Small versus large bore chest tube in traumatic hemothorax, hemopneumothorax, and pneumothorax: a meta-analysis of randomized controlled trials with trial sequential analysis

本综述通过荟萃分析和试验序贯分析（TSA）评估了小口径（≤14 Fr）与大口径（≥28 Fr）胸腔引流管在创伤性血胸（HTX）、血气胸（HPTX）及气胸（PNX）管理中的有效性与安全性。结果显示，两组在治疗失败率、并发症发生率及住院时间上无显著差异，但小口径组引流管留置时间显著缩短（MD -0.49天，p=0.02）。当前证据因样本量不足（仅达所需信息量22%）且存在异质性，尚不具结论性，需更大规模高质量随机对照试验（RCT）验证。

　　

背景

胸腔创伤是全球创伤相关住院和死亡的重要原因，其中创伤性血胸（HTX）、气胸（PNX）和血气胸（HPTX）是最常见的临床后果。及时有效的胸腔引流是预防残留血胸、脓胸及呼吸功能恶化的关键。传统上，大口径胸腔引流管（LCTs，28-40 Fr）被视为标准治疗，因其管径较大，理论上能更有效地引流胸腔内血液或空气，尤其适用于黏稠液體如凝固血液的清除。然而，近二十年来，小口径胸腔引流管（SCTs，如猪尾巴导管和细直管，≤14 Fr）因置入简便（常采用Seldinger技术）、创伤小、疼痛轻、患者舒适度高及伤口并发症少等潜在优势，在选择性创伤患者中受到关注。

方法

本研究遵循Cochrane系统评价指南，检索了截至2025年3月25日的PubMed、Scopus和EMBASE数据库，无语言限制。采用PICOS框架筛选随机对照试验（RCT），比较SCTs与LCTs在成人创伤性HTX、HPTX或PNX患者中的应用。主要结局指标为治疗失败率（定义为需二次干预的不完全引流或残留血胸）；次要结局包括置管相关并发症、引流持续时间及住院时间。采用基于限制性最大似然估计和Hartung-Knapp校正的随机效应模型进行荟萃分析，并进行敏感性分析以探索异质性来源。使用Cochrane RoB 2工具评估偏倚风险，并应用试验序贯分析（TSA）评估随机误差风险及确定所需信息量（RIS）是否达到。

结果

共纳入4项RCTs，涉及676名患者。汇总分析显示，SCTs与LCTs在治疗失败率上无显著差异（RR 0.95, 95% CI 0.66-1.35, I2=0%）。

两组在置管相关并发症（RR 0.82, 95% CI 0.49-1.36, I2=0%）及住院时间（MD 1.01天, 95% CI -0.3-2.33, p=0.13）方面亦无显著差异。然而，SCT组的引流管留置时间显著短于LCT组（MD -0.49天, 95% CI -0.91至 -0.08, p=0.02）。

试验序贯分析表明，累积证据效力不足，仅达到所需信息量（RIS=3110例患者）的22%，Z曲线未跨越获益、危害或无效边界。

偏倚风险评估显示，在“随机化过程产生的偏倚”领域存在严重风险，而在“结果测量的偏倚”和“报告结果选择偏倚”领域存在中度风险。

讨论

本研究结果表明，对于选择性、血流动力学稳定的创伤患者，小口径胸腔引流管在引流有效性和安全性方面不劣于大口径引流管，且可能因留置时间缩短而带来额外益处。然而，现有证据存在明显局限性：纳入研究多为单中心、样本量小、纳入标准狭窄（常排除血流动力学不稳定、大量血胸或双侧创伤患者），以及设备类型和置管协议存在异质性（如使用5 Fr中心静脉导管、14 Fr猪尾巴导管、14 Fr直管与28-60 Fr标准胸管，置管技术包括Seldinger法和切开置管法）。这些因素降低了结果的确定性和普适性。试验序贯分析进一步强调，当前证据尚不足以得出确定性结论，存在随机误差的可能。未来需要大规模、多中心、高质量的随机对照试验，以标准化置管协议、明确最佳患者亚群（尤其是大量血胸或活动性出血患者），并评估长期结局（如慢性疼痛、管口感染及生活质量）。

结论

小口径胸腔引流管在管理选择性创伤性血胸、血气胸和气胸方面，表现出与大口径引流管相当的安全性和有效性，并可能缩短引流时间。但由于当前证据存在不精确性、样本量小及方法学问题，证据质量评为中等。试验序贯分析提示累积数据不足以下定论。未来研究需进一步验证这些发现，以指导临床实践。