比较使用快速诊断测试检测和治疗梅毒的算法在孕妇和男同性恋者中的性能和成本：一项建模研究

《The Lancet Microbe》：Comparison of the performance and costs of testing algorithms using rapid diagnostic tests for detection and treatment of syphilis among pregnant individuals and men who have sex with men: a modelling study

梅毒快速诊断测试算法的成本效益及临床应用研究。通过决策模型比较三种算法（T-RDT、标准T/NT-RDT、修改后T/NT-RDT）在不同人群及患病率下的漏诊、过度治疗及成本。孕妇中修改后算法漏诊减少80%但过度治疗增多，T-RDT成本更低；MSM中修改后算法漏诊最少但过度治疗最高，标准算法过度治疗最少但漏诊较多。研究强调需根据人群特征和资源选择适配算法，开发工具支持本地化调整。

　　在当前全球公共卫生体系中，梅毒仍然是一个需要重点关注的疾病，尤其是在孕妇和男男性行为者（MSM）群体中。由于梅毒具有较高的传染性且可能引发严重的健康后果，如先天性梅毒、神经梅毒以及对生殖健康的长期影响，因此早期诊断和及时治疗至关重要。然而，传统检测方法存在一定的局限性，尤其是在资源有限的地区，无法满足大规模筛查和快速诊断的需求。因此，快速诊断测试（RDTs）作为一种简便、高效的检测手段，被广泛应用于梅毒的筛查工作中。尽管RDTs在提高诊断效率方面具有显著优势，但其在不同人群和流行病学背景下的表现仍存在差异，这使得选择合适的检测算法成为一项复杂且关键的任务。

本研究旨在通过构建一个开放源代码的决策分析模型，对三种基于RDT的检测算法进行综合评估。这三种算法分别是：仅检测梅毒特异性抗体的T-RDT、需要同时检测梅毒特异性抗体和非特异性抗体的双重检测标准T/NT-RDT，以及一种修改后的T/NT-RDT，该算法只要在任一检测组件中呈阳性即可进行治疗，这更符合实际临床操作中对患者梅毒病史不明时的处理方式。研究的重点是评估这些算法在不同流行病学背景下的效果，特别是针对孕妇和MSM群体。研究数据基于模拟的10万人群体，考察了不同梅毒患病率（从0.5%到20%）条件下，每种算法在漏诊和过度治疗方面的表现，并分析了每种算法的单位检测成本。

对于孕妇群体，研究结果显示，修改后的T/NT-RDT在漏诊率方面明显优于T-RDT。以梅毒患病率为0.5%、RDT灵敏度为85%、特异性为90%为例，修改后的T/NT-RDT漏诊了10例活跃感染病例，而T-RDT漏诊了68例。然而，修改后的T/NT-RDT的过度治疗率相对较高，具体表现为每10万人中，有18,948例被错误诊断并接受治疗。相比之下，T-RDT的过度治疗人数仅为9,993例，且其单位检测成本更低，仅为1.09至1.51美元，而修改后的T/NT-RDT的单位检测成本则在3.59至4.12美元之间。这一发现表明，在孕妇群体中，T-RDT在控制漏诊和减少不必要的治疗方面具有一定的优势，尤其是在资源有限的情况下，T-RDT的经济性和实用性更为突出。

在MSM群体中，情况则有所不同。修改后的T/NT-RDT虽然在漏诊率方面表现最佳，但其过度治疗率也相对较高。在相同患病率和检测性能条件下，修改后的T/NT-RDT漏诊了更少的活跃感染病例，但每10万人中仍有18,948例被过度治疗。相比之下，标准T/NT-RDT虽然漏诊率略高，但过度治疗率显著降低，仅在999例左右。然而，标准T/NT-RDT的单位检测成本为3.59至3.87美元，与修改后的T/NT-RDT相比，虽然在过度治疗方面有所控制，但其漏诊率仍然较高。这表明，在MSM群体中，修改后的T/NT-RDT虽然能够有效减少漏诊，但其带来的过度治疗问题需要引起重视。

研究还指出，RDT的检测成本是影响算法选择的主要因素之一。在所有三种算法中，RDT的费用占据了较大的比重。因此，在制定检测策略时，除了考虑检测的准确性外，还需要综合评估检测成本与公共卫生目标之间的平衡。例如，在资源匮乏的地区，选择成本较低的T-RDT可能更符合实际需求；而在高风险或高患病率的群体中，尽管修改后的T/NT-RDT成本较高，但其在减少漏诊方面的优势可能更为重要。

为了进一步优化检测策略，研究团队还提出了一个分步检测算法，即首先使用T-RDT进行初步筛查，对于结果阳性的个体再进一步使用修改后的T/NT-RDT进行确认。这种分步检测方法在漏诊率方面表现出优于标准T/NT-RDT的性能，同时在过度治疗率方面也显著优于T-RDT。这表明，通过结合不同检测方法的优势，可以实现更精准的诊断，从而提高整体的检测效率和资源利用率。

此外，研究还强调了临床历史的重要性。在某些情况下，仅依赖RDT的结果可能不足以准确判断个体是否需要治疗。例如，对于曾经接受过治疗且目前处于无症状状态的患者，RDT可能会出现假阳性结果，导致不必要的治疗。因此，结合患者的临床表现、既往检测记录以及潜在的感染风险，可以更有效地辅助诊断决策，减少误诊和漏诊的发生。

从全球范围来看，梅毒的流行情况存在显著的地区差异。在一些低收入和中等收入国家，由于医疗资源的限制，传统实验室检测方法难以满足大规模筛查的需求。RDT的出现为这些地区提供了新的可能性，尤其是在快速诊断和即时治疗方面。然而，RDT的局限性也不容忽视，尤其是在区分既往感染和当前活跃感染方面。因此，研究团队建议，在制定检测策略时，应充分考虑不同人群的特点，以及当地医疗资源的实际情况，选择最适合的检测算法。

在临床实践中，针对不同风险群体的检测策略应有所不同。例如，对于孕妇，由于梅毒可能导致严重的先天性感染，因此需要优先考虑减少漏诊的检测方法。而针对MSM群体，由于其感染风险较高，且可能与其他性传播疾病（如HIV）共感染，因此需要更加注重检测的准确性，以避免过度治疗带来的负担。此外，对于资源有限的地区，应优先推广成本较低且易于操作的检测方法，以确保大规模筛查的可行性。

本研究还指出，RDT的应用不仅限于医院或诊所，还可以通过自我检测、双联HIV和梅毒RDT以及数字健康工具等方式进行推广。这些方法的结合可以进一步扩大检测的覆盖面，提高早期诊断的效率，并增强患者与医疗服务的联系。特别是自我检测，为那些难以获得传统医疗服务的个体提供了新的机会，有助于减少漏诊和提高治疗率。

总的来说，本研究的结果表明，没有一种检测算法能够适用于所有情况。在选择检测策略时，应根据具体的人群特征、流行病学背景以及可用资源进行综合考量。同时，研究团队开发了一个基于网络的工具，允许用户根据特定的流行病学数据和成本情况进行模型参数的定制，从而为政策制定者和医疗机构提供更具体的决策支持。这一工具的推出，有助于实现检测策略的本地化和个性化，从而更好地满足不同地区和群体的需求。

从更广泛的公共卫生角度来看，梅毒的防控不仅依赖于先进的检测技术，还需要建立完善的监测和干预体系。这包括提高公众对梅毒的认知水平，加强高风险群体的健康教育，以及确保治疗资源的可及性和可持续性。此外，多部门协作也是实现梅毒防控目标的重要环节，例如与性健康服务、艾滋病防控项目以及社区健康组织的合作，可以共同推动梅毒的早期发现和及时治疗。

在未来的梅毒防控工作中，应进一步探索和优化检测算法，以适应不断变化的流行病学趋势和社会经济条件。同时，还需要加强对RDT性能的研究，尤其是在不同流行病学背景下的适用性。此外，政策制定者应鼓励采用更灵活的检测策略，以兼顾漏诊率和过度治疗率，确保检测工作的科学性和有效性。

通过本研究的分析，我们可以看到，梅毒的防控是一个复杂而多维的过程，涉及检测技术的选择、临床实践的调整、政策的制定以及资源的合理配置。只有在这些方面取得平衡，才能实现梅毒的有效控制和减少其对公共健康的威胁。因此，未来的梅毒防控工作需要更加注重跨学科的合作，以及基于证据的政策制定，以确保检测和治疗工作的持续改进和优化。