在颈部功能障碍指数中应用“最小临床显著差异”（Minimum Clinically Important Difference）的方法存在诸多问题：一项方法学综述

《Spine》：Implementation of the Minimum Clinically Important Difference for the Neck Disability Index Is Often Problematic: A Methodological Review

研究显示163项NDI相关研究中仅24%正确应用MCID标准，10%存在误用，66%因报告不完整导致结果存疑。最新研究及随机对照试验的MCID应用准确率显著提升（OR值分别为1.20和4.85）。

　　

摘要通俗语言总结

---

研究设计

系统评价。

目的

确定颈部残疾指数（NDI）的最小重要临床差异（MCID）的不当或不确定应用情况。

背景数据概述

NDI包含10个项目，总分为50分，但有些用户将评分范围加倍，报告的总分为100分。NDI最常用的MCID值为7.5分（满分50分）。如果用户不注意NDI的评分范围，其应用可能会存在问题。

方法

我们对引用NDI的MCID的相关研究进行了方法学评价。我们将“适当应用”定义为NDI数据使用的评分范围与MCID一致。我们使用多元逻辑回归分析了与适当应用相关的研究特征。

结果

在纳入的163项研究中，20项（12%）报告使用0到50分的评分范围，66项（40%）报告使用0到100分的评分范围，其余77项（47%）未说明使用的是哪种评分范围。57项（35%）报告的MCID值为7.5分，37项（23%）报告的MCID值为15分，其余69项（42%）未报告使用的MCID具体数值。39项研究（24%）正确应用了MCID，16项（10%）应用不当，108项（66%）由于报告不清晰导致应用情况不确定。近期发表的研究（每年OR值为1.20，95% CI 1.02–1.40，P=0.03）以及随机对照试验（RCTs）（OR值为4.85，95% CI 1.25–18.79，P=0.02）更有可能正确应用MCID。

结论

NDI的MCID应用不当的情况很常见，而由于报告不清晰导致的应用不确定也很普遍。使用NDI的研究者在解读结果时应谨慎，并应考虑NDI和MCID所使用评分范围的是否一致。

通俗语言总结这项系统评价研究了颈部残疾指数（NDI）的最小重要临床差异（MCID）在研究中正确应用的频率。NDI的评分范围可以是50分或100分，但通常MCID值为7.5分。在163项研究中，只有24%正确应用了MCID，10%应用不当，66%的报告不清晰。近期发表的研究和随机对照试验更有可能正确应用MCID。研究人员应确保NDI和MCID的评分范围一致，以避免对结果产生误解。

文本由机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答