评论：阴茎阴囊入路是人工尿道括约肌植入的可行替代方案——一项回顾性队列研究

《International Journal of Impotence Research》：Comment on: The penoscrotal approach is a viable alternative to the perineal approach for artificial urinary sphincter implantation: a retrospective cohort study

人工尿道括约肌植入术 penoscrotal接入法 干预期评估 研究局限性 多中心前瞻性研究

　　

Verbeke等人[1]报告了迄今为止欧洲范围内规模最大的关于通过阴茎阴囊途径进行人工尿道括约肌（AUS）植入的系列研究之一。他们长达十年的单外科医生操作经验为这一技术提供了宝贵的实际数据支持，证明其是一种安全且高效的方法，可以替代传统的会阴切口手术。研究中65.4%的患者在术后六个月实现了完全干燥状态，82.7%的患者恢复了社交功能，这为自2003年Wilson等人[2引入单切口阴茎阴囊方法以来持续进行的学术讨论做出了重要贡献。

尽管研究结果令人鼓舞，但在将这些发现推广到更广泛的实际应用之前，仍有几个方法学方面需要进一步探讨。虽然回顾性研究和单一外科医生的设计确保了手术技术的统一性，但不可避免地存在选择性和报告偏差。目前尚不清楚所有病例是否均为连续性治疗，或者是否有病例因需要再次手术、尿道接受放射治疗或患者具有复杂解剖结构而被排除在外。缺乏这些详细信息，就无法保证不同医疗机构和操作者之间的手术结果可重复性。

仅基于护垫使用数量来评估患者控尿能力虽然实用，但并不全面。使用经过验证的患者报告结果指标（如国际尿失禁咨询问卷[3]或患者整体改善感受量表[4]）将能提供更贴近患者实际情况的评估结果。此外，六个月的随访时间虽然足以评估早期安全性，但无法反映器械的长期耐用性、机械可靠性或术后侵蚀风险，而这些因素都是决定AUS手术成功与否的关键因素[5。

报告的3.8%的感染率令人印象深刻，但应谨慎解读。作者采用了类似于阴茎假体手术的全面抗菌和抗生素治疗方案[6（包括抗真菌药物），但在这十年研究期间，抗感染措施的不断发展和预防措施的调整可能会影响感染率的变化。如果能够对感染类型（早期感染与晚期感染）进行分类分析，将有助于与其他大型研究数据进行更有效的比较。

从解剖学和人体工程学的角度来看，阴茎阴囊切口具有诸多优势：可以直接暴露球部尿道，简化泵的放置过程，并且可以通过同一手术路径同时植入阴茎假体，这对于伴有勃起功能障碍的患者尤为实用[2。然而，对于肥胖患者、接受过放射治疗或曾接受过尿道手术的患者来说，这种暴露方式可能会限制近端括约肌环的精准定位，因为疤痕或视野受限可能导致括约肌位置不佳或尿道损伤[7。根据患者的体重指数、放射治疗情况以及之前的尿道手术史进行分层分析，将有助于更科学地选择手术方法。

平均手术时间为28分钟，体现了该技术的高效性。不过，这种短手术时间很可能更多归因于外科医生的熟练操作，而非切口本身的优势。如果不考虑手术顺序或医生的经验差异，就无法确定手术时间缩短是由于学习曲线效应还是手术方法本身的简单性。在指导经验不足的外科医生时，明确这一区别至关重要。

最显著的局限性可能是缺乏与之对应的会阴切口组作为对照。尽管作者引用了其他类似的研究[8, 9], 但跨研究之间的比较会受到患者选择、设备型号和报告标准差异的干扰。因此，仍需要像SATURN这样的前瞻性多中心研究来验证这两种方法在真实临床环境中的长期效果是否相当[10,11,12。

除了手术指标外，患者的功能恢复和心理社会状态也值得关注。前列腺切除术后出现的尿失禁问题通常伴随着勃起功能障碍、焦虑以及身体形象的改变[13。手术方式可能会影响患者的阴囊舒适度、康复时间以及性功能的恢复，但这些方面目前尚未得到充分研究[7。将患者报告的结果指标和性功能问卷纳入未来的AUS研究，将有助于实现更加全面的功能恢复评估。

经济因素同样值得考虑。阴茎阴囊切口可以缩短麻醉时间、减少患者体位调整的次数，并便于同时进行多次手术，从而可能降低总体手术成本。然而，如果随着该技术的广泛应用导致术后修复或侵蚀率略有上升，任何潜在的经济优势可能会迅速消失。通过综合考虑手术室使用时间、器械使用寿命和术后修复需求来进行成本效益分析，将有助于更客观地评估该技术的实际价值。这类分析可以借鉴已经应用于阴茎假体手术的成本效益评估框架[14。

尽管存在上述局限性，Verbeke等人[1仍因透明地报告了一项规模庞大且执行严谨的研究而值得称赞。他们的数据进一步证明了这样一个观点：在经验丰富的外科医生手中，阴茎阴囊切口不仅是一种方便的手术选择，更是一种成熟且可重复的人工尿道括约肌植入技术。不过，该技术的广泛应用应基于外科医生的经验、患者的具体解剖结构以及多中心研究的可靠证据，而不仅仅是手术操作的便捷性。

未来的研究应侧重于前瞻性比较，包括使用统一的控尿能力定义、经过验证的患者报告结果以及成本效益分析。这样的研究将有助于推动手术决策从单纯考虑切口方式向真正以患者为中心的方向发展，从而在实现控尿功能的同时，兼顾手术效果、安全性和患者满意度。