《Ethics, Medicine and Public Health》：From ‘exceptionalism’ to authors’ rights: Fairer publishing policies for more impactful science
编辑推荐：
公共对科学的信任危机源于学术出版中的伦理不一致，作者处于权力结构底层导致责任扭曲。通过文献分析和案例研究，提出"伦理例外主义"概念，即权力或地位影响伦理标准应用，并建议四项改革：建立伦理分析框架、鼓励案例研究、制定共同标准、推广同行评审以分散权力。
J.A. Teixeira da Silva|Y. Yamada|J.C. Türp|T. Daly
独立研究员，日本香川县Ikenobe 3011-2，邮编761-0799
摘要
公众对科学的不信任因学术出版中的伦理不一致而加剧。尽管作者是知识的主要创造者，但他们似乎处于一个由出版商和编辑主导的等级体系中最低层的位置。公众认知与学术内部权力结构之间的这种矛盾导致了对责任和问责制的误解。本综述基于PubMed、Scopus和Web of Science等索引文献，以及作者们的专业经验案例进行研究。我们定义了“伦理例外主义”这一概念——即根据权力或地位不同而采取不同的伦理标准——并对此进行了探讨。我们的分析揭示了一个出版等级体系，在该体系中，作者受到的伦理审查比编辑或出版商更为严格，尽管他们的实际影响力相对有限。这种差异的例子包括利益冲突披露的不一致、不当行为的后果以及发表机会的可获取性等方面。相反，编辑和出版商可能并不需要遵循相同的问责标准。这种伦理失衡（伦理例外主义）不仅加剧了系统性不公，还削弱了学术出版的可信度，有可能破坏学术交流中的公平性和信任基础。因此，我们提出了四项关键改革措施：将伦理例外主义作为学术分析的一个研究领域；鼓励研究人员发表记录不公平行为的案例研究；制定正式章程以确立共同标准；推广发表后的同行评审机制，以分散权力并提高透明度。
部分摘录
学术出版中的不信任与现状：权力、问责制与责任的金字塔
公众对科学的不信任现象[1]如今已十分普遍[2,3]，这一现象并非新鲜事。其根源在于所提供的证据与事实之间的不一致。在更为严重的情况下，这种差异可能导致社会出现严重分歧，尤其是在不同社会群体之间的信息来源存在差异时[4]。最近，在疫苗等有争议的健康相关议题上，这一现象尤为明显。
例外主义与普遍尊重权利相悖
伦理例外主义的核心问题在于透明度不足、缺乏问责制，或者无法追究滥用权力的责任。此外，当指导原则偏向于掌权者时，就存在“隐藏的利益冲突、裙带关系或任人唯亲可能破坏决策过程或为保护研究和出版伦理而建立的伦理体系”的风险（第111页）[36]。如果存在灰色地带……
从例外主义走向权利
针对国家社会主义的两种主要回应与本研究相关。首先是二战后的普遍主义回应，例如1948年12月10日联合国大会在巴黎通过的《世界人权宣言》。该宣言为所有人确保了一套核心权利，无一例外。这种伦理“普遍主义”体现在联合国世界卫生组织[43]等机构中。
学术界是否存在伦理例外主义？
在越来越重视作者在研究和出版领域权益的背景下（见表1），特别是针对那些拥有权力和地位的作者，一些研究开始揭示学术出版中实际存在的伦理例外主义现象。
通常要求作者在提交论文时以及论文本身中披露财务和其他利益冲突（COIs）[57]。
结论：加强学术界作者权益的务实方法
伦理例外主义是一个新兴的研究课题，在关于学术出版的讨论中尚未得到足够关注。因此，本综述评估了主要收录在PubMed、Scopus和Web of Science中的相关文献，这些文献提供了对伦理例外主义概念的总体理解，并结合了基于作者自身实践经验的案例研究，以帮助我们初步了解相关情况。
CRediT作者贡献声明
各位作者在本文的学术讨论、文献研究、撰写、审稿和编辑工作中均做出了平等的贡献。
免责声明
本文所表达的观点仅代表作者个人意见，不应被视为他们所在组织的立场。
关于写作过程中生成式AI和AI辅助技术的声明
本研究中未使用任何AI技术。
作者声明与本主题无关的任何利益冲突。
