比较性统计分析：在预测多发性创伤结局时，包含年龄与不包含年龄的院前评分系统的表现差异——一项观察性研究

《European Journal of Trauma and Emergency Surgery》：Comparative statistical performance of prehospital scoring systems with and without incorporating age for predicting multiple trauma outcomes: an observational study

预医院创伤评分系统在预测ISS>15、MTA纳入及死亡率中表现不一，加入年龄分类后死亡率预测提升但ISS>15预测下降，新创伤评分（含血氧饱和度）对ISS>15预测最优。

　　

摘要

目的

传统的院前创伤评分系统主要使用死亡率作为评估指标，但创伤是一种复杂的疾病，其表现和结果多种多样，且这些结果都受到年龄的影响。我们评估了六种院前创伤评分系统在多种评估指标上的预测性能，并探讨了在评分系统中加入简单年龄分类对预测有效性的影响。

方法

这项回顾性观察研究使用了来自国家救护服务（NAS）的全国范围内的院前数据以及爱尔兰重大创伤审计（MTA）的院内数据，纳入标准基于伤害严重程度评分（ISS）、住院时间和伤害细节。共有101,114名成人创伤患者被纳入研究。将六种创伤评分系统应用于这些数据，并比较了它们在三个评估指标上的预测性能：严重创伤（ISS > 15）、是否被纳入MTA评估以及院内死亡率。对于原本未包含年龄信息的评分系统，研究人员添加了预先验证过的年龄分类，并重新评估了其预测性能。

结果

所有评分系统在预测ISS > 15的情况下的表现均不理想（C统计量在0.61–0.71之间）。在预测是否被纳入MTA评估方面，没有任何模型的表现达到可接受的水平（C统计量≤0.64）。而在预测死亡率方面，表现尚可/良好（C统计量在0.71–0.87之间）。将简单的年龄分类纳入现有评分系统后，虽然降低了这些系统对ISS > 15情况的预测准确性，但在预测是否被纳入MTA评估方面有所改善，并且提高了死亡率的预测准确性。

结论

创伤评分系统在预测死亡率方面最为有效，尤其是在纳入年龄信息的情况下。然而，在识别严重创伤（ISS > 15）或是否被纳入MTA评估方面，其效果较差，即使采用了不同的年龄分类方式也是如此。新创伤评分系统（包含氧饱和度指标）在预测严重创伤方面的整体表现最佳。