《Value in Health》：Validity, Reliability, and Framing Effects in Equity-Efficiency Trade-Off Studies: A Systematic Review
编辑推荐：
现有健康系统公平与效率权衡研究方法学严谨性不足，33项（27%）研究涉及有效性（17项）、可靠性（10项）和框架效应（11项），但多数未系统评估，需加强方法学标准化。
维多利亚·切丘利娜（Victoria Chechulina）| 安德鲁·朱（Andrew Chu）| 黄广宏（Quang Hung Lam）| 卡姆林·卡比尔-巴克（Camryn Kabir-Bahk）| 谢赫扎德·阿里（Shehzad Ali）
加拿大安大略省伦敦市西安大略大学舒立克医学院和牙科学院（Schulich School of Medicine and Dentistry）流行病学与生物统计学系
摘要
研究目的
卫生系统资源有限，决策者往往需要在公平性和效率之间做出权衡。这类权衡受公众价值观的指导，而这些价值观是通过选择实验来获得的。目前尚无标准的方法来衡量公平性与效率之间的权衡。先前的研究发现公众价值观存在显著差异，这引发了人们对权衡实验可靠性的担忧。本系统评价的目的是探讨公平性与效率权衡研究是否以及如何考虑有效性、可靠性和框架效应（即问题表述对决策结果的影响）。
研究方法
我们在2025年5月对Medline、EMBASE和Web of Science数据库进行了搜索，以查找与健康相关的公平性与效率权衡研究。两位审稿人独立筛选了研究标题和摘要，随后进行了全文审查、数据提取和质量评估。
研究结果
共确定了122项关于公平性与效率权衡的研究，其中33项（27%）研究了有效性、可靠性和/或框架效应。17项（13.9%）研究评估了有效性，10项（8.2%）研究评估了可靠性，11项（9.0%）研究评估了框架效应或认知效应。有效性通常通过与假设结果的比较来评估，而可靠性则通过重复测试或问卷调查来评估。框架效应和认知效应则通过改变问题顺序或场景的表述方式来进行评估。在27项研究中，有23项报告了较高的有效性或可靠性；在11项研究中，有6项未发现显著的框架效应或认知效应。
结论
本文指出了在设计未来用于评估人们对不公平现象厌恶程度的选择实验时需要考虑的关键方法学挑战和问题。
