《Seminars in Vascular Surgery》：Types of carotid stents and their associated strengths and limitations
编辑推荐：
颈动脉支架（CAS）作为颈动脉内膜切除术（CEA）的微创替代方案，其技术改进聚焦于 navigability、conformability 和 plaque coverage 优化，同时降低并发症风险。现有支架分为开放、闭合和双层微孔三类，各有适应解剖结构和临床优势。随机试验（如CREST、ACT-1）显示CAS与CEA非劣效，但具体设计对临床结果的影响仍存争议，需更多大样本研究验证。当前重点在微孔支架减少斑块 prolapse 和远端 embolization，结合新型过滤装置（如Neuroguard?）提升安全性。未来方向包括多模态影像引导、智能支架和联合保护技术发展。
马克西姆·杜博斯克-勒巴兹（Maxime Dubosq-Lebaz）| 威廉·A·格雷（William A. Gray）| 彼得·A·施耐德（Peter A. Schneider）| 周杰（Chieh Yang Christopher Koo）| 玛农·朱弗罗伊（Manon Jouffroy）| 埃里克·A·塞塞姆斯基（Eric A. Secemsky）
美国马萨诸塞州波士顿哈佛医学院贝斯以色列女执事医疗中心心血管医学部理查德·A·史密斯与苏珊·F·史密斯结果研究中心（Richard A. and Susan F. Smith Center for Outcomes Research）
摘要
颈动脉支架植入术（Carotid Artery Stenting, CAS）现已成为颈动脉狭窄患者的一种侵入性较小的替代治疗方法，相较于传统的颈动脉内膜切除术（Carotid Endarterectomy, CEA）。在过去二十年中，支架技术经历了显著改进，提高了导航性、顺应性和斑块覆盖能力，同时旨在减少手术并发症并增强长期耐用性。
目前的支架主要分为开孔型（open-cell）、闭孔型（closed-cell）和双层微网型（dual-layer micromesh）三种。开孔型支架在复杂血管结构中具有优异的灵活性，但可能因斑块支撑能力较弱而受到限制；闭孔型支架能更好地覆盖血管壁，但适应性稍逊一筹；双层微网型支架结合了这两种优点，旨在防止斑块脱落和远端栓塞，前瞻性研究和登记数据表明其效果令人鼓舞。随机试验如CREST和ACT-1已证实CAS与CEA在疗效上相当，而观察性数据则显示新型微网支架可能具有优势。不过，临床结果仍与操作者的技术水平、血管解剖结构及栓塞防护策略密切相关。
在当前实践中，CAS是一种经过验证的治疗选择，根据支架特性和患者个体情况选择合适的支架对于确保手术安全和长期预防中风至关重要。
引言
颈动脉狭窄是缺血性中风的主要原因，约占所有缺血性事件的20%以上[1]。长期以来，颈动脉内膜切除术（CEA）一直是症状性和部分无症状患者的标准治疗方法。然而，对于所有症状程度和手术风险的患者来说，颈动脉支架植入术（CAS）已成为一种侵入性较小的替代方案。随着新的国家医保政策（National Coverage Decision）的实施，如今Medicare对需要颈动脉重建以预防初次或再次中风的所有动脉粥样硬化性狭窄患者均提供覆盖。影像技术的进步也推动了CAS的应用，其中最显著的进展包括更有效的栓塞防护措施的发展，例如逆流重建技术（Transcarotid Artery Revascularization, TCAR）以及Contego双滤网等新型支架系统[4][5][6]。
不同类型的颈动脉支架在结构和机械性能上存在显著差异，如孔隙结构（开孔型、闭孔型、混合型）、径向力、顺应性和斑块覆盖能力等，这些因素影响支架对血管解剖结构的适应性和病变覆盖效果。然而，现有证据并未显示各类支架之间存在统一的优势或劣势。尽管一些研究指出某些指标（如新发扩散加权MRI病变的数量）存在差异，但随机试验和大型登记研究并未证明某种支架在主要临床结局上明显优于其他类型[7][8]。
例如，新型微网覆盖支架通过增强斑块固定能力来降低斑块脱落和远端栓塞的风险，这类支架在单臂前瞻性研究中表现良好，但尚未在随机试验中得到充分验证[9]。与此同时，标准开孔型和闭孔型支架仍被广泛使用，各自具有不同的优势和局限性，具体取决于血管解剖结构和病变特征[10]。
本文综述了当前的颈动脉支架技术，重点讨论了其设计、机械性能和临床效果，并分析了各类支架的优缺点及新兴创新，以指导颈动脉狭窄的治疗。
颈动脉支架分类
大多数颈动脉支架分为三类：开孔型、闭孔型和微网型（表面覆盖微网）。常用的开孔型支架包括Acculink?和Precise?，而Wallstent?则是闭孔型支架的代表。开孔型或闭孔型的分类依据支架环间是否存在连续连接结构（闭孔型有连接结构，开孔型无）。
机械与生物特性
支架设计影响颈动脉支架植入后的机械行为和血管相互作用，但这种关系因支架类型而异。不同支架模型的径向力和顺应性等机械性能差异较大，不能仅通过类别进行概括。例如，某些闭孔型支架（如Wallstent?）的径向强度较低，而Protégé?等支架则表现出更强的性能。临床结果与比较研究
多项随机对照试验和大型观察性研究评估了CAS与CEA的疗效。CREST试验纳入2,502名患者，ACT-1试验纳入1,453名低手术风险的无症状患者，结果均表明CAS在合适选定的患者中疗效不逊于CEA[31][32]。需要注意的是……争议与挑战
尽管血管内技术取得显著进步且操作者经验不断提高，CAS仍存在争议，尤其是与长期被视为标准治疗方法的CEA相比。虽然随机对照试验显示CAS在某些患者群体中疗效相当，但其实际应用安全性仍存疑问，尤其是在老年患者或解剖结构复杂的患者中[31][32][33][41]。大规模登记研究和荟萃分析也反复验证了这些观点。新兴技术与未来方向
未来十年，颈动脉支架技术将迎来重大发展，有望提升安全性、精确度和长期耐用性。下一代逆流系统和近端防护装置将更好地控制栓塞碎片，特别是在高风险血管结构中。部分系统（如Medtronic的Mo.Ma Ultra）结合了近端阻塞和主动抽吸功能，新型滤网设计则致力于提高孔隙均匀性。结论与专家观点
颈动脉支架设计已发生显著演变，双层微网支架相比早期单层支架具有更好的斑块覆盖能力和更低的栓塞风险。现有数据表明其短期和中期效果良好，但大规模随机对照试验的确定性证据尚缺。综合平台（如Neuroguard?）的结果表明，栓塞防护策略与支架本身同样重要。作者贡献声明
马克西姆·杜博斯克-勒巴兹（Maxime Dubosq-Lebaz）：负责初稿撰写和概念构思。威廉·A·格雷（William A. Gray）：负责审稿、编辑和验证。彼得·A·施耐德（Peter A. Schneider）：负责审稿、编辑和验证。周杰（Chieh Yang Christopher Koo）：负责审稿、编辑、方法学设计和数据整理。玛农·朱弗罗伊（Manon Jouffroy）：负责方法学设计、研究实施和数据整理。埃里克·A·塞塞姆斯基（Eric A. Secemsky）：负责审稿、编辑、验证和项目管理及概念构思。
利益冲突声明
作者声明不存在可能影响本文研究的财务利益或个人关系。
